上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省滄州市運(yùn)河區(qū)。
委托訴訟代理人：張寧，河北海岳律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：河北艾頤康電子技術(shù)有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣郭莊鎮(zhèn)郭莊村。
法定代表人：劉福恒，該公司董事長。
委托訴訟代理人：王建雷，河北冀華律師事務(wù)所律師。
第三人（原審第三人）：河北大禹水利環(huán)保有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣尚莊鎮(zhèn)。
法定代表人：常寧，該公司總經(jīng)理。
第三人（原審第三人）：常寧，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
第三人（原審第三人）：獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省獻(xiàn)縣城內(nèi)水源路育才小區(qū)14-862號(hào)。
法定代表人：陳月，該公司經(jīng)理。

上訴人陳某某因與被上訴人河北艾頤康電子技術(shù)有限公司（以下簡稱艾頤康公司）及第三人河北大禹水利環(huán)保有限公司（以下簡稱大禹公司）、常寧、獻(xiàn)縣旭豐房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱旭豐公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2016）冀0929民初3225號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月16日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳某某上訴請(qǐng)求：一、撤銷一審判決，依法改判支持上訴人一審訴訟請(qǐng)求；二、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：原一審判決“涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》針對(duì)的是普通債權(quán)，無論該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部是否產(chǎn)生效力，對(duì)應(yīng)的仍是債權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，不能說一個(gè)債權(quán)優(yōu)于另一個(gè)債權(quán)，不能認(rèn)為債務(wù)人合法履行的相應(yīng)債務(wù)無效，原告主張于法無據(jù)，原告依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的債權(quán)不能阻斷其他人對(duì)大禹公司的債務(wù)主張，也不能阻斷其他權(quán)利人對(duì)作為大禹公司的到期債務(wù)人行使相應(yīng)權(quán)利，中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部執(zhí)行本院做出的（2016)冀0929執(zhí)236號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書所涉及的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)并無不當(dāng)?！痹撜J(rèn)為發(fā)映出一審法院對(duì)案件事實(shí)認(rèn)定不清，并導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤。具體理由如下：
一、上訴人與大禹公司簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同自簽訂時(shí)即生效，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的后果是:上訴人取得大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部處的債權(quán)，而大禹公司對(duì)該債權(quán)不再享有任何權(quán)利。
合同法第四十四條規(guī)定：“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”。債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是當(dāng)事人真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，簽字后即生效，即雙方合意約定產(chǎn)生轉(zhuǎn)移效力，無須以通知為生效條件。合同法第八十條第一款規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知的，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力?！睋?jù)此，債權(quán)人未通知債務(wù)人的，則該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力，并非影響該債權(quán)轉(zhuǎn)讓的效力。從合同效力的要件來看，上訴人與大禹公司的債權(quán)轉(zhuǎn)讓不屬于合同法第五十二條規(guī)定的無效合同的任何情形。
最高人民法院公報(bào)案例（2004)民二終字第212號(hào)民事判決書關(guān)于佛山市順德區(qū)太保投資管理有限公司與廣東中鼎集團(tuán)有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)未及時(shí)履行只是使債務(wù)人享有對(duì)抗受讓人的抗辯權(quán)，它并不影響債權(quán)轉(zhuǎn)讓人與受讓人之間債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。因此，向債務(wù)人發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并非債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的生效要件。本案中，大禹公司因故未及時(shí)向債務(wù)人中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部發(fā)出債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知并不影響其與上訴人陳某某簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，也不能因此認(rèn)為陳某某未取得本案債權(quán)。
上訴人在取得上述債權(quán)后，大禹公司即對(duì)該債權(quán)喪失權(quán)利，也就是說大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部處已無合法債權(quán)。
二、上訴人及他人均對(duì)大禹公司享有債權(quán)，大禹公司將在中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部處債權(quán)轉(zhuǎn)讓給上訴人，是其自由選擇清償債務(wù)的權(quán)利。
債權(quán)人債權(quán)具有平等性，但實(shí)現(xiàn)債權(quán)的實(shí)際狀態(tài)并非完全一致，債務(wù)人有權(quán)利根據(jù)情況選擇清償順序。故從債權(quán)的平等性來看，其實(shí)質(zhì)在于賦予各個(gè)債權(quán)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的平等機(jī)會(huì)，而并非各個(gè)債權(quán)實(shí)際實(shí)現(xiàn)狀態(tài)的完全一致。即并存于同一民事客體之上的數(shù)個(gè)債權(quán)，不問成立的先后順序，均處于同一地位，受償機(jī)會(huì)平等。在實(shí)踐中，影響債權(quán)實(shí)現(xiàn)狀態(tài)不平等的因素很多，包括債權(quán)人的財(cái)產(chǎn)情況、信譽(yù)情況、債權(quán)人與債務(wù)人的合作程度、社會(huì)政策等及債務(wù)人實(shí)現(xiàn)債權(quán)的方式等。本案中，大禹公司在存在多筆到期債權(quán)需要清償?shù)那闆r下，完全有權(quán)利根據(jù)情況選擇清償?shù)捻樞?，這并不違背債權(quán)的平等性原理。
三、法院在執(zhí)行過程中執(zhí)行到期債權(quán)，應(yīng)是對(duì)被執(zhí)行人在債務(wù)人處的合法債權(quán)的執(zhí)行，法院不僅應(yīng)向債務(wù)人也應(yīng)向債權(quán)人核實(shí)債權(quán)現(xiàn)實(shí)情況。未經(jīng)核實(shí)即對(duì)不存在的債權(quán)采取執(zhí)行措施，屬于程序錯(cuò)誤。
債務(wù)人可能會(huì)因未及時(shí)得到通知及其他情況而無法知曉債權(quán)轉(zhuǎn)讓的事實(shí)，此時(shí)，法院應(yīng)向債權(quán)人核實(shí)情況，如查清仍享有合法債權(quán)時(shí)可依法執(zhí)行；如查實(shí)已不再享有合法債權(quán)時(shí)，不應(yīng)繼續(xù)執(zhí)行并依法解除執(zhí)行措施。在艾頤康公司執(zhí)行大禹公司案件中，法院執(zhí)行的債權(quán)是大禹公司的債權(quán)，這是執(zhí)行措施合法有效的客觀前提。而事實(shí)上，大禹公司與上訴人陳某某在簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后即對(duì)該債權(quán)不再享有權(quán)利，故法院對(duì)該債權(quán)的執(zhí)行失去了事實(shí)基礎(chǔ)，案件執(zhí)行存在錯(cuò)誤。在上訴人依法提出執(zhí)行異議之訴后執(zhí)行法院應(yīng)在查清上述事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法停止原執(zhí)行措施以糾正存在的錯(cuò)誤。
四、上訴人受讓大禹公司的債權(quán)屬于執(zhí)行標(biāo)的的范圍，亦屬于確認(rèn)權(quán)利的范圍。
根據(jù)民事執(zhí)行的一般法理，執(zhí)行標(biāo)的即為人民法院采取的執(zhí)行強(qiáng)制措施所指向的對(duì)象。在民法原理中，金錢、物、合法債權(quán)等均屬于財(cái)產(chǎn)范疇，均具有可用金錢進(jìn)行價(jià)值換算和表征的特點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉執(zhí)行程序若干問題的解釋》第32條規(guī)定，被執(zhí)行人負(fù)有報(bào)告義務(wù)的內(nèi)容范圍中，將債權(quán)與股權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利一并列入被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)范圍。因此，被執(zhí)行人的到期債權(quán)理應(yīng)成為債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行的標(biāo)的。本案中，上訴人受讓大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部處到期債權(quán)，依法享有民事權(quán)益，上訴人對(duì)該債權(quán)依法享有排他性權(quán)利，故應(yīng)屬于確認(rèn)權(quán)利范圍。
綜上，上訴人陳某某與大禹公司簽訂債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，上訴人取得在中鐵二十局集團(tuán)有限公司的合法債權(quán)，而大禹公司對(duì)該債權(quán)再無任何權(quán)利。一審法院在未向債權(quán)人大禹公司核實(shí)的情況下要求債務(wù)人直接付款給申請(qǐng)執(zhí)行人的行為是錯(cuò)誤的，應(yīng)依法判決停止執(zhí)行并依法解除執(zhí)行措施。因此一審法院駁回上訴人訴訟請(qǐng)求是錯(cuò)誤的。望二審法院在查明事實(shí)的基礎(chǔ)上公正判決，支持上訴人約訴訟請(qǐng)求
上訴人在二審中補(bǔ)充上訴理由：1、上訴人在一審時(shí)提出確認(rèn)其權(quán)利的請(qǐng)求，依法應(yīng)當(dāng)屬于法院受理的范圍。2、第三人大禹公司與上訴人簽訂的債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂時(shí)即生效，并且該債權(quán)不屬于合同法第七十條、第七十九條禁止轉(zhuǎn)讓的債權(quán)，因此上訴人受讓是合法的。3、上訴人所受讓的債權(quán)在雙方協(xié)商一致時(shí)便已經(jīng)達(dá)到了轉(zhuǎn)讓的效果，這與原審法院判決所認(rèn)定的物權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式不同，不能用物權(quán)轉(zhuǎn)讓方式與債權(quán)轉(zhuǎn)讓方式對(duì)比。4、大禹公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓后，其不再享有該筆債權(quán)，因此不存在一審法院所認(rèn)定的一個(gè)債權(quán)優(yōu)先于另一個(gè)債權(quán)之說。5、債權(quán)受讓人通知債務(wù)人并不違反法律規(guī)定，并且該通知只是影響到債務(wù)人是否向上訴人履行以及何時(shí)履行的問題，而不涉及該債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問題。6、上訴人受讓債權(quán)是在2015年12月15日，而一審法院查封時(shí)間為2016年5月26日，受讓時(shí)間在前，因此受讓人也有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。
艾頤康公司辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。1、上訴人與大禹公司轉(zhuǎn)讓的只是普通債權(quán)，不是優(yōu)先債權(quán)，不能對(duì)抗法院的查封。2、法院查封的是第三人大禹公司的到期債權(quán)，在查封時(shí)中鐵十九局和二十局都向法院聲明是大禹公司的債權(quán)，而不是上訴人的債權(quán)，因此上訴人無權(quán)對(duì)法院查封提出異議。3、關(guān)于上訴人請(qǐng)求確認(rèn)債權(quán)轉(zhuǎn)讓效力的問題，因本案系執(zhí)行異議之訴，不是確權(quán)之訴，上訴人的請(qǐng)求已超出執(zhí)行異議之訴的審理范圍。
大禹公司、常寧、旭豐公司未作陳述。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判決立即停止對(duì)原告受讓的大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部債權(quán)593335.50元的強(qiáng)制執(zhí)行，并解除對(duì)上述債權(quán)的執(zhí)行措施；2、判決確認(rèn)原告于2015年12月15日與第三人大禹公司簽訂達(dá)成的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》合法有效，并確認(rèn)大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部債權(quán)屬原告所有；3、本案的案件受理費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2014年10月18日，原告與常寧、大禹公司簽訂《借款擔(dān)保合同》，約定常寧向原告借款2300萬元，大禹公司承擔(dān)連帶擔(dān)保責(zé)任。因上述借款未按約定償還，原告申請(qǐng)仲裁。2016年3月29日，滄州市仲裁委員會(huì)作出（2016）滄仲裁青字第0008號(hào)裁決書，裁定常寧、大禹公司等償還原告借款2300萬元及利息。2016年4月11日，原告申請(qǐng)法院強(qiáng)制執(zhí)行。2015年12月15日，原告與擔(dān)保人大禹公司簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定大禹公司將其在中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部債權(quán)710333元轉(zhuǎn)讓給原告。2016年5月26日，獻(xiàn)縣法院在艾頤康公司與大禹公司等民間借貸糾紛案執(zhí)行過程中，作出（2016)冀0929執(zhí)236號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書，要求中鐵十九局集團(tuán)有限公司、中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部將被執(zhí)行人大禹公司在該公司的到期債權(quán)593335.50元直接向艾頤康公司支付。因該債權(quán)在此之前已轉(zhuǎn)讓原告，原告提出執(zhí)行異議，請(qǐng)求依法撤銷獻(xiàn)縣法院作出的（2016)冀0929執(zhí)236號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書。2016年7月11日，獻(xiàn)縣法院作出（2016)冀0929執(zhí)異字19號(hào)執(zhí)行裁定書，駁回異議。原告認(rèn)為：原告于2015年12月15日與第三人大禹公司簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》是雙方真實(shí)意思表示，該合同不違反國家有關(guān)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部的債權(quán)710333元已轉(zhuǎn)讓給原告，原告對(duì)該債權(quán)享有合法權(quán)益。大禹公司在將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告之前從未轉(zhuǎn)讓給他人，之后即使再有轉(zhuǎn)讓該債權(quán)的行為，也因其無權(quán)處分而無效，其他個(gè)人或單位無權(quán)取得該債權(quán)。故貴院對(duì)上述債權(quán)采取的執(zhí)行措施損害了原告的合法權(quán)益。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百零四條、第三百零五條、第三百零七條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法執(zhí)行程序若干問題的解釋》第十九條之規(guī)定，原告特提起訴訟，請(qǐng)依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，一審法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭議的證據(jù)和事實(shí)，一審法院認(rèn)定如下：1、（2016）冀0929執(zhí)異字18號(hào)執(zhí)行裁定書，該裁定書系一審法院依法作出，對(duì)其真實(shí)性，一審法院予以認(rèn)可。2、《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)應(yīng)的是原告陳某某與第三人大禹公司之間的普通債權(quán)所作出的處分協(xié)議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條第二款規(guī)定，在案外人執(zhí)行異議之訴中確認(rèn)的主要是當(dāng)事人的物權(quán)，即能夠?qū)沟谌说膶?duì)世權(quán)，而普通債權(quán)是相對(duì)權(quán)，《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的效力問題，不是案外人執(zhí)行異議之訴審理范圍。3、《聲明》，該聲明系大禹公司針對(duì)陳某某的普通債權(quán)作出的，該《聲明》與被告艾頤康公司無關(guān)，對(duì)其證明效力，一審法院不予認(rèn)可。4、債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，該通知是針對(duì)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)應(yīng)的普通債權(quán)作出的，與被告艾頤康公司無關(guān)，對(duì)其證明效力，一審法院不予認(rèn)可。5、單號(hào)為667045850882的順豐速運(yùn)單及該單據(jù)的簽收證明。對(duì)其真實(shí)性予以認(rèn)可，對(duì)郵寄文件，被告艾頤康公司不認(rèn)可，該單據(jù)及原告認(rèn)可的郵寄文件與被告無關(guān)，對(duì)其證明效力，一審法院不予認(rèn)可。
一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)是原告提出的關(guān)于《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中確認(rèn)的原告的債權(quán)能否足以排除法院對(duì)中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部下達(dá)的（2016）冀0929執(zhí)236號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書所涉及的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)。涉案《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》針對(duì)的是普通債權(quán)，無論該《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》對(duì)中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部是否產(chǎn)生效力，對(duì)應(yīng)的仍是債權(quán)，而債權(quán)是相對(duì)權(quán)，不是對(duì)世權(quán)、絕對(duì)權(quán)，不能說一個(gè)債權(quán)優(yōu)于另一債權(quán)，不能認(rèn)為債務(wù)人合法履行的相應(yīng)債務(wù)無效，原告主張，于法無據(jù)。原告依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》確定的債權(quán)不能阻斷其他債權(quán)人對(duì)大禹公司的債務(wù)的主張，也不能阻斷其他權(quán)利人對(duì)作為大禹公司的到期債務(wù)人行使相應(yīng)權(quán)利，中鐵十九局集團(tuán)有限公司及其第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部執(zhí)行一審法院作出的（2016）冀0929執(zhí)236號(hào)協(xié)助執(zhí)行通知書所涉及的協(xié)助執(zhí)行義務(wù)并無不當(dāng)。原告陳某某依據(jù)《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》提出的案外人執(zhí)行異議之訴的訴訟主張，不能得到支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條規(guī)定，判決：駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院對(duì)一審法院查明的當(dāng)事人無爭議的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，債權(quán)可以依法轉(zhuǎn)讓?！吨腥A人民共和國合同法》第八十條規(guī)定：“債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)通知債務(wù)人。未經(jīng)通知，該轉(zhuǎn)讓對(duì)債務(wù)人不發(fā)生效力。債權(quán)人轉(zhuǎn)讓權(quán)利的通知不得撤銷，但經(jīng)受讓人同意的除外?！北景钢校谏显V人陳某某與第三人大禹公司訂立《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》后，一審法院執(zhí)行大禹公司在中鐵十九局集團(tuán)有限公司、中鐵十九局集團(tuán)有限公司第二工程有限公司哈佳鐵路項(xiàng)目經(jīng)理部的到期債權(quán)之前，債權(quán)轉(zhuǎn)讓未通知債務(wù)人，該債權(quán)轉(zhuǎn)讓不能對(duì)抗法院的強(qiáng)制執(zhí)行。上訴人對(duì)于執(zhí)行標(biāo)的不享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益。其訴訟請(qǐng)求依法不應(yīng)支持。
綜上所述，陳某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人陳某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　余志剛 審　判　員　　高　娜 代理審判員　　代　玉

書記員：馬君