原告陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。
委托代理人陳健，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
委托代理人陳建峰，男，1977年出生，漢族，住滄州市運河區(qū)。與原告系父子關(guān)系。
被告陳某某，女，成年，漢族，住滄州市運河區(qū)。與原告系父女關(guān)系。
委托代理人武文昭，河北建平律師事務(wù)所律師。
被告廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司。
法定代表人劉占昶，該公司總經(jīng)理。
企業(yè)地址滄州市運河區(qū)一城楓景西門二樓。
委托代理人齊玲瑞，河北海岳律師事務(wù)所律師。

原告陳某某訴被告陳某某、廊坊市華元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司滄州分公司（簡稱廊坊華元滄州分公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉志新獨任審判，公開開庭進行了審理，原告委托代理人陳健、陳建峰，被告陳某某委托代理人武文昭，被告廊坊市華元滄州分公司委托代理人齊玲瑞到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，原告系第一被告的父親。原告在本村擁有房屋住宅，有宅基證為證。2010年度第二被告對大和莊進行拆遷開發(fā)。經(jīng)了解，2010年11月27日，二被告在明知房產(chǎn)系原告的情況下，雙方簽訂房屋拆遷補償安置協(xié)議，第一被告選擇安置兩套樓房等內(nèi)容。二被告的行為嚴重侵害原告的合法權(quán)益，特提起上訴，請求判令二被告訂立的《拆遷補償安置協(xié)議》無效，將《拆遷補償安置協(xié)議》主體第一被告變更為原告；判令第一被告選定的兩處安置樓房歸原告所有，約40萬元，準(zhǔn)確數(shù)額以拆遷協(xié)議為準(zhǔn)；訴訟費用由二被告承擔(dān)。
被告陳某某辨稱，一、原告所述的事實不真實。原告訴稱被告拆遷時，原告不知情是不真實的。因為被告所屬房屋及宅基地，隔壁就是原告。在拆遷時，原告在其自有的房屋拆遷時，也得到了補償，他對被告的拆遷事實應(yīng)當(dāng)是很清楚的。原告說的不是事實。二、原告不應(yīng)該起訴我方，如果原告認為，其權(quán)利受到侵害，或其應(yīng)得到補償沒有得到補償?shù)脑挘瑧?yīng)起訴第二被告補償。我方拆遷的房屋與原告沒有關(guān)系。三、如果原告主張其在本村有兩塊宅基地的話，違反了國家強制性規(guī)定一戶一宅基的強制性規(guī)定，其主張的擁有兩塊宅基地的請求不合法。請求法院依據(jù)事實及雙方的證據(jù)駁回原告的請求。
被告廊坊華元滄州分公司辯稱：一、我公司依據(jù)評估及拆遷政策，已經(jīng)給予相應(yīng)的補償，具體補償歸原告所有還是被告所有，依法院裁定。關(guān)于拆遷協(xié)議時陳某某給我公司寫了保證書，在該過程中，如果產(chǎn)生了糾紛，與我公司沒有關(guān)系，請法院查清事實，公正裁斷。
經(jīng)審理查明，原告陳某某與被告陳某某系父女關(guān)系。原告陳某某原在滄州市運河區(qū)××村有宅基地一塊（集體土地使用證登記號：滄運集用【2000】字第298號），批準(zhǔn)面積167.9平方米，實占面積187平方米，超占面積21.2平方米。其中北房83.05平方米為原告所建，南房69.25平方米和接建小房15.7平方米為被告所建。2010年11月25日因拆遷，被告陳某某與廊坊華元滄州分公司簽訂一份城市房屋拆遷補償協(xié)議，共計獲得各項補償總計833051.22元。其中房地產(chǎn)市場評估價格476779元，合法證件內(nèi)協(xié)商照顧價80864.32元，簽訂協(xié)議獎勵89849.25元，先進戶獎勵44924.62元，30㎡內(nèi)優(yōu)惠補償房屋面積17.76㎡、6.48㎡和5.76㎡，獎勵9178.03元，土地面積30㎡補償優(yōu)惠獎勵73704元，高標(biāo)準(zhǔn)門樓、室外廁所、經(jīng)濟樹木、電話移機、有線電視移機、空調(diào)移機、寬帶、太陽能熱水器補償3120元，撤遷費3168元，過渡費47520元，精裝修補償3944元。被告陳某某并向廊坊華元滄州分公司出具一份“該房屋座落大和莊建設(shè)改造項目范圍，如因房屋拆遷引發(fā)產(chǎn)權(quán)糾紛，我愿承擔(dān)因此引發(fā)的一切法律后果和法律責(zé)任，與拆遷人無關(guān)。后被告陳某某在廊坊華元滄州分公司選回遷安置房9號樓2單元1704室面積92平方米，價格289800元住宅一套，10號樓2單元2803室面積107平米。價格313510元住宅一套，剩余部分為現(xiàn)金補償。
另查，原告陳某某訴求其所建北房83.05平方米被拆遷房屋，系其夫妻共有財產(chǎn)，妻子張桂芹2010年4月23日去世，未進行繼承遺產(chǎn)分割。共生有二女一兒，被告陳某某是其二女兒。在本案訴訟過程中，原告的長女陳建芳、兒子陳建峰出具一份說明，自愿將其繼承的遺產(chǎn)份額歸原告。
本案曾經(jīng)原、被告所在村委會進行調(diào)解，雙方未能達成協(xié)議。原告陳某某為此向本院提起訴訟，請求依法判令二被告所訂立的《拆遷補償安置協(xié)議》無效，將該協(xié)議主體變更為原告；被告陳某某選定的兩處安置樓房歸原告所有；訴訟費用由二被告承擔(dān)。
原告陳某某為支持其訴訟請求向本院提交：一、本案涉及集體土地使用證1份，證實該拆遷土地使用者為原告陳某某，非被告陳某某；二、滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大河莊村民委員會2011年6月10日出具的證明1份，證實被告陳某某所補償?shù)牡貕K與原告所持的集體土地使用證地塊同屬一塊。
被告陳某某經(jīng)質(zhì)證：一、集體土地使用證附圖與本案事實不符，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，地圖是北臨道，東臨胡同，我方所提交的證據(jù)認定的東臨陳某某，北臨公路，因此原告提交的該證據(jù)不能證明原告所主張的其所享有權(quán)利土地與我方土地是一塊土地。二、土地面積為189.1平方米，其中批準(zhǔn)面積為167.9平方米，超占面積21.2平方米，我方包括超占面積共160多平方米。在拆遷時，原告不可能不知道拆遷事實，也沒有拿出土地使用證主張權(quán)利，我方對該土地證的真實性存在異議，該土地使用證是否是真實的，我們不認可。三、對于原告提供的2011年6月10日出具的滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大河莊村民委員會的證明，根據(jù)舉證規(guī)則，原告是當(dāng)庭提供，我方不予質(zhì)證。并且原告沒有提交延期舉證申請，對該證據(jù)的真實性我方不認可。
被告陳某某為支持其抗辯理由向本院提交了滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大河莊村民委員會2011年5月19日出具的證明，以證實原告所提交的集體土地使用證附圖載明的四鄰與村委會證明的四鄰不一致，并在拆遷時沒有任何人提出異議，對陳某某的宅基地是按無證處理，陳某某補交了罰款，補辦的宅基證。
被告廊坊華元滄州分公司經(jīng)質(zhì)證，一、對原告提交的集體土地使用證的真實性無異議。二、滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大河莊村民委員會出具的證明，根據(jù)該證明的內(nèi)容不清楚表達的是什么意思。
被告廊坊華元滄州分公司向本院提交了其與被告陳某某簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議》和被告陳某某2010年8月25日出具的保證書。
原告陳某某經(jīng)質(zhì)證，一、原告的集體土地使用證號是2000年頒發(fā)的，距現(xiàn)在十一年的時間，村在十一年當(dāng)中肯定有很大的變化，被告陳某某所指的方位是拆遷時所四鄰的房屋。二、根據(jù)舉證規(guī)則，被告在一個月舉證期限內(nèi)，沒有提交任何證據(jù)，只是提交一份延期舉證申請書，我們針對被告新提交的證據(jù)提交反駁證據(jù)，不受證據(jù)時效的限制。三、被告陳某某所說拆遷時只補償了160多平方米，這只能說是陳某某嚴重侵害了原告的合法權(quán)益，實際面積是189平方米，我們對這個結(jié)果保留了起訴的權(quán)利。四、對被告陳某某提交的證據(jù)，沒有真實性，這塊地是有證的，當(dāng)時由陳某某居住。拆遷辦公室也知道，并且是在原告處，很可能那是為了拆遷不受影響，被告陳某某和拆遷辦公室以宅基按分戶處理，就是按無證處理，這是不符合事實的，是怕影響拆遷進行。對這份證據(jù)我們也提交了村委會證明證實，被告陳某某被拆遷土地塊和我們證的地塊是一塊，內(nèi)容不沖突。產(chǎn)權(quán)屬于原告。五、對被告廊坊華元滄州分公司出具的證據(jù)，由被告陳某某承擔(dān)責(zé)任。但與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不能作為被告廊坊華元滄州分公司不承擔(dān)責(zé)任的理由。
被告陳某某經(jīng)質(zhì)證，原告兩個代理人陳述的事實相矛盾。一代理人說對拆遷內(nèi)容及拆遷事實不知情，另一代理人說和政府部門協(xié)商過，已經(jīng)告知了政府部門，說明原告知道這個事。事實上，在拆遷時，他們沒有主張該事實。如存在過錯的，這過錯應(yīng)歸于拆遷部門或政府部門在審核這塊土地時，有證無證，地是屬于誰的沒做調(diào)查。從事實角度來說，可以得出兩代理人所說的事實不真實。

本院認為，原告陳某某所述事實成立，有原告提交的登記號滄運集團（2000）字第298號集體土地使用證及2011年6月10日滄州市運河區(qū)南陳屯鄉(xiāng)大和莊村民委員會出具的證明證實，本院足以認定被告陳某某2010年11月25日與廊坊華元滄州分公司簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議》所涉及被拆遷的集體土地使用者為原告，并對其所建的建筑面積83.05平方米北房擁有所有權(quán)。被告陳某某未經(jīng)原告同意與廊坊華元滄州分公司簽訂拆遷協(xié)議，構(gòu)成了對原告的侵權(quán)，應(yīng)承擔(dān)由此引發(fā)的民事責(zé)任。但本院考慮到，原、被告所爭議的房產(chǎn)已實際被拆除，二被告簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議》符合國家和政府制定的拆遷補償規(guī)定，加之經(jīng)原告確認，其中同時被拆遷的建筑面積69.25平方米的南房和接建的建筑面積15.7平方米小房系被告陳某某所建，對該兩項房產(chǎn)原告并未主張權(quán)利。另外原告所建北房為夫妻共同財產(chǎn)，其妻已去世，被告陳某某作為其夫妻親生二女兒，享有繼承權(quán)。在這種情況下，再判令二被告簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議》無效已失去實際意義。同時，原告請求變更協(xié)議主體，應(yīng)視為原告對被告陳某某與廊坊華元滄州分公司所簽協(xié)議的追認，對原告該項請求，本院不予支持。被告陳某某應(yīng)按與廊坊華元滄州分公司簽訂拆遷補償協(xié)議的約定，返還原告應(yīng)得的財產(chǎn)。對于原告的其他子女繼承問題，由于未主張權(quán)利，本院不予涉及。
綜上，本院認為，按照被告陳某某與廊坊華元滄州分公司簽訂的拆遷補償協(xié)議約定，原告被拆遷北房建筑面積為83.05平方米,加上在30平方米內(nèi)優(yōu)惠補償房屋面積17.76平方米，共計100.81平方米，陳某某應(yīng)繼承其母親遺產(chǎn)面積12.6平方米，原告實得面積88.21平方米。被告陳某某與廊坊華元滄州分公司簽訂的各項補償總金額833051.22元，余款775299.22元，按照原告88.21平方米，被告陳某某109.79平方米平均計算，原告應(yīng)得補償款345373.02元，因被告陳某某在廊坊華元滄州分公司處選回遷安置房兩套，其中9號樓2單元1704室建筑面積92平方米一套，價格289800元；10號樓2單元2803室建筑面積107平方米一套，價格313510元。為確保公正，應(yīng)將其中的9號樓2單元1704室建筑面積92平方米歸原告所有，剩余55573.02元由被告陳某某另行給付為宜。被告廊坊華元滄州分公司不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第七十一條、第七十六條、第一百零六條、第一百一十七條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告陳某某與廊坊華元滄州分公司簽訂的《城市房屋拆遷補償協(xié)議》有效。被告陳某某在廊坊華元滄州分公司處選定的9號樓2單元1704室建筑面積92平方米回遷安置住房一套歸原告陳某某所有，被告陳某某另給付原告陳某某拆遷補償費55573.02元。限本判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢。
二、被告廊坊華元滄州分公司協(xié)助原告陳某某辦理上述住房所有權(quán)人變更手續(xù)。
如被告未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，加倍向原告支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費7300元，由被告陳某某承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 劉志新

書記員： 王娟