原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住吳橋縣。
委托訴訟代理人：趙芳琴，女，河北在信律師事務所律師
被告：趙某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民，住肅寧縣。
委托代理人：劉海霞，女，肅寧縣忠明法律服務所法律工作者。

原告陳某某與被告趙某某為買賣合同糾紛一案，本院于2016年6月13日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告及代理人，被告及代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、解除買賣合同；2、返還購車款43000元及賠償損失5000元。并稱：2015年1月19日原、被告簽訂了車輛轉讓購車協(xié)議，被告以43000元的價格將其北京現(xiàn)代轎車賣給了原告，在辦理過戶手續(xù)中，因存在質量問題，不能過戶，故提出上述訴訟請求。為此原告提供了車輛轉讓購車協(xié)議，滄州市公安局交管局出具的車輛登記信息，安盛天平保險公司保單，滄州市交管所查扣證明，音頻資料以供佐證。
被告對上述證據(jù)質證意見：對購車協(xié)議的真實性無異議，但車價并非43000元，而是30000元。對查扣證明認為沒有負責人簽字，對證據(jù)的真實性、合法性有異議。對車輛信息查詢的真實性無異議，對保單的真實性無異，對錄音內容認為：錄音時間是3月9日而查扣證明卻顯示2015年2月11日，故這兩份證據(jù)矛盾，不具有真實性，且原告提出了車輛價格是35000元。
本院認為原、被告簽訂的購車協(xié)議證實了原告買被告北京現(xiàn)代伊蘭特汽車（牌號為冀Ｊ×××××）一輛，本院予以認定，原告主張的在汽車過戶時因車輛識別代碼有明顯焊接痕跡，涉嫌接拼和套用，手續(xù)被查扣，應由被告返還購車款43000元，為證實自己的主張，原告提交了滄州市交管所出具的查扣證明，該證明只能證實爭議車輛被扣押，不能證實購車數(shù)額，購車款應以實際發(fā)票為準，且被告對車款43000元不認可，遂于2015年10月8日做出（2015）肅民初字第288號民事判決書，駁回原告的訴訟請求。

本院認為：原告、被告簽訂的“車輛轉讓購車協(xié)議”雙方自愿協(xié)商一致所達成，且未違背相關法律規(guī)定，應認定為合法有效。對被告提出的價格異議，因其未提交證據(jù)本院不予支持，原告車輛因過戶被車管所以“識別代碼具有明顯焊接痕跡”被扣押，依協(xié)議第五條要求被告退換車款。但對焊接形成的時間，應由誰來承擔車輛過戶不能的責任，雙方發(fā)生爭議。原告稱焊接痕跡已銹蝕，所以在其使用的20來天中不可能形成，故而應是在被告管理使用期間所形成，被告稱焊接處生銹由于天氣等原因也可能在一兩天內形成。原告申請鑒定焊接的形成時間，但無鑒定機構承接。致使焊接形成的時間無法確定。本院認為機動車輛的交易習慣應對車輛的識別代碼，發(fā)動機號進行核實驗證，且在本協(xié)議中此亦屬協(xié)議內容，原告亦應對協(xié)議約定的內容進行核證后方可接收，但原告稱未進行驗證，故未發(fā)現(xiàn)該處焊接情況，故焊接形成時間不明，系原告未校驗所致，雖原告的辯解理由有一定的道理，但并不能必然推斷出焊接形成是在被告管理使用期間所形成的結論。在社會中既存在通常的情理，亦存在非常的個例，在真假不明的狀態(tài)下，需要當事人舉出充足的證據(jù)來證實其主張。在本案中原告因此提出的證據(jù)，不足以確定焊接形成的時間，對原告因此提出的訴訟請求，本院不予支持。
對于原告申請本院向滄州市車管所調取證據(jù)的申請，本院認為：如果原告申請調取車管所查驗檔案，在車管所的“查扣證明”中已表明了焊接痕跡的存在，如果調查車管所工作人員的描述，此屬人證的范疇，且車管所工作人員不屬專業(yè)鑒定機構具有資質的工作人員，其描述的情況的效力只是工作人員個人的認識。且此申請的提出已超過了舉證期間，故本院未進行調取。依據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告的訴訟請求。
案件受理費用1000元，由原告承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判長　彭入堂審判員劉富新 審判員　尹　　　慧　　　爽

書記員：于絲雨