原告：陳玉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　法定代理人：施凱(系原告丈夫)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)堡鎮(zhèn)堡港村XXX號。
　　委托訴訟代理人：金世康，上海振順律師事務(wù)所律師。
　　被告：陸某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負責人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王婷，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：辛劍飛，上海市華通律師事務(wù)所律師。
　　原告陳玉某訴被告陸某、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司(下稱“人保財險上海公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳玉某的委托訴訟代理人金世康、被告陸某、被告人保財險上海公司委托訴訟代理人王婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳玉某向本院提出訴訟請求：1、判令被告賠償原告各項損失人民幣108897元；2、被告人保財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔先行賠付責任，超出保險限額部分由被告陸某承擔賠償責任；3、本案受理費由被告陸某承擔。事實和理由：2017年11月25日11時20分許，被告陸某駕駛牌號為滬A0XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)堡港村XXX號處丁字路口與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告與被告陸某各負事故同等責任。審理中，原告醫(yī)療費變更為11410元、誤工費變更為15000元、殘疾賠償金變更為150230.40元。
　　原告對自己的請求向本院提供如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書；2、駕駛證、行駛證；3、交強險、商業(yè)險保單；4、門診病歷、醫(yī)療費票據(jù)、出院記錄、住院費用清單；5殘疾輔助器具費發(fā)票；6、鑒定意見書、鑒定費票據(jù)；7、營業(yè)執(zhí)照、單位證明、聘用合同書、工資單；8、陪護費發(fā)票；9、戶口簿；10、車輛維修清單及發(fā)票；11、代理費發(fā)票。
　　被告陸某辯稱：對事故事實及責任認定無異議。事故發(fā)生后，本被告已給付原告834元及花費本被告車輛修理費13900元，要求一并處理。
　　被告人保財險上海公司辯稱：對事故事實及責任認定無異議，牌號為滬A0XXXX小型轎車在本被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)，愿意在交強險及商業(yè)三者險限額內(nèi)賠付原告合理損失。本被告對上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所的鑒定意見有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月25日11時20分許，被告陸某駕駛牌號為滬A0XXXX小型轎車在上海市崇明區(qū)堡港村XXX號處丁字路口與騎駛電動自行車的原告相撞，造成車損、原告受傷的交通事故。崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定原告與被告陸某各負事故同等責任。事后原告入院治療。2018年7月19日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告?zhèn)樽鞒鲨b定，鑒定意見為：被鑒定人陳玉某因交通事故致左側(cè)尺骨莖突骨折，左側(cè)股骨內(nèi)側(cè)骨挫傷并內(nèi)側(cè)副韌帶損傷，內(nèi)外側(cè)半月板損傷，經(jīng)臨床對癥治療，目前遺留左膝關(guān)節(jié)活動受限，左下肢負重受限，構(gòu)成XXX傷殘。其損傷后的休息期150日、營養(yǎng)期60日、護理期60日。2018年7月23日，上海市浦東新區(qū)浦南醫(yī)院司法鑒定所對原告XXX傷殘作出鑒定，鑒定意見為：被鑒定人陳玉某因交通事故導(dǎo)致腦外傷所致精神障礙，構(gòu)成XXX傷殘。因果關(guān)系：應(yīng)認定2017年11月25日交通事故與被鑒定人目前的精神狀況間存在直接的因果關(guān)系。
　　另查明：事發(fā)時，牌號為滬A0XXXX小型轎車已向被告人保財險上海公司投保了機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任保險(保險金額XXXXXXX元，含不計免賠)。事故發(fā)生后，被告陸某已給付原告834元及花費其車輛修理費13900元。
　　本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　一、原、被告對住院伙食補助費170元、鑒定費4900元、交通費200元、衣物損200元、車損1400元、代理費2000元達成一致意見，本院依法予以確認。
　　二、原告主張醫(yī)療費11410元。被告對材料真實性無異議，總金額無異議，但被告人保財險上海公司要求扣除非醫(yī)保部分費用。被告陸某要求保險公司賠付非醫(yī)保部分費用。本院認為，事故發(fā)生時因原告的醫(yī)療費用事先無法預(yù)知，也無法限定在治療時僅在國家基本醫(yī)療保險范圍內(nèi)用藥，且被告人保財險上海公司未能提供證據(jù)證明被保險人投保時，其就國家基本醫(yī)療保險范圍以外的醫(yī)療費予以免賠的情況進行告知并釋明。所以非醫(yī)保部分費用應(yīng)由被告保險公司承擔為宜。經(jīng)本院審核，對原告主張的醫(yī)療費確定為11410元。
　　三、原告主張誤工費15000元。被告對營業(yè)執(zhí)照的真實性無異議，對其他材料的真實性不予認可，且原告已達退休年齡、是城鎮(zhèn)戶口，也沒有提供銀行流水等客觀依據(jù)來佐證，故對原告主張的誤工費不予認可。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，原告確有誤工損失，結(jié)合鑒定意見，對原告主張的誤工費酌定為15000元。
　　四、原告主張護理費4020元。被告對住院期間護理費發(fā)票無異議，但統(tǒng)一認可40元/天，期限不予認可。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)，結(jié)合鑒定意見以及護理市場報酬標準，原告主張的護理費尚屬合理，依法予以確認。
　　五、原告主張營養(yǎng)費1800元。被告對于標準無異議，期限不予認可。本院認為，根據(jù)原、被告意見及鑒定意見，原告主張的營養(yǎng)費并無不當，依法予以確認。
　　六、原告主張殘疾輔助器具費890元。被告對醫(yī)囑無異議，但認為金額過高，要求由法院酌定。本院認為，根據(jù)原告提供的證據(jù)及本案實際，原告主張的殘疾輔助器具費并無不當，依法予以確認。
　　七、原告主張殘疾賠償金150230.40元。被告對于標準、年限、計算方式無異議，系數(shù)不予認可。本院認為，根據(jù)原、被告意見，結(jié)合鑒定意見，原告主張的殘疾賠償金并無不當，依法予以確認。
　　八、原告主張精神損害撫慰金3600元。被告要求以重新鑒定為準。本院認為，原告之傷在本起事故中構(gòu)成傷殘，已造成一定后果，應(yīng)給予一定的賠償。根據(jù)原告與被告陸某在本起交通事故中的過錯程度以及本地的平均生活水平等衡量標準，故對原告主張的精神損害撫慰金酌定為3600元。
　　綜上，原告的經(jīng)濟損失共計195820.40元。
　　本院認為，本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)認定原告與被告陸某各負事故同等責任，并無不當，依法予以確認。因被告陸某駕駛的車輛已向被告人保財險上海公司投保了交強險及商業(yè)險，故原告要求被告人保財險上海公司在保險限額內(nèi)承擔先行賠付責任，超出交強險及商業(yè)險部分的損失，由被告陸某承擔，依法予以支持。但原告的經(jīng)濟損失應(yīng)以雙方當事人認可和本院確認的數(shù)額為準。根據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，當事人對鑒定結(jié)論有異議，應(yīng)提出證據(jù)證明(一)鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)鑒定資格的；(二)鑒定程序嚴重違法的；(三)鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；(四)經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形?，F(xiàn)被告人保財險上海公司提出異議的理由尚未符合上述情形，也未提供確實、充分的證據(jù)證明其主張，故對被告人保財險上海公司要求重新鑒定的主張，本院不予準許。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車強制保險責任限額內(nèi)賠付原告陳玉某醫(yī)療費8030元、住院伙食補助費170元、營養(yǎng)費1800元、護理費4020元、誤工費15000元、殘疾賠償金86290元、交通費200元、精神損害撫慰金3600元、殘疾輔助器具費890元、衣物損200元、車損1400元，合計人民幣121600元；
　　二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在第三者責任商業(yè)險范圍內(nèi)賠付原告陳玉某醫(yī)療費3380元、鑒定費4900元、殘疾賠償金63940.40元，合計72220.40元的60%，即人民幣43332.24元；
　　三、被告陸某賠償原告陳玉某代理費2000元，扣除被告陸某已給付的834元及原告需要承擔的修車費5560元，原告陳玉某需于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告陸某人民幣4394元；
　　四、原告陳玉某的其余訴請，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣4520元，減半收取計2260元，由原告陳玉某負擔485元，被告陸某負擔1775元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：龔利民

書記員：陳??娟