原告：陳玉某。
原告：豐某。
原告：豐利。
共同委托訴訟代理人：譚立獨(dú)，湖北千禧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：王某。
委托訴訟代理人：田保玲。
委托訴訟代理人：游佳政，湖北群力律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：武漢天某某物流有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)東山辦事處東岳村161號（16）。
法定代表人：呂忠元，總經(jīng)理。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司，住所地武漢市東西湖區(qū)二支溝西湖庭院門樓東吳大道1167號（6）。
負(fù)責(zé)人：田正鴻，總經(jīng)理。
被告：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司，住所地武漢市蔡甸區(qū)樹藩大街1578號。
負(fù)責(zé)人：代明強(qiáng)，總經(jīng)理。
共同委托訴訟代理人：黃濱，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司湖北分公司員工。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳玉某、豐某、豐利與被告王某、武漢天某某物流有限公司（以下簡稱天某某公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司（以下簡稱中聯(lián)財險蔡甸公司）、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司（以下簡稱中聯(lián)財險東西湖公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院依法公開開庭進(jìn)行了審理。原告豐某及委托代理人譚立獨(dú)、被告王某的委托代理人游佳政、被告天某某公司的法定代表人呂忠元、被告中聯(lián)財險東西湖公司與中聯(lián)財險蔡甸公司的委托代理人黃濱到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
三原告向本院提出訴訟請求：1、判決被告王某與被告天某某物公司共同賠償三原告各項損失共計736,827.5元。2、判決被告中聯(lián)財險東西湖公司和中聯(lián)保公司蔡甸公司在交強(qiáng)險和商業(yè)三者險范圍承擔(dān)賠償責(zé)任。3、訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。庭審時，原告明確賠償項目及金額為：死亡賠償金58，7720元、喪葬費(fèi)25,707.50元、家屬交通費(fèi)、住宿費(fèi)等20,000元、精神損害撫慰金100,000元、電動車損失3,400元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)100,000元。事實和理由：2017年3月22日，被告王某駕駛鄂a×××××號重型倉柵式貨車沿黃石長江公路大橋由浠水方向往黃石收費(fèi)站方向行駛，行至040號路燈桿路段時，與前方同向由豐明生駕駛的無號牌三輪電動車發(fā)生碰撞，致雙方車輛受損，豐明生當(dāng)場死亡的道路交通事故。被告王某的行為造成三原告無可避免的痛苦和損失，為維護(hù)合法權(quán)益，依法起訴，望判如所請。
被告中聯(lián)財險東西湖公司與中聯(lián)財險蔡甸公司共同辯稱，對交通事故的事實無異議，但肇事車輛發(fā)生事故后離開現(xiàn)場，不屬于商業(yè)三者險的賠償范圍。兩公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。兩公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)和描述存在矛盾之處，不足以支持原告按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計算的訴訟請求。喪葬費(fèi)用按國家標(biāo)準(zhǔn)計算。交通費(fèi)、住宿費(fèi)、誤工費(fèi)均無證據(jù)予以支持，且要求過高。對交通費(fèi)請法庭酌定，其他費(fèi)用不予認(rèn)可。本案涉及刑事，肇事司機(jī)已對原告進(jìn)行賠償，不應(yīng)當(dāng)支持精神損害撫慰金。電動車損失由法庭酌定。原告無證據(jù)證明被扶養(yǎng)人喪失勞動能力及生活來源。兩公司不承擔(dān)訴訟費(fèi)。
被告王某辯稱，對交通事故發(fā)生的事實沒有異議。對原告請求的賠償金額有異議，不清楚原告請求的依據(jù)及計算標(biāo)準(zhǔn)。其在事故發(fā)生后，在經(jīng)濟(jì)十分困難的情況下，預(yù)付給了原告70,000元，前提條件就是為了取得原告的刑事諒解。原告收錢后未出具刑事諒解書，其要求原告退還支付的70,000元，或者由保險公司在賠償款中扣除70,000元。肇事車輛在中華聯(lián)合兩個支公司分別投保了交強(qiáng)險和商業(yè)三者險，其不知道發(fā)生了事故，并非明知事故發(fā)生逃避責(zé)任，保險公司應(yīng)全額賠償。
本案原、被告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。原、被告對相對方提交的證據(jù)材料發(fā)表了質(zhì)證意見。本院認(rèn)為：原告提交的用以證明本案基本事實的證據(jù)材料，包括訴訟主體資格、事故認(rèn)定書、車輛權(quán)屬與投保、鑒定意見等符合證據(jù)的客觀性、合法性、關(guān)聯(lián)性，予以采信。原告提交的購車票據(jù)僅能證明案涉電動車的購買價格，不能證明該車因事故造成損失的金額，故本院對該證據(jù)證明的部分事實予以確認(rèn)。結(jié)合被告中聯(lián)財險蔡甸公司提交的詢問筆錄，對原告提交的社區(qū)居住證明不予采信。被告中聯(lián)財險蔡甸公司提交的保險單不能充分證明已就免責(zé)條款向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)，故本院不予采信。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
2017年3月22日零時19分許，被告王某駕駛鄂a×××××號車行至黃石市黃石長江公路大橋040號路燈桿路段時，與豐明生駕駛的無號牌電動車發(fā)生碰撞，造成豐明生當(dāng)場死亡、雙方車輛受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，被告王某在未察覺事故發(fā)生的情況下駕車駛離現(xiàn)場，后因發(fā)現(xiàn)車燈異常遂將車輛?？繖z查，發(fā)現(xiàn)車頭有撞擊痕跡后返回現(xiàn)場附近查看，得知有可能發(fā)生交通事故后于當(dāng)日2時33分許報警，并在停車現(xiàn)場等候處理。公安交通管理部門認(rèn)定當(dāng)事人王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，當(dāng)事人豐明生不承擔(dān)事故責(zé)任。
鄂a×××××號車系被告王某掛靠被告天某某公司經(jīng)營，并在被告中聯(lián)財險東西湖公司投保了交強(qiáng)險，在被告中聯(lián)財險蔡甸公司投保了不計免賠的商業(yè)三者險。交強(qiáng)險限額122,000元，商業(yè)三者險限額1,000,000元。
豐明生出生于1957年10月23日，系原告陳玉某之夫，原告豐利與豐某之父。2014年12月，浠水散花跨江合作示范區(qū)總體規(guī)劃獲湖北省人民政府批準(zhǔn)。中華人民共和國國家統(tǒng)計局2016年統(tǒng)計用區(qū)劃代碼顯示散花村委會為鎮(zhèn)中心區(qū)。
事故發(fā)生后，為取得豐明生近親屬的諒解，被告王某親屬與豐明生近親屬就額外賠償事宜進(jìn)行了協(xié)商。被告王某親屬支付豐明生近親屬70,000元后，因額外賠償金額未協(xié)商一致，豐明生近親屬未出具刑事諒解書。被告王某被判處有期徒刑八個月。

本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益受法律保護(hù)。受害人因交通事故死亡的，其近親屬有權(quán)要求賠償義務(wù)人賠償物質(zhì)損失和精神損害。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定及當(dāng)事人的請求，本院確認(rèn)被告中聯(lián)財險東西湖公司、中聯(lián)財險蔡甸公司、王某、天某某公司系本案賠償義務(wù)人。三原告的損失先由被告中聯(lián)財險東西湖公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)賠償，不足部分由被告中聯(lián)財險蔡甸公司根據(jù)商業(yè)三者險合同予以賠償，仍有不足的，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由被告王某與天某某公司予以賠償。因被告中聯(lián)財險蔡甸公司未能證明對其主張的駕車駛離現(xiàn)場的免責(zé)情形，已向投保人盡到合理的提示、說明義務(wù)，又因被告王某在未察覺事故發(fā)生的情況下，駕車駛離現(xiàn)場不屬于案涉商業(yè)三者險合同約定的免責(zé)情形，故不能免除該被告承保的案涉商業(yè)三者險的賠付責(zé)任。
對三原告的具體損失，本院依據(jù)相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)核實并分列如下：
一、死亡賠償金：豐明生的死亡賠償金酌情參照2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29,386元／年的標(biāo)準(zhǔn)計算20年，合計587,720元。
二、精神損害撫慰金：酌定40,000元。本案系機(jī)動車交通事故民事賠償案件，并非刑事附帶民事訴訟案件，也非僅就精神損害賠償單獨(dú)提起的訴訟案件。最高人民法院的司法解釋并未禁止刑事案件審結(jié)后，受害人的近親屬在民事訴訟中一并提出精神損害撫慰金賠償要求，故本院對被告的該項抗辯事由不予采納。
三、喪葬費(fèi)：豐明生的喪葬費(fèi)按受訴法院所在地上一年度即2017年度湖北省在崗職工平均工資51,415元／年的標(biāo)準(zhǔn)，以六個月總額計算，合計25,707.50元。
四、豐明生的親屬因辦理喪事發(fā)生的交通、誤工等費(fèi)用，酌定3,000元。
五、車損：酌定1,500元。
關(guān)于被扶養(yǎng)人生活費(fèi)：原告陳玉某未舉證證明喪失勞動能力及由豐明生扶養(yǎng)的事實，原告豐某、豐利均已成年，亦無證據(jù)證明喪失勞動能力，故對于三原告的該項訴訟請求，本院不予支持。
綜上，本院核定三原告的損失合計657,927.50元。對三原告的訴訟請求超出本院核定的金額，本院不予支持。
三原告的損失由被告中聯(lián)財險東西湖公司在交強(qiáng)險死亡限額內(nèi)賠付110,000元，財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠付1,500元，計111,500元。超出部分546,427.50元，由被告中聯(lián)財險蔡甸公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)賠付。綜合考慮被告王某愿意額外補(bǔ)償三原告的意思表示，及法院在刑事量刑部分，認(rèn)定被告人王某賠償了被害人近親屬的部分經(jīng)濟(jì)損失，已酌情從輕處罰的情節(jié)。為定紛止?fàn)?，本院酌定被告王某的額外補(bǔ)償金額為20,000元，即三原告應(yīng)返還被告王某50,000元。鑒于被告王某已替代保險公司履行了部分賠付義務(wù)，為減少當(dāng)事人訴累及方便當(dāng)事人結(jié)算，可由被告中聯(lián)財險蔡甸公司在賠付款中扣除50,000元直接支付給被告王某。故被告中聯(lián)財險蔡甸公司應(yīng)支付三原告496,427.50元，支付被告王某50,000元。
綜上所述，依照《《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第四十八條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東西湖支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告豐某、陳玉某、豐利人民幣111,500元。
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司于本判決書發(fā)生法律效力之日起七日內(nèi)支付原告豐某、陳玉某、豐利人民幣496,427.50元（被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司蔡甸支公司在該履行期限內(nèi)還應(yīng)支付被告王某人民幣50,000元）。
三、駁回原告豐某、陳玉某、豐利的其他訴訟請求。
如果被告方未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)11,168元，由原告豐某負(fù)擔(dān)2,568元，被告王某與武漢天某某物流有限公司連帶負(fù)擔(dān)8,600元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院。

審判長 林峰
人民陪審員 劉玉
人民陪審員 董曉慧

書記員： 田也塬