陳某某
陳文波
龍水生
龍鳳代理權(quán)限特別授權(quán)
田某某
尚萬(wàn)一（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
湖北關(guān)山律師事務(wù)所（湖北關(guān)山律師事務(wù)所）
湖北省建工第五建設(shè)有限公司
蘭翔
吳秉勝

原告:陳某某，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人:陳文波，湖北省建工第五建設(shè)有限公司員工。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:龍水生，湖北省建工第五建設(shè)有限公司退休職工。
委托代理人:龍鳳。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:田某某，湖北省建工第五建設(shè)有限公司退休職工。
委托代理人:尚萬(wàn)一，湖北關(guān)山律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托代理人:方耀林，湖北關(guān)山律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人:湖北省建工第五建設(shè)有限公司，住所地武漢市關(guān)山魯磨路6號(hào)。
法定代表人:張育，該公司經(jīng)理。
委托代理人:蘭翔，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人:吳秉勝，該公司員工。代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某某訴被告龍水生，第三人湖北省建工第五建設(shè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)建五公司）排除妨害糾紛一案，本院于2015年4月27日立案受理。2015年5月15日，依原告陳某某申請(qǐng)，本院依法追加田某某為被告參加訴訟。2015年5月28日，本院依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員劉云婷獨(dú)任審判，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某某委托代理人陳文波，被告龍水生的委托代理人龍鳳，被告田某某及其委托代理人尚萬(wàn)一、方耀林，第三人建五公司的委托代理人吳秉勝均到庭參加了訴訟。庭審后，原告陳某某向本院申請(qǐng)進(jìn)行調(diào)解，期限為四個(gè)月，但雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告龍水生、被告田某某對(duì)原告陳某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性無(wú)異議，但對(duì)證明目的有異議，只能證明原告陳某某自2006年3月31日與第三人建五公司解除勞動(dòng)關(guān)系，喪失了分房資格；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)系均有異議，該表格應(yīng)加蓋公司公章，而非公司物業(yè)管理部章，且該份證據(jù)的填表時(shí)間為2007年7月14日，原告陳某某已與第三人建五公司解除了勞動(dòng)關(guān)系，不能證明第三人建五公司將涉案房屋分給了原告陳某某。對(duì)證據(jù)三、四的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，兩份證據(jù)均加蓋第三人建五公司物業(yè)部門(mén)的公章，但內(nèi)容明顯不符合，同一個(gè)部門(mén)出具了兩份不同的證據(jù)，兩份證據(jù)的來(lái)源不合法，不能證明第三人建五公司將該房屋分配給原告陳某某，物業(yè)部門(mén)與第三人是兩個(gè)不同的主體；對(duì)證據(jù)五的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性有異議，該證據(jù)與本案無(wú)關(guān)，并不能說(shuō)明第三人建五公司不能按照實(shí)際情況酌情給被告分配房屋；對(duì)證據(jù)六、七的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，關(guān)聯(lián)性有異議，該房屋是第三人租給被告龍水生居住的，并非其購(gòu)買(mǎi)，兩個(gè)公司的名稱(chēng)不一致。第三人建五公司對(duì)原告陳某某提交的證據(jù)均無(wú)異議，雖然是物業(yè)部蓋的章，但第三人建五公司均認(rèn)可。原告陳某某對(duì)被告田某某、被告龍水生提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，與原告陳某某提交的證據(jù)二是一致的，對(duì)證明目的有異議，恰好證明了調(diào)查表上寫(xiě)的是原告陳某某的名字，對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，田某某已經(jīng)享受了福利分房的待遇，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明內(nèi)容有異議，只能證明被告田某某居住在涉案房屋的事實(shí)，不能證明第三人建五公司將涉案房屋分配給田某某，對(duì)證據(jù)四因證人未出庭作證，不符合證據(jù)的形式要件，房屋分配是第三人建五公司集體作出的行為，有組織程序規(guī)定，不是個(gè)人的行為。第三人建五公司對(duì)被告龍水生、被告田某某提交的證據(jù)一的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，本表上鋼筆寫(xiě)的名字是經(jīng)過(guò)第三人建五公司清查實(shí)際占有房屋的人，并沒(méi)有將房屋分配給他們；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議，但被告田某某已經(jīng)享受了分房資格；對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無(wú)異議，但不能證明將涉案房屋分配給了被告田某某；對(duì)證據(jù)四的質(zhì)證意見(jiàn)同原告陳某某。
本院對(duì)原告陳某某提交的證據(jù)一、二、三、四的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)二、三、四的公章雖然為第三人建五公司物業(yè)管理部，但第三人建五公司的委托代理人在庭審時(shí)對(duì)以上三份證據(jù)予以追認(rèn)，證明及調(diào)查表的落款時(shí)間并不表明訴爭(zhēng)房屋的分配時(shí)間，該四份證據(jù)可以證明第三人建五公司將訴爭(zhēng)房屋出租給原告陳某某使用，本院對(duì)上述證據(jù)予以采信；對(duì)證據(jù)五、六、七的真實(shí)性予以確認(rèn)，武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記信息查詢(xún)單明確載明:2002年11月5日，被告龍水生取得湖北省建筑工程總公司第五工程公司（改制前的第三人）分配的位于武漢市卓刀泉路416-12#102號(hào)房改房一套，當(dāng)時(shí)兩被告的婚姻關(guān)系存續(xù)，兩被告均享有了公有住房福利，對(duì)以上證據(jù)予以采信。本院對(duì)被告龍水生、被告田某某提交的證據(jù)一、二、三的真實(shí)性予以確認(rèn)，證據(jù)一與原告陳某某提交的證據(jù)二印刷體部分一致，在“108（陳某某）”上方標(biāo)注“龍水生住”，結(jié)合第三人建五公司庭審陳述，可以證明涉案房屋分配給原告陳某某，但由被告龍水生居住使用的事實(shí)。證據(jù)二可以證明被告田某某享有福利分房的資格，但其已于2002年11月5日享受了該資格。證據(jù)三中收據(jù)、通知單登記的戶(hù)名“田某某”或“龍鳳”，不能證明被告龍水生、被告田某某及案外人龍鳳為涉案房屋的合法占用人；對(duì)證據(jù)四因證人未出庭作證，本院不予采信。
本院認(rèn)為，第三人建五公司為武漢市洪山區(qū)卓刀泉路416-010號(hào)9號(hào)樓108號(hào)房屋（即訴爭(zhēng)房屋）的合法所有權(quán)人，其享有對(duì)該房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:（一）關(guān)于本案是否屬于法院主管范圍的問(wèn)題，被告辯稱(chēng)本案是因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。本案是原告陳某某承租第三人建五公司所有的房屋取得使用、收益權(quán)，因房屋使用、收益權(quán)受到侵犯行使對(duì)訴爭(zhēng)房屋的民事權(quán)利的行為，原告陳某某與被告龍水生、被告田某某系平等民事主體，不存在行政隸屬關(guān)系，原告陳某某的起訴符合民事訴訟法有關(guān)起訴條件，屬于人民法院主管工作范圍。（二）關(guān)于被告龍水生、被告田某某占有該房屋是否有據(jù)的問(wèn)題。兩被告根據(jù)房改政策已購(gòu)買(mǎi)了一套房改售房（福利房），相應(yīng)的住房福利已轉(zhuǎn)移至該房改房，根據(jù)“職工一戶(hù)只能購(gòu)買(mǎi)一處公有住房”的政策，兩被告應(yīng)當(dāng)知曉自2002年11月5日取得房改房后，其不再享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)。被告龍水生辯稱(chēng)，第三人建五公司給被告龍水生分配的住房面積不夠，因此被告龍水生對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有承租權(quán)?，F(xiàn)有公有住房相關(guān)政策僅規(guī)定了職工職級(jí)控制面積，并未規(guī)定未達(dá)到控制面積享受再次住房分配的福利，且被告龍水生未提交證據(jù)證明其職級(jí)應(yīng)享有的控制面積，故對(duì)被告龍水生的上述辯稱(chēng)因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告田某某辯稱(chēng)，其單獨(dú)享有福利分房資格。按照相關(guān)公有住房政策，享受公有住房的福利以戶(hù)為單位，不以個(gè)人為單位，兩被告取得房改房的時(shí)間為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為兩被告均享受了公有住房福利，故對(duì)被告田某某的上述辯稱(chēng)，本院不予支持。（三）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋承租權(quán)歸屬的問(wèn)題。第三人建五公司明確表示其于2005年12月在原告陳某某尚未與第三人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已將訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)分配給原告陳某某，也就是第三人建五公司對(duì)兩被告享有的訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告陳某某，原告陳某某同意受讓訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利，原告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋權(quán)利的口頭協(xié)議成立有效。但由于第三人建五公司無(wú)證據(jù)證明在庭審前曾通知兩被告將訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告陳某某，故原告陳某某取得訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)為庭審日（2015年5月28日）。被告龍水生、被告田某某繼續(xù)占有使用訴爭(zhēng)房屋，構(gòu)成對(duì)原告陳某某承租權(quán)的侵犯，對(duì)原告陳某某主張兩被告騰退訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告陳某某主張兩被告結(jié)清從使用該房屋至騰退之日止所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、房屋租金等）的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用具體項(xiàng)目及金額無(wú)法確定，本院不予支持。待實(shí)際發(fā)生兩被告未結(jié)清費(fèi)用時(shí)，原告陳某某可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告龍水生、被告田某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉路416-010號(hào)9號(hào)樓108號(hào)住房騰退給原告陳某某；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告龍水生、被告田某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱(chēng):武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳號(hào):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，第三人建五公司為武漢市洪山區(qū)卓刀泉路416-010號(hào)9號(hào)樓108號(hào)房屋（即訴爭(zhēng)房屋）的合法所有權(quán)人，其享有對(duì)該房屋占有、使用、收益、處分的權(quán)利。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下:（一）關(guān)于本案是否屬于法院主管范圍的問(wèn)題，被告辯稱(chēng)本案是因單位內(nèi)部建房、分房等而引起的占房、騰房糾紛，不屬于人民法院主管工作的范圍，應(yīng)依法不予受理或駁回起訴。本案是原告陳某某承租第三人建五公司所有的房屋取得使用、收益權(quán)，因房屋使用、收益權(quán)受到侵犯行使對(duì)訴爭(zhēng)房屋的民事權(quán)利的行為，原告陳某某與被告龍水生、被告田某某系平等民事主體，不存在行政隸屬關(guān)系，原告陳某某的起訴符合民事訴訟法有關(guān)起訴條件，屬于人民法院主管工作范圍。（二）關(guān)于被告龍水生、被告田某某占有該房屋是否有據(jù)的問(wèn)題。兩被告根據(jù)房改政策已購(gòu)買(mǎi)了一套房改售房（福利房），相應(yīng)的住房福利已轉(zhuǎn)移至該房改房，根據(jù)“職工一戶(hù)只能購(gòu)買(mǎi)一處公有住房”的政策，兩被告應(yīng)當(dāng)知曉自2002年11月5日取得房改房后，其不再享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)。被告龍水生辯稱(chēng)，第三人建五公司給被告龍水生分配的住房面積不夠，因此被告龍水生對(duì)訴爭(zhēng)房屋享有承租權(quán)?，F(xiàn)有公有住房相關(guān)政策僅規(guī)定了職工職級(jí)控制面積，并未規(guī)定未達(dá)到控制面積享受再次住房分配的福利，且被告龍水生未提交證據(jù)證明其職級(jí)應(yīng)享有的控制面積，故對(duì)被告龍水生的上述辯稱(chēng)因缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。被告田某某辯稱(chēng)，其單獨(dú)享有福利分房資格。按照相關(guān)公有住房政策，享受公有住房的福利以戶(hù)為單位，不以個(gè)人為單位，兩被告取得房改房的時(shí)間為婚姻關(guān)系存續(xù)期間，應(yīng)視為兩被告均享受了公有住房福利，故對(duì)被告田某某的上述辯稱(chēng)，本院不予支持。（三）關(guān)于訴爭(zhēng)房屋承租權(quán)歸屬的問(wèn)題。第三人建五公司明確表示其于2005年12月在原告陳某某尚未與第三人解除勞動(dòng)關(guān)系時(shí)已將訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)分配給原告陳某某，也就是第三人建五公司對(duì)兩被告享有的訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給原告陳某某，原告陳某某同意受讓訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利，原告與第三人之間的轉(zhuǎn)讓訴爭(zhēng)房屋權(quán)利的口頭協(xié)議成立有效。但由于第三人建五公司無(wú)證據(jù)證明在庭審前曾通知兩被告將訴爭(zhēng)房屋的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給了原告陳某某，故原告陳某某取得訴爭(zhēng)房屋的承租權(quán)為庭審日（2015年5月28日）。被告龍水生、被告田某某繼續(xù)占有使用訴爭(zhēng)房屋，構(gòu)成對(duì)原告陳某某承租權(quán)的侵犯，對(duì)原告陳某某主張兩被告騰退訴爭(zhēng)房屋的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)原告陳某某主張兩被告結(jié)清從使用該房屋至騰退之日止所發(fā)生的所有費(fèi)用（包括管理費(fèi)、衛(wèi)生費(fèi)、房屋租金等）的訴訟請(qǐng)求，因該費(fèi)用具體項(xiàng)目及金額無(wú)法確定，本院不予支持。待實(shí)際發(fā)生兩被告未結(jié)清費(fèi)用時(shí)，原告陳某某可另案主張。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告龍水生、被告田某某于本判決生效之日起二十日內(nèi)將位于武漢市洪山區(qū)卓刀泉路416-010號(hào)9號(hào)樓108號(hào)住房騰退給原告陳某某；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取人民幣40元，由被告龍水生、被告田某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉云婷

書(shū)記員：熊杜