上訴人（原審被告）中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司。住所地：黃岡市黃州區(qū)黃州大道68號。
代表人熊國炎，該公司總經理。
委托代理人許強勝，湖北德銘律師事務所律師。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審原告）陳某某，農民。系無民事行為能力人。
法定代理人劉鳳華。
被上訴人（原審原告）盧海林。
法定代理人劉鳳華，女。
被上訴人（原審原告）盧金玲。
法定代理人劉鳳華，女。
三被上訴人共同委托代理人陳龍。代理權限：特別授權。
三被上訴人共同委托代理人劉立新，英山縣石頭咀鎮(zhèn)法律服務所法律工作者。代理權限：一般代理。
被上訴人（原審被告）英山縣興和客運有限公司。住所地英山縣石頭咀鎮(zhèn)交管站院內。
法定代表人張捷，該公司董事長。
委托代理人許勤，該公司員工。代理權限：特別授權。
被上訴人（原審被告）付海龍，英山縣興和客運有限公司駕駛員。

上訴人中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司（以下簡稱太保財險黃岡中心支公司）為與被上訴人陳某某、盧海林、盧金玲、英山縣興和客運有限公司（以下簡稱興和公司）、付海龍機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01265號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年4月23日立案受理后，依法組成由審判員楊華擔任審判長，審判員涂建鋒、審判員張敏參加的合議庭，于2015年5月21日公開開庭進行了審理。上訴人太保財險黃岡中心支公司的委托代理人許強勝，被上訴人陳某某、盧海林、盧金玲的法定代理人劉鳳華、委托代理人陳龍、劉立新，被上訴人興和公司的委托代理人許勤，被上訴人付海龍均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原審查明，陳某某系××患者。陳某某與交通事故受害人盧啓明系夫妻關系，婚后生育了兩個女兒，長女盧海林，現(xiàn)年13周歲；次女盧金玲，現(xiàn)年5周歲。2014年5月13日早晨，盧啓明駕駛鄂J×××××兩輪摩托車從英山縣石頭咀鎮(zhèn)涼亭村往溫泉鎮(zhèn)方向行駛，行至金家鋪鎮(zhèn)龍?zhí)逗哟濉爸卷槻鑿S”路段（S201線36km＋54.5m），遇付海龍駕駛的鄂J×××××號客車倒車，發(fā)生客車與摩托車相撞，造成盧啓明當場死亡，兩車受損的交通事故。此次事故經英山縣公安局交通警察大隊現(xiàn)場勘查，作出英公（交）認字（2014）第051301號《道路交通事故認定書》，認定付海龍負此事故的主要責任，盧啓明負此事故的次要責任。付海龍持有B2駕駛證。付海龍所駕駛的鄂J×××××客車車主為興和公司。興和客運公司將鄂J×××××客車于2013年11月22日向太保財險黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)保險。其中商業(yè)保險第三者商業(yè)責任險賠償限額500000元，不計免賠。保險期間自2013年11月25日起至2014年11月24日。本次交通事故發(fā)生在保險期間內。陳某某、盧海林、盧金玲及受害人盧啓明均系農業(yè)戶口。根據最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》相關規(guī)定，通過舉證、質證查明，陳某某、盧海林、盧金玲因盧啓明在交通事故中死亡所造成的損失確定為：喪葬費19360元、死亡賠償金177340元、被扶養(yǎng)人生活費56520元（盧海林15700元、盧金玲40820元）、誤工費1363元，合計254583元。
原審認為：一、關于被扶養(yǎng)人生活費問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據被扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年?！！痹瓕徴J為，陳某某在本院規(guī)定的時間內既未申請喪失勞動能力程度司法鑒定，也未提交其他證據證實其喪失勞動能力程度，因此，陳某某作為被扶養(yǎng)人要求賠償其生活費的訴訟請求，不予支持。盧海林現(xiàn)年13周歲，盧金玲現(xiàn)年5周歲，均是受害人盧啓明生前實際直接撫養(yǎng)的未成年人，其被扶養(yǎng)人生活費的請求，應予以支持。二、關于商業(yè)第三者責任保險合同中免責條款效力問題。太保財險黃岡中心支公司認為，從《道路交通事故認定書》可以證實，付海龍未按照駕駛證載明的準駕車型駕駛鄂J×××××大型普通客車。依據雙方簽訂的商業(yè)保險合同中機動車第三者責任保險條款第七條約定，駕駛人駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合的機動車，保險人不負賠償責任。興和公司則認為，太保財險黃岡中心支公司在興和公司所有的鄂J×××××客車尚未登記入戶時，即以該購車憑證、車輛合格證等資料受理了興和公司的投保，并收取了保險費，進行了核保，簽發(fā)了保單，并委托他人代為送達保險單。保險條款雖然將“駕駛與駕駛證載明的準駕車型不相符合機動車”列為“責任免除”情形之一，但由于保險公司在為興和公司承保過程中，始未提請投保人注意責任免除情形，更未明確說明責任免除內容；該合同條款三頁半紙中包括28個保險條款，不僅內容繁多，字形太少，難以閱讀，專業(yè)術語難懂，投保人在未得到必要提示時，顯然無法注意其中免責內容；而且在辦理投保和交納保費時，保險公司沒有提供該保險條款及其它單證交投保人閱讀，以致興和公司處于不知情狀態(tài)。興和公司依據《合同法》第三十九條、《合同法》司法解釋（二）第九條及《保險法》第十七條第二款的規(guī)定，說明保險條款中有關責任免除的約定，對投保人興和公司不產生效力，要求興和公司應該承擔的賠償責任，依法應由保險公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內予賠償。原審認為，興和公司與太保財險黃岡中心支公司簽訂的《神行車保系列產品保險單》屬于商業(yè)保險性質，其中第三者商業(yè)責任險為不計免賠，賠償限額為500000元?！渡裥熊嚤Ｏ盗挟a品保險單》形式屬于格式合同，依據《中華人民共和國合同法》第三十九條：“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應當遵行公平原則確定當事人之間的權利和義務，并采取合理的方式提請對方注意免除或者限制其責任的條款，按照對方的要求，對該條款予以說明?！薄Ｗ罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P于適用﹤中華人民共和國合同法）若干問題的解釋（二）》第六條：“提供格式條款的一方對格式條款中免除或者限制其責任的內容，在合同訂立時采用足以引起對方注意的文字、符號、字體等特別標識，并按對方的要求對該格式條款予以說明的，人民法院應當認定符合合同法第三十九所稱：‘采取合理的方式’。提供格式條款一方對已盡合理提示及說明義務承擔舉證責任?！薄吨腥A人民共和國保險法》第十七條：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力。”興和公司提供的《神行車保系列產品保險單》免除責任條款無特別提示，太保財險黃岡中心支公司沒有提供證據證實已向興和公司作出合理說明。依據上述法律規(guī)定，該免除條款不產生效力。因此，興和公司的抗辯理由成立，太保財險黃岡中心支公司應在交強險和商業(yè)第三者責任保險限額內承擔賠償責任。關于精神撫慰金問題。本次交通事故造成盧啓明死亡的后果，給陳某某、盧海林、盧金玲造成了精神損害。但陳某某、盧海林、盧金玲要求賠償30000元精神撫慰金的請求過高，依據最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條規(guī)定，結合本案侵權人過錯程度、侵權行為造成的后果及本地實際生活水平，本院確定精神撫慰金為20000元。根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照過錯的比例分擔責任；……。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險（交強險）和第三者責任商業(yè)保險（商業(yè)三者險）的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。本案陳某某、盧海林、盧金玲親屬盧啓明駕駛的摩托車，與付海龍駕駛的鄂J×××××客車發(fā)生交通事故，造成盧啓明死亡。事故責任經英山縣公安局交通警察大隊認定，確定了事故當事人的責任。而鄂J×××××客車所有權人興和公司將事故車輛向太保財險黃岡中心支公司投保了交強險和商業(yè)三者險。依據上述規(guī)定，陳某某、盧海林、盧金玲因盧啓明在交通故事中死亡所造成的損失，太保財險黃岡中心支公司應當在交強險責任限額范圍內予以賠償，不足部分根據保險合同在商業(yè)三者險責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由機動車雙方當事人根據雙方的過錯比例分擔責任。綜上，遂判決：陳某某、盧海林、盧金玲因親屬盧啓明在交通事故中死亡所造成的損失274583元，由太保財險黃岡中心支公司在交強險和商業(yè)第三者責任險限額內賠償225208.10元。其余損失49374.90元由陳某某、盧海林、盧金玲自行承擔。
經審理查明，原審法院查明事實屬實。
另查明，英山縣人民法院已于2014年12月8日作出（2014）鄂英山刑初字第00132號刑事判決書，判決付海龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。該判決現(xiàn)已發(fā)生法律效力。對該事實各方當事人均無異議。同時查明，陳某某、盧海林、盧金玲在原審中提交的戶籍登記情況中，盧海林登記在戶主劉鳳華的戶籍名下，與其關系為外甥女。

本院認為，本案爭議焦點有以下四點：
一、太保財險黃岡中心支公司是否應在本案中承擔保險責任。上訴人太保財險黃岡中心支公司主張付海龍的駕駛證與實際駕駛車輛不符，依照保險合同的約定，其不應承擔賠償責任。但《中華人民共和國保險法》第十七條規(guī)定：“訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應當附格式條款，保險人應當向投保人說明合同的內容。對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產生效力?！碧Ｘ旊U黃岡中心支公司提交的投保單上，雖然有興和公司在投保人聲明一欄中加蓋的公章，但投保人聲明中并沒有載明免責條款，不能令被保險人直觀的閱讀并理解免責條款，故該投保人聲明并不能證明太保財險黃岡中心支公司盡到了免責條款的告知和說明義務，該免責條款亦不能產生法律效力。故無論付海龍的駕駛證與實際駕駛車型是否相符，太保財險黃岡中心支公司均應在第三者責任險范圍內承擔賠償責任。
二、本案是否應等待刑事部分作出判決以后才能進行民事部分的審理。付海龍是否構成交通肇事罪，是一種刑事法律關系，是否應對其予以刑法上的處罰，與本案的民事法律關系并無直接關聯(lián)。本案的審理，并不需要以刑事部分的結果為依據。同時，經本院查明，英山縣人民法院已于2014年12月8日作出（2014）鄂英山刑初字第00132號刑事判決書，判決付海龍犯交通肇事罪，判處有期徒刑十個月，緩刑一年。該判決已發(fā)生法律效力。依據最高人民法院關于適用《中華人民共和國刑事訴訟法》的解釋第一百三十八條之規(guī)定：“被害人因人身權利受到犯罪侵犯或者財物被犯罪分子毀壞而遭受物質損失的，有權在刑事訴訟過程中提起附帶民事訴訟；被害人死亡或者喪失行為能力的，其法定代理人、近親屬有權提起附帶民事訴訟。因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理?！币蚋逗｝埖男袨橐呀洷徽J定為交通肇事罪，且受到了刑事處罰，故陳某某、盧海林、盧金玲要求其賠償精神撫慰金的請求不予支持。上訴人太保財險黃岡中心支公司上訴稱其不應承擔精神撫慰金的理由成立。
三、盧海林與盧啓明是否是父女關系。我國對人口的管理，目前實行的是戶籍登記制。在通常情況下，確認自然人之間的親屬關系，可以參照戶籍登記。但該制度在實行過程中，難以避免的出現(xiàn)各種瑕疵以及不完善的情況，故戶籍登記并非認定自然人之間親屬關系的唯一標準。英山縣公安局石頭咀派出所作為公安部門的基層派出組織，對轄區(qū)內人員情況具備一定程度的了解和掌握，其出具的證明具有較高的可信度。又由于盧海林的戶籍雖未登記在盧啓明的名下，但其登記在外祖母即劉鳳華的名下，且記載戶主關系為外甥女，故依據上述證明以及其他證據，可以綜合認定盧海林與盧啓明之間系父女關系。
四、盧啓明是否已實際死亡。當事人對自己的主張應承擔舉證責任。陳某某、盧海林、盧金玲提交的戶籍注銷證明、盧啓明生前所在的村委會和該轄區(qū)派出所出具的證明，均足以證實盧啓明因交通事故造成死亡這一事實，無需再提供死亡證明、火化或土葬證明等，故上訴人太保財險黃岡中心支公司上訴稱沒有死亡證明、火化或土葬證明不能證明盧啓明死亡的理由不能成立，本院不予支持。
綜上，上訴人太保財險黃岡中心支公司的上訴理由部分成立，依法應予支持；原審認定事實清楚，適用法律不當，應予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

撤銷湖北省英山縣人民法院（2014）鄂英山民初字第01265號民事判決；
盧啓明因死亡造成的總損失為254583元，由太保財險黃岡中心支公司在交強險范圍內承擔110000元，在商業(yè)第三者責任險限額內賠償101208.1元［（254583－110000）×70%］，共計211208.1元。
駁回陳某某、盧海林、盧金玲的其他訴訟請求。
一審案件受理費3026元，由英山縣興和客運公司負擔；二審案件受理費1426元，由中國太平洋財產保險股份有限公司黃岡中心支公司負擔1400元，由陳某某、盧海林、盧金玲負擔26元。
本判決為終審判決。

審判長　楊　華 審判員　涂建鋒 審判員　張　敏

書記員：熊方棟