陳某某
李玉林（湖北希文律師事務(wù)所）
荊州市順建工程有限公司
蘇行斌（湖北漢江律師事務(wù)所）

原告陳某某，男，生于1970年10月7日，漢族，沙洋縣人，住湖北省沙洋縣。
委托代理人李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告荊州市順建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建公司），住所地荊州市江津中路233號(hào)。
統(tǒng)一社會(huì)信用代碼421000000035147。
法定代表人徐敦順，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人蘇行斌，湖北漢江律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告順建公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2016年3月15日受理后，依法組成合議庭，于2016年4月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告陳某某及其委托代理人李玉林、被告順建公司委托代理人蘇行斌到庭參加訴訟。
經(jīng)合議庭評(píng)議，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，2013年10月，被告順建公司與沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《漢江天地一期工程施工合同》，合同約定由順建公司承建沙洋縣轄區(qū)沙洋鎮(zhèn)漢津大道南側(cè)漢江天地一期工程1—10號(hào)、26號(hào)樓。
后順建公司委派邱長河負(fù)責(zé)該項(xiàng)目施工，邱長河又委托周某作為項(xiàng)目的現(xiàn)場(chǎng)經(jīng)理，并讓其姐夫汪有福擔(dān)任工程項(xiàng)目財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，由周、汪二人全權(quán)負(fù)責(zé)該項(xiàng)目建筑的全部事務(wù)。
2013年11月份，經(jīng)他人介紹，原告與項(xiàng)目經(jīng)理周某進(jìn)行洽談。
周某在查看原告曾經(jīng)施工的沙洋人民醫(yī)院工程現(xiàn)場(chǎng)，認(rèn)為原告可以勝任木工夾模施工后，于同年11月26日與汪有福與原告簽訂了《建筑工程勞務(wù)分包合同》，合同約定原告以包工的形式承接漢江天地一期工程1號(hào)樓、2號(hào)樓所有主體結(jié)構(gòu)內(nèi)的模板裝制的分項(xiàng)工程，并約定了工程價(jià)款、結(jié)算方式及質(zhì)量要求。
在蓋章時(shí)，原告發(fā)現(xiàn)所蓋公章為福建八建的項(xiàng)目章，周某解釋為，進(jìn)荊證不好辦，邱長河先前掛靠的是福建八建公司的，但實(shí)際為荊州順建公司承建。
在施工過程中，原告按照被告方要求又承接了部分合同外工程量。
工程完成后，原告的工人王某1會(huì)同現(xiàn)場(chǎng)施工員小孫、鋼筋工小王、汪有福一起現(xiàn)場(chǎng)丈量夾模工程量，總工程量為11400多平方。
在結(jié)算時(shí)，邱長河以面積與圖紙不相符合等理由拒絕結(jié)算，導(dǎo)致最后原告手下工人將原告告到縣勞動(dòng)監(jiān)察部門。
經(jīng)縣勞動(dòng)保障局協(xié)調(diào)，并委托沙洋縣建工處、順建公司派人又到現(xiàn)場(chǎng)查看、計(jì)算，確認(rèn)現(xiàn)場(chǎng)的工程量并制作了結(jié)算單。
2015年2月8日，原告到項(xiàng)目經(jīng)理周某辦公室要求結(jié)賬時(shí)，汪有福將結(jié)算單交給原告，原告當(dāng)場(chǎng)向二人提出還有難工數(shù)沒有加，要求按照實(shí)際工程加6萬元的費(fèi)用，但他們不同意。
后經(jīng)汪有福給邱長河打電話請(qǐng)示、商量后他們同意加4.5萬元，周某還專門問汪有福:邱老板吃不吃虧？汪說不吃虧。
汪有福才在結(jié)算單上注明再加4.5萬的難工費(fèi)用，周某怕原告反悔，還專門注明:不得反悔。
至此，被告尚欠原告127600元。
辦理結(jié)算后第二天，汪有福造的工資表經(jīng)荊州順建公司在中央花園的劉總簽字后，公司財(cái)務(wù)向原告支付5萬元之后，對(duì)于其他部分，邱長河拒不認(rèn)賬，至今未能支付完畢。
被告無視合同約定，故意拖欠工程款不予支付，已構(gòu)成違約，原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求判令:1、被告順建公司向原告支付工程款77600元，并賠償違約損失30000元（77600×40%），合計(jì)107600元；2、訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
原告為證明自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、陳某某身份證復(fù)印件一份，擬證明原告主體身份情況；
證據(jù)二、被告企業(yè)信息查詢單一份，擬證明被告的主體身份情況；
證據(jù)三、2013年10月1日沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與順建公司簽訂的協(xié)議書復(fù)印件一份，擬證明:1、被告承建漢江天地一期26號(hào)、1—10號(hào)樓的承包方式、單位價(jià)款；2、漢江天地房地產(chǎn)項(xiàng)目發(fā)包人是秦江房地產(chǎn)公司；
證據(jù)四、2013年11月26日，原告陳某某與周某、汪有福簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》一份，擬證明:1、陳某某承接漢江天地一期1號(hào)樓、2號(hào)樓的主體模板施工的相關(guān)工程及雙方約定的相關(guān)權(quán)利、義務(wù)；2、合同甲方簽字是周某和汪有福，并加蓋“漢江天地項(xiàng)目章”；
證據(jù)五、2015年2月8日，被告代表周某、汪有福共同向陳某某出具的“漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單”一份，擬證明原告承建的漢江天地一標(biāo)段木工工種工程結(jié)算的工程款為127600元；
證據(jù)六、漢江天地項(xiàng)目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的證明一份，擬證明漢江天地1號(hào)樓、2號(hào)樓木工工程系原告施工；
證據(jù)七、工程施工現(xiàn)場(chǎng)牌照片一張，擬證明漢江天地二期系被告順建公司作為施工單位，與證人王某2關(guān)于最初沒有加蓋被告公司公章原因的證詞相符合；
證據(jù)八、2016年1月9日湖北希文律師事務(wù)所向證人周某所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明:1、漢江天地一標(biāo)段的實(shí)際老板是邱長河，邱長河是掛靠順建公司；2、周某作為現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人和汪有福共同與陳某某簽訂過《勞務(wù)分包合同》；3、周某認(rèn)可“漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單”；
證據(jù)九、漢江天地項(xiàng)目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的證明及周某的身份證復(fù)印件各一份，擬證明漢江天地一期1標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理是周某；
證據(jù)十、沙洋縣勞動(dòng)保障局于2015年5月7日對(duì)陳愛金、2015年5月29日對(duì)周某分別所作的調(diào)查詢問筆錄各一份，擬證明:1、證人陳愛金等人曾為民工工資問題向勞動(dòng)保障部門進(jìn)行過投訴；2、漢江天地一標(biāo)段木工工程其時(shí)欠民工工資77600元；3、欠工資原因是被告順建公司沒有支付給陳某某工程款；4、漢江天地一期1標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理是周某；5、周某認(rèn)可“漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單”上的欠款數(shù)額；6、漢江天地一期1標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目工程的財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是汪有福；
證據(jù)十一、湖北希文律師事務(wù)所向證人王某2所作的調(diào)查筆錄一份，擬證明:1、漢江天地一標(biāo)段最開始時(shí)邱長河掛靠的是福建八建公司，但后來全部改為掛靠荊州市順建工程有限公司；2、漢江天地一期一標(biāo)現(xiàn)場(chǎng)項(xiàng)目經(jīng)理是周某，財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人是汪有福；3、漢江天地一期1號(hào)樓、2號(hào)樓木工工種施工組的負(fù)責(zé)人是陳某某；4、陳某某與邱長河就結(jié)算問題發(fā)生糾紛；
證據(jù)十二、漢江天地項(xiàng)目監(jiān)理單位北京縱橫工程監(jiān)理有限公司出具的漢江天地項(xiàng)目監(jiān)理組成人員文件一份，擬證明王某2是公司派駐漢江天地項(xiàng)目的監(jiān)理工程師；
證據(jù)十三、其他書證二份，擬證明:1、2013年11月24日，被告順建公司代表周某以同樣的方式與王宗旨簽定《建筑工程勞務(wù)分包合同》一份，加蓋的同樣是福建八建的印章；2、2014年5月18日，周某作為順建公司代表與彭述芹簽定的《防水工程承包合同》，周某就是順建公司委派在漢江天地一期項(xiàng)目的代表。
原告陳某某在舉證期限內(nèi)申請(qǐng)王某3、王某1出庭作證。
證人王某3出庭作證的主要內(nèi)容為:其與原告一起在被告順建公司漢江天地項(xiàng)目做事，其為鋼筋班組負(fù)責(zé)人，陳某某為木工班組負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)漢江天地1、2號(hào)樓的木工；周某、汪有福為邱長河聘請(qǐng)的工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人，其對(duì)二人是否為被告公司員工并不知情，其進(jìn)場(chǎng)做工是經(jīng)周某許可的；2015年2月份，順建公司員工、汪有福等人曾對(duì)建筑面積進(jìn)行丈量。
證人王某1出庭作證的主要內(nèi)容為，其為原告陳某某手下木工，隨陳某某在漢江天地做木工，陳某某為木工組負(fù)責(zé)人，周某、汪有福為邱長河聘請(qǐng)的工地現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人及財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人；2014年9月份，陳某某帶領(lǐng)木工組十幾人去勞動(dòng)局投訴后，順建公司支付了部分款項(xiàng)；證人、順建公司員工、汪有福等人對(duì)建筑面積進(jìn)行過丈量，數(shù)據(jù)由順建公司保存。
被告順建公司在庭審中口頭答辯稱:1、本案原告不是適格原告，不具有訴訟主體資格，被告在沙洋縣秦江房地產(chǎn)公司承建1、2號(hào)樓后將木工事項(xiàng)以勞務(wù)承包的方式承包到十幾名木工，雙方之間的勞務(wù)糾紛應(yīng)由具體施工的木工主張權(quán)利，原告不享有該項(xiàng)權(quán)利；2、順建公司不是本案適格被告，順建公司與原告沒有合同關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)對(duì)原告承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)；3、順建公司對(duì)木工的勞務(wù)款已全部付清，根據(jù)秦江房地產(chǎn)開發(fā)公司、北京縱橫監(jiān)理公司、順建公司三方對(duì)1、2號(hào)樓的面積核算，順建公司應(yīng)付木工勞務(wù)款684703.89元，前期已經(jīng)支付615000元，后木工因?yàn)檫€有部分勞務(wù)款未能支付，向沙洋縣勞動(dòng)監(jiān)察局投訴，后經(jīng)勞動(dòng)監(jiān)察局做出處理，剩余69703元已經(jīng)支付給王某1等人，被告不存在拖欠木工勞務(wù)款的問題；4、汪有福、周某不是被告公司員工，也不是被告公司代表人，與被告公司無關(guān)，其經(jīng)手的結(jié)算結(jié)論被告公司不予認(rèn)可，對(duì)被告也沒有法律效力；5、汪有福、周某明知被告公司已結(jié)清木工勞務(wù)款，惡意和原告結(jié)算，未獲得被告公司的授權(quán)及認(rèn)可，其結(jié)算行為應(yīng)為無效；6、被告與木工之間是按照建筑面積進(jìn)行結(jié)算的，秦江房地產(chǎn)公司1、2號(hào)樓的建筑面積由發(fā)包方、承包方、監(jiān)理方測(cè)量確定，現(xiàn)正由沙洋縣住建局測(cè)繪及驗(yàn)收，木工如果對(duì)施工方、發(fā)包方及監(jiān)理方測(cè)定的建筑面積有異議，應(yīng)當(dāng)以住建局對(duì)建筑面積測(cè)定及驗(yàn)收后所確定的建筑面積為準(zhǔn)，現(xiàn)在驗(yàn)收未結(jié)束，因此木工無權(quán)起訴。
被告順建公司為證實(shí)自己的主張，向本院提交了以下證據(jù):
證據(jù)一、被告公司的營業(yè)執(zhí)照和法定代表人身份證明書各一份，擬證明被告身份情況；
證據(jù)二、工資發(fā)放明細(xì)一份，擬證明:1、原告不具有主體資格；2、木工工資已經(jīng)發(fā)放完畢；
證據(jù)三、授權(quán)委托書一份，擬證明:1、邱長河是被告公司唯一代理人，無權(quán)轉(zhuǎn)委托；2、周某、汪有福無權(quán)代表公司簽訂任何協(xié)議和出具委托書；
證據(jù)四、勞務(wù)分包合同一份，擬證明:1、順建公司不是合同簽訂主體，與陳某某沒有合同關(guān)系；2、同意木工工資應(yīng)參照合同結(jié)算；3、合同無效；
證據(jù)五、2014年10月24日的建筑面積核算數(shù)據(jù)一份，擬證明被告方承建的1、2號(hào)樓的具體建筑面積；
證據(jù)六、說明一份，擬證明建設(shè)、施工、監(jiān)理方確認(rèn)的建筑面積和木工款金額；
證據(jù)七、周某在勞動(dòng)部門的筆錄和結(jié)算單、訴書各一份，擬證明其明知欠木工款81282元的事實(shí)；
證據(jù)八、結(jié)算清單一份，擬證明木工工資已付清的事實(shí)；
證據(jù)九、舉報(bào)信和情況說明各一份，擬證明周某、汪有福和陳某某惡意串通，進(jìn)行結(jié)算的事實(shí)；
證據(jù)十、鋼筋工結(jié)算單一份，擬證明鋼筋工按三方確認(rèn)面積結(jié)算的事實(shí)；
上述證據(jù)，原、被告在庭審中進(jìn)行了質(zhì)證，并發(fā)表了如下質(zhì)證意見:原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二，被告無異議，本院確認(rèn)該兩份證據(jù)的證明效力。
原告證據(jù)三，被告認(rèn)為是復(fù)印件，對(duì)其真實(shí)性有異議，對(duì)證明目的無異議，經(jīng)審查，該份協(xié)議系發(fā)包方與被告簽訂的合同，被告應(yīng)持有該份合同的原件，被告對(duì)真實(shí)性提出異議，應(yīng)由被告提交原件予以推翻，被告未予提交的，本院視為該份證據(jù)真實(shí)，對(duì)該證的證明效力予以確認(rèn)。
被告對(duì)原告證據(jù)四真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性以及證明目的均有異議，認(rèn)為該份合同無效，且與順建公司無關(guān)，因被告順建公司也將該份《建筑工程勞務(wù)分包合同》作為證據(jù)提交，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，原告的擬證明目的能夠從該份合同內(nèi)容中明確得知，對(duì)其證明目的本院予以采信。
原告證據(jù)五，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性均有異議，認(rèn)為該證據(jù)中結(jié)算的建筑面積和結(jié)算的內(nèi)容均不真實(shí)，雖有周某、汪有福簽字，但沒有被告公司的蓋章，不能證實(shí)被告欠原告127600元工程款；經(jīng)查，該證中汪有福的簽名雖為復(fù)印件，但周某簽名確為原件，本院對(duì)該證的證明效力予以支持，證明目的是否采信是本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一，本院將在判決理由部分予以闡明。
原告證據(jù)六，被告對(duì)其真實(shí)性、合法性無異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為只能證明原告是工程施工者，并非承建者，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，對(duì)于其證明目的是否采信本院將結(jié)合其他證據(jù)予以闡明。
被告對(duì)原告證據(jù)七的關(guān)聯(lián)性有異議，認(rèn)為本案是一期工程，牌照上是二期工程，與本案無關(guān)；經(jīng)查被告異議成立，對(duì)該證的證明效力本院不予確認(rèn)。
被告對(duì)原告證據(jù)八真實(shí)性有異議，認(rèn)為證人沒有出庭作證，該證據(jù)不應(yīng)當(dāng)采信，且對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為邱長河是江漢天地項(xiàng)目經(jīng)理，不是掛靠關(guān)系，被告公司也明確禁止轉(zhuǎn)委托，周某只是協(xié)助現(xiàn)場(chǎng)管理，其認(rèn)可結(jié)算單沒有獲得邱長河及被告公司的認(rèn)可；本院認(rèn)為周某未出庭接受原、被告質(zhì)詢，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
原告證據(jù)九，被告其真實(shí)性、合法性及證明目的均有異議，認(rèn)為委托項(xiàng)目經(jīng)理是被告公司的權(quán)利，監(jiān)理公司無權(quán)出具該證明；經(jīng)查該份證明由監(jiān)理公司出具，加蓋有監(jiān)理公司公章，出具人員簽字，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)；被告對(duì)原告證據(jù)十的證明目的有異議，認(rèn)為根據(jù)發(fā)包方等確定的建筑面積被告已經(jīng)將木工勞務(wù)款全部支付完畢，被告并未向周某出具書面的授權(quán)，周某認(rèn)可結(jié)算金額，不能代表公司也認(rèn)可；經(jīng)查，被告也提交了沙洋縣勞動(dòng)監(jiān)察局對(duì)周某所作的詢問筆錄（見被告證據(jù)七），對(duì)兩份筆錄中內(nèi)容一致的部分，本院確認(rèn)其真實(shí)性，內(nèi)容不一致的部分，本院將結(jié)合其他證據(jù)予以認(rèn)定；陳愛金系陳某某名下工人，與本案具有一定的利害關(guān)系，其筆錄中與周某陳述一致的部分本院予以認(rèn)定。
原告證據(jù)十一、證據(jù)十二，被告對(duì)合法性、證明目的均有異議，認(rèn)為證人沒有出庭作證，證據(jù)十二為復(fù)印件，且達(dá)不到證明目的，證人沒有證實(shí)汪有福、周某職務(wù)的資格；經(jīng)審查，被告順建公司作為承建一方，相對(duì)于原告來說，對(duì)監(jiān)理公司以及監(jiān)理人員更具有舉證能力，被告對(duì)監(jiān)理人員提出異議，但是未提交證據(jù)予以推翻原告證據(jù)，對(duì)其異議本院不予采信，王某2在筆錄中的陳述能夠與陳愛金、周某以及證人王某1、王某3的證言相互印證，對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)；原告證據(jù)十三，被告對(duì)其關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，該份證據(jù)中的《勞務(wù)分包合同》、《防水工程承包合同》與本案確無關(guān)聯(lián)性，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)。
針對(duì)原告證人王某3、王某1的證人證言，被告對(duì)證人關(guān)于周某及汪有福的身份陳述有異議，認(rèn)為應(yīng)該由原告方出具書證證實(shí)對(duì)于王某1關(guān)于欠工程款的部分有異議，其他部分無異議。
被告對(duì)上述有異議的部分并未提交相反證據(jù)予以推翻，對(duì)其異議本院不予采信，對(duì)證人證言的證明效力本院予以確認(rèn)。
針對(duì)被告提交的證據(jù)，原告發(fā)表質(zhì)證意見如下:對(duì)證據(jù)一無異議，本院確認(rèn)該份證據(jù)的證明效力。
被告證據(jù)二，原告對(duì)其真實(shí)性無異議，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，經(jīng)查，該份證據(jù)來源合法，客觀真實(shí)，本院對(duì)該證的證明效力予以確認(rèn)，但是該份證據(jù)并不能證實(shí)工資全部發(fā)放完畢，對(duì)被告的證明目的本院不予采信。
原告對(duì)被告證據(jù)三的真實(shí)性無異議，但對(duì)證明目的有異議，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，因該份證據(jù)系順建公司內(nèi)部授權(quán)，并不必然約束原告方，對(duì)該份證據(jù)的證明目的本院不予采信。
被告證據(jù)四，原告對(duì)其證明目的有異議，經(jīng)查，該份證據(jù)同原告證據(jù)四，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院予以確認(rèn)，證明目的是否采信本院將在判決理由部分中予以闡明。
原告對(duì)證據(jù)五關(guān)聯(lián)性有異議，經(jīng)審查，該份證據(jù)系周某計(jì)算的建筑面積，并無原告簽字認(rèn)可，對(duì)其證明效力本院不予確認(rèn)；原告對(duì)被告證據(jù)六真實(shí)性有異議，認(rèn)為該份說明中所載的建筑面積測(cè)量時(shí)原告沒有參與；經(jīng)查，該證上僅有被告及監(jiān)理公司簽字，確無原告方的簽字認(rèn)可，對(duì)該證的證明效力本院不予確認(rèn)。
原告對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性、證明目的有異議，認(rèn)為周某2014年9月份的陳述與2015年的陳述不一致，應(yīng)該以其最后陳述為準(zhǔn)；詢問筆錄中對(duì)與原告提交的詢問筆錄內(nèi)容一致的部分，本院確認(rèn)其效力，結(jié)算單及訴書系被告單方提供，對(duì)該兩份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)；原告對(duì)被告證據(jù)八的真實(shí)性、證明目的有異議，認(rèn)為領(lǐng)了部分工程款，但無法證實(shí)已全部結(jié)清，經(jīng)審查，該份證據(jù)系被告單方面所作的結(jié)算，并無原告方簽字認(rèn)可，對(duì)該份證據(jù)的證明效力本院不予確認(rèn)，但是該份證據(jù)中，汪有福、周某均在結(jié)算清單封面上簽字，本院認(rèn)定被告關(guān)于其與周某、汪有福無任何關(guān)系的陳述不屬實(shí)。
原告對(duì)被告證據(jù)九的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均有異議，經(jīng)查，該證為被告順建公司漢江天地項(xiàng)目經(jīng)理邱長河對(duì)順建公司一方與陳某某以及周某、汪有福之間的結(jié)算糾紛的陳述，本院對(duì)其中關(guān)于周某、汪有福系順建公司漢江天地一期一標(biāo)段現(xiàn)場(chǎng)管理人員以及周某、汪有福于2013年11月26日與陳某某簽訂建筑工程勞務(wù)合同的自認(rèn)，本院予以認(rèn)定，對(duì)于糾紛的陳述部分，因系被告單方陳述，且未提交其他證據(jù)予以佐證，對(duì)其證明效力本院不予確認(rèn)。
原告對(duì)證據(jù)十的證明目的有異議，經(jīng)查，本案是鋼筋工工組的結(jié)算單，與無本案無關(guān)，本院對(duì)該證的證明效力不予確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、原告與被告是否存在合同關(guān)系，原告主體是否適格；二、周某、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)被告是否具有約束力。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告抗辯《建筑工程勞務(wù)分包合同》是原告與福建八建公司簽訂的，與自己無關(guān)，且周某、汪有福并非公司員工，也未經(jīng)公司授權(quán)，原告主張本案系爭(zhēng)工程承建方實(shí)際為邱長河，邱長河原本打算掛靠福建八建公司，后因種種原因改為掛靠順建公司。
原告與被告對(duì)自己的主張及抗辯均未提交直接證據(jù)予以證實(shí)，綜合分析原、被告的證據(jù)，除原告提交的監(jiān)理公司出具的證明、沙洋縣勞動(dòng)保障局向陳愛金、周某的詢問筆錄以及證人王某1、王某3的證言外，被告提交的沙洋縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局對(duì)周某所作的詢問筆錄均能相互印證，可以確定原告陳某某為系爭(zhēng)工程木工組負(fù)責(zé)人，周某、汪有福為系爭(zhēng)工程承建方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或管理人員。
被告提交的邱長河的舉報(bào)信以及《關(guān)于漢江天地一期一標(biāo)段1、2號(hào)樓木工班組陳某某情況說明》中，均陳述“我方（荊州市順建建筑工程有限公司）現(xiàn)場(chǎng)管理人員周某、汪有福于2013年11月26日與木工組長陳某某簽訂的建筑工程勞務(wù)合同，合同約定價(jià)是按圖紙建筑面積65元／㎡……”，該陳述可視為被告方的自認(rèn)，故本院認(rèn)定《建筑工程勞務(wù)分包合同》的簽訂方應(yīng)為本案原告與被告。
陳某某作為本案中的勞務(wù)分包人，并無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與被告順建公司簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)為無效，但雙方存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬實(shí)，對(duì)被告順建公司的關(guān)于原、被告主體不適格的抗辯意見本院不予采信。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告抗辯其與原告之間的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，周某、汪有福并非公司員工，其出具的結(jié)算單對(duì)被告無約束力，且周某、汪有福有與原告惡意串通的嫌疑。
經(jīng)審查，被告針對(duì)其與原告工程款已經(jīng)清結(jié)的抗辯所提交的證據(jù)中，均無原告方的簽字認(rèn)可，尚不足以達(dá)到其證明目的，至于周某、汪有福出具結(jié)算清單的行為能否代表公司，因被告認(rèn)可二人系現(xiàn)場(chǎng)管理人員，原告完全有理由相信二人出具結(jié)算清單的行為是職務(wù)行為，至于二人是否為被告公司員工，是否有權(quán)出具結(jié)算清單，屬被告公司的內(nèi)部管理問題，不影響二人出具結(jié)算清單的對(duì)外效力。
被告抗辯周某、汪有福與原告陳某某惡意串通，但是未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
出具結(jié)算清單后，被告實(shí)際支付5萬元，尚余77600元未支付，對(duì)原告要求被告支付工程款77600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張被告按照所欠工程款的40%支付違約損失30000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院僅支持從結(jié)算清單出具之日起欠付工程價(jià)款的利息部分。
綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市順建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付工程款77600元，并以欠付工程款金額作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2015年2月9日至實(shí)際支付完畢之日止的利息。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2452元，由被告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)1766元，原告陳某某負(fù)擔(dān)686元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于:一、原告與被告是否存在合同關(guān)系，原告主體是否適格；二、周某、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)被告是否具有約束力。
針對(duì)第一個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告抗辯《建筑工程勞務(wù)分包合同》是原告與福建八建公司簽訂的，與自己無關(guān)，且周某、汪有福并非公司員工，也未經(jīng)公司授權(quán)，原告主張本案系爭(zhēng)工程承建方實(shí)際為邱長河，邱長河原本打算掛靠福建八建公司，后因種種原因改為掛靠順建公司。
原告與被告對(duì)自己的主張及抗辯均未提交直接證據(jù)予以證實(shí)，綜合分析原、被告的證據(jù)，除原告提交的監(jiān)理公司出具的證明、沙洋縣勞動(dòng)保障局向陳愛金、周某的詢問筆錄以及證人王某1、王某3的證言外，被告提交的沙洋縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局對(duì)周某所作的詢問筆錄均能相互印證，可以確定原告陳某某為系爭(zhēng)工程木工組負(fù)責(zé)人，周某、汪有福為系爭(zhēng)工程承建方現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人或管理人員。
被告提交的邱長河的舉報(bào)信以及《關(guān)于漢江天地一期一標(biāo)段1、2號(hào)樓木工班組陳某某情況說明》中，均陳述“我方（荊州市順建建筑工程有限公司）現(xiàn)場(chǎng)管理人員周某、汪有福于2013年11月26日與木工組長陳某某簽訂的建筑工程勞務(wù)合同，合同約定價(jià)是按圖紙建筑面積65元／㎡……”，該陳述可視為被告方的自認(rèn)，故本院認(rèn)定《建筑工程勞務(wù)分包合同》的簽訂方應(yīng)為本案原告與被告。
陳某某作為本案中的勞務(wù)分包人，并無勞務(wù)作業(yè)法定資質(zhì)，其與被告順建公司簽訂的勞務(wù)分包合同應(yīng)為無效，但雙方存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系屬實(shí)，對(duì)被告順建公司的關(guān)于原、被告主體不適格的抗辯意見本院不予采信。
針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告抗辯其與原告之間的工程款已經(jīng)全部結(jié)清，周某、汪有福并非公司員工，其出具的結(jié)算單對(duì)被告無約束力，且周某、汪有福有與原告惡意串通的嫌疑。
經(jīng)審查，被告針對(duì)其與原告工程款已經(jīng)清結(jié)的抗辯所提交的證據(jù)中，均無原告方的簽字認(rèn)可，尚不足以達(dá)到其證明目的，至于周某、汪有福出具結(jié)算清單的行為能否代表公司，因被告認(rèn)可二人系現(xiàn)場(chǎng)管理人員，原告完全有理由相信二人出具結(jié)算清單的行為是職務(wù)行為，至于二人是否為被告公司員工，是否有權(quán)出具結(jié)算清單，屬被告公司的內(nèi)部管理問題，不影響二人出具結(jié)算清單的對(duì)外效力。
被告抗辯周某、汪有福與原告陳某某惡意串通，但是未提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。
出具結(jié)算清單后，被告實(shí)際支付5萬元，尚余77600元未支付，對(duì)原告要求被告支付工程款77600元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
原告主張被告按照所欠工程款的40%支付違約損失30000元，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院僅支持從結(jié)算清單出具之日起欠付工程價(jià)款的利息部分。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?、第十七條 ?，最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告荊州市順建工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告陳某某支付工程款77600元，并以欠付工程款金額作為基數(shù)，按照中國人民銀行同期同類貸款利率支付從2015年2月9日至實(shí)際支付完畢之日止的利息。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
若未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2452元，由被告荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)1766元，原告陳某某負(fù)擔(dān)686元。

審判長：張俊
審判員：周曲曲
審判員：曹汝鋒

書記員：柳艾梅