荊州市順建工程有限公司
楊穎（湖北昭信律師事務(wù)所）
陳某某
李玉林（湖北希文律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊州市順建工程有限公司，住所地荊州市江津中路233號(hào)。
法定代表人:徐敦順，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:楊穎，湖北昭信律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:陳某某，木工。
委托訴訟代理人:李玉林，湖北希文律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
上訴人荊州市順建工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱順建公司）因與被上訴人陳某某建設(shè)工程合同糾紛一案，不服湖北省沙洋縣人民法院（2016）鄂0822民初242號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年7月27日立案后，依法組成合議庭，于2016年8月25日公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人順建公司的委托訴訟代理人楊穎，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人李玉林到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
順建公司上訴請(qǐng)求:改判駁回陳某某的訴訟請(qǐng)求或?qū)讣l(fā)還重審。
事實(shí)和理由:一、原審程序嚴(yán)重違法。
1、訴訟主體錯(cuò)誤，被上訴人陳某某不享有訴權(quán)。
基于同樣事由，木工班組王志壯、陳愛云等工人于2014年向沙洋縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局討要工資，該局收到上訴人支付的69703元后轉(zhuǎn)付給工人本人；2015年5月7日，陳愛金等13名工人又到沙洋縣監(jiān)察局投訴，要求支付被拖欠的77600元，出具的同樣是《漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單》，該局依法受理并進(jìn)行處理。
由此可見，只有陳愛金等13名工人才享有77600元工資款的權(quán)利。
被上訴人陳某某基于同樣事由、以同樣證據(jù)直接向法院主張權(quán)利，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
2、本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議，應(yīng)先由勞動(dòng)人事部門仲裁，原審法院直接受理于法無(wú)據(jù)。
本案訴爭(zhēng)77600工資款權(quán)利屬于工人，工人通過勞動(dòng)監(jiān)察部門投訴主張權(quán)利，未得到解決的情況下，應(yīng)依法向勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁部門申請(qǐng)仲裁，這是法律規(guī)定的必然前置程序，被上訴人直接向法院起訴，法院直接受理并進(jìn)行審理違反了法律規(guī)定。
3、上訴人不是適格被告。
上訴人沒有與被上訴人簽訂勞務(wù)分包合同，沒有將涉案工程交其施工，是福建八建建筑工程有限公司漢江天地項(xiàng)目章與被上訴人簽訂的合同，根據(jù)合同相對(duì)性原則，被上訴人要求上訴人承擔(dān)付款義務(wù)于法無(wú)據(jù)。
二、原判認(rèn)定事實(shí)嚴(yán)重錯(cuò)誤。
1、陳某某作為原告向法院主張權(quán)利，只提交了《漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單》復(fù)印件，因其提出異議法院不應(yīng)采信；且該證據(jù)載明1#、2#樓建筑面積為10598.22平方米，與設(shè)計(jì)圖紙載明的1#、2#樓9695.07平方米相差900多平方米，顯然不是正常誤差范圍內(nèi)，不能作為認(rèn)定事實(shí)的依據(jù)。
因根據(jù)建筑法規(guī)，建筑面積應(yīng)以設(shè)計(jì)圖紙為依據(jù)，按照建筑規(guī)范進(jìn)行計(jì)算；且對(duì)于同樣施工范圍，鋼筋組也是按9695平方米的建筑面積進(jìn)行結(jié)算的；《結(jié)算單》記載“另加45000元”，沒有任何事實(shí)依據(jù)，且沒有合同約定，憑空而來(lái)。
2、在江漢天地一期項(xiàng)目中，其只委托了邱長(zhǎng)河作為唯一代理人參與投標(biāo)、簽訂合同和處理有關(guān)一切事務(wù)。
上訴人從沒有委托周平、汪有福辦理任何事務(wù)，而且他們不是其公司員工，沒有任何勞動(dòng)、勞務(wù)，其行為與順建公司完全無(wú)關(guān)。
但原審判決卻認(rèn)定其行為是代表順建公司的職務(wù)行為，實(shí)屬黑白不分，認(rèn)定事實(shí)完全錯(cuò)誤。
因1#、2#樓建筑面積為9592.77平方米，按每平方承包價(jià)65元計(jì)算價(jià)款為623530.05元；加上下負(fù)零以下建筑面積2184.76平方米，按每平方米承包單價(jià)28元計(jì)算價(jià)款為61173.84元，木工班組包工價(jià)款合計(jì)684703.89元。
施工過程中已直接支付615000元，通過勞動(dòng)監(jiān)察部門支付69703元，合計(jì)684703元，全部款項(xiàng)已結(jié)清，后周平又擅自付款5萬(wàn)元，實(shí)際已超付5萬(wàn)元，順建公司就漢江天地一期項(xiàng)目不欠木工班組包工款，陳某某還要求支付款項(xiàng)缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。
陳某某辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)。
順建公司的上訴理由前后相互矛盾。
1、順建公司上訴先稱訴爭(zhēng)的77600元應(yīng)為陳愛金等人，后又稱已將工程款經(jīng)沙洋勞動(dòng)部門支付完畢，不再下欠；接著又稱77600元應(yīng)當(dāng)由勞動(dòng)仲裁部門仲裁不應(yīng)當(dāng)直接訴訟，其不認(rèn)可下欠的77600元。
2.順建公司上訴稱周平、汪有福不是其公司員工，但在一審向法院提交的證據(jù)中明確載明周平、汪有福系其公司現(xiàn)場(chǎng)管理人員。
綜上，可看出上訴人實(shí)質(zhì)是想推脫給付工程款的事實(shí)，原審判決于法有據(jù)，請(qǐng)求二審駁回順建公司的上訴請(qǐng)求。
陳某某向一審法院起訴請(qǐng)求:1、判令順建公司支付工程款77600元，并賠償違約損失30000元，合計(jì)107600元；2、訴訟費(fèi)用由順建公司承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2013年10月1日，順建公司與沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱秦江公司）簽訂《漢江天地一期工程施工合同》，約定順建公司承建漢津大道南側(cè)的漢江天地一期26#、1-10#樓。
2013年11月26日，陳某某與福建八建建筑工程有限公司漢江天地項(xiàng)目部簽訂一份《建筑工程勞務(wù)分包合同》，約定由陳某某承建漢江天地一標(biāo)段1#、2#樓一次結(jié)構(gòu)內(nèi)模板分項(xiàng)工程，工程價(jià)款按建筑面積為65元／平方米，結(jié)算時(shí)以圖紙標(biāo)注為準(zhǔn)。
周平、汪有福在發(fā)包方處簽名，并加蓋福建八建建筑工程有限公司漢江天地項(xiàng)目章。
隨后陳某某帶領(lǐng)木工班組施工。
完工后，陳某某與順建公司就工程款結(jié)算產(chǎn)生分歧。
陳某某手下木工到沙洋縣勞動(dòng)保障監(jiān)察局投訴順建公司拖欠漢江天地1號(hào)、2號(hào)、26號(hào)樓工人工資，在沙洋縣勞動(dòng)監(jiān)察局的主持下，被告向原告支付了部分工程款。
2015年2月7日汪有福向陳某某出具一份《漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單》，載明總計(jì)1#、2#樓木工工種工程價(jià)款為753358.14元，已付670703元，下欠82655.14元，隨后手寫注明:“另加45000元合計(jì)127600元壹拾貳柒仟陸佰元整年內(nèi)付3萬(wàn)元以這次結(jié)賬為依據(jù)不得返費(fèi)（反悔），如再犯負(fù)法律責(zé)任”，汪有福在經(jīng)手人處簽字，次日，周平在該結(jié)算清單負(fù)責(zé)人處簽字。
2015年2月13日，順建公司向陳某某匯款5萬(wàn)元。
隨后，邱長(zhǎng)河因不滿周平、汪有福向陳某某出具結(jié)算清單，向有關(guān)部門舉報(bào)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、陳某某與順建公司是否為本案適格主體；二、周平、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)順建公司是否具有約束力，順建公司是否應(yīng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元。
一、關(guān)于陳某某與順建公司是否是本案適格主體的問題。
經(jīng)查，順建公司與沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《漢江天地一期工程施工合同》，約定由順建公司承建漢津大道南側(cè)的漢江天地一期26#、1-10#樓。
順建公司在一審中提交的漢江天地1#、2#建筑面積核算明細(xì)、漢江天地1#、2#樓木工班組支付工程款報(bào)表、漢江天地一期一標(biāo)段1#、2#樓木工工程結(jié)算清單封面等證據(jù)能夠相互印證漢江天地一標(biāo)段木工工種工程1#、2#樓木工分包班組（負(fù)責(zé)人）為陳某某，施工單位為順建公司。
陳某某實(shí)際帶領(lǐng)木工班組完成了合同約定的漢江天地一標(biāo)段1#、2#樓工程，并按合同約定的計(jì)價(jià)方法領(lǐng)取了部分工程款。
同時(shí)順建公司在一審中提交的邱長(zhǎng)河的舉報(bào)信以及《關(guān)于漢江天地一期一標(biāo)段1、2號(hào)樓木工班組陳某某情況說(shuō)明》中均自認(rèn)由順建公司按陳某某簽訂的建筑工程勞務(wù)合同計(jì)價(jià)方法向陳某某支付工程款項(xiàng)。
雖陳某某與福建八建建筑工程有限公司簽訂了漢江天地一期1#、2#樓的《建筑工程勞務(wù)分包合同》，但福建八建建筑工程有限公司并不是江漢天地一標(biāo)段的施工單位，由此可以認(rèn)定陳某某作為勞務(wù)分包人與順建公司存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)雙方存在合同關(guān)系，雙方均為適格主體，并無(wú)不當(dāng)且程序合法。
因陳某某簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》是建筑主體結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程，按建筑面積進(jìn)行結(jié)算，其中工程款包含工人人工工資，順建公司提出訴爭(zhēng)剩余標(biāo)的系木工班組工人工資、本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議、陳某某不享有訴權(quán)的上訴請(qǐng)求，明顯與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。
二、周平、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)順建公司是否具有約束力、順建公司是否應(yīng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元的問題。
陳某某完成訴爭(zhēng)工程施工后，因工程款結(jié)算與順建公司產(chǎn)生分歧。
2015年2月7日，漢江天地一期現(xiàn)場(chǎng)管理人員汪有福向陳某某出具一份《漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單》，載明:總計(jì)1#、2#樓木工工種工程價(jià)款為753358.14元，已付670703元，下欠82655.14元，并手寫注明:“另加45000元”合計(jì)127600元壹拾貳柒仟陸佰元整年內(nèi)付3萬(wàn)元。
次日，漢江天地一期另一現(xiàn)場(chǎng)管理人員周平在該結(jié)算清單負(fù)責(zé)人上簽字確認(rèn)。
雖該《結(jié)算清單》中汪有福的簽名系復(fù)印件，但周平的簽名為原件，且順建公司在其提交的證據(jù)中自認(rèn)事后經(jīng)周平聯(lián)系，順建公司又向陳某某支付了5萬(wàn)元工程款，尚余77600元未付。
由此可以推斷該《結(jié)算清單》的真實(shí)性。
周平、汪有福作為順建公司漢江天地工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員實(shí)際參與管理，工程完工經(jīng)核算對(duì)帳后，周平、汪有福出具結(jié)算清單，周平、汪有福的行為符合常理，應(yīng)視為職務(wù)行為，對(duì)外具有效力，對(duì)順建公司具有約束力，順建公司應(yīng)當(dāng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元。
順建公司抗辯訴爭(zhēng)工程建筑設(shè)計(jì)施工圖紙中的建筑總面積為9695.07平方米（經(jīng)計(jì)算實(shí)為9515.77平方米），但其在上訴狀中自認(rèn)1號(hào)、2號(hào)樓的實(shí)際建筑總面積為9592.77平方米，因順建公司對(duì)于訴爭(zhēng)工程建筑總面積的陳述前后矛盾，且順建公司亦未提交訴爭(zhēng)工程實(shí)際竣工驗(yàn)收?qǐng)D紙，僅以其自認(rèn)的實(shí)際建筑面積、單方制作的結(jié)算清單稱已付684703元且超付5萬(wàn)元抗辯陳某某的工程款已全部結(jié)清證據(jù)不充分，且沒有相反證據(jù)證實(shí)該《結(jié)算清單》中“另加45000元”不屬于工程款。
一審法院采信該《結(jié)算清單》并無(wú)不當(dāng)。
故順建公司提出周平、汪有福不是其公司員工，該二人出具的結(jié)算清單對(duì)其公司不具有約束力、不應(yīng)采信，結(jié)算單中“另加45000元”沒有事實(shí)依據(jù)，其與陳某某的工程款已全部結(jié)清的上訴理由均不成立，本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人荊州市順建工程有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2452元，由荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)1766元，陳某某負(fù)擔(dān)686元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為:一、陳某某與順建公司是否為本案適格主體；二、周平、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)順建公司是否具有約束力，順建公司是否應(yīng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元。
一、關(guān)于陳某某與順建公司是否是本案適格主體的問題。
經(jīng)查，順建公司與沙洋縣秦江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《漢江天地一期工程施工合同》，約定由順建公司承建漢津大道南側(cè)的漢江天地一期26#、1-10#樓。
順建公司在一審中提交的漢江天地1#、2#建筑面積核算明細(xì)、漢江天地1#、2#樓木工班組支付工程款報(bào)表、漢江天地一期一標(biāo)段1#、2#樓木工工程結(jié)算清單封面等證據(jù)能夠相互印證漢江天地一標(biāo)段木工工種工程1#、2#樓木工分包班組（負(fù)責(zé)人）為陳某某，施工單位為順建公司。
陳某某實(shí)際帶領(lǐng)木工班組完成了合同約定的漢江天地一標(biāo)段1#、2#樓工程，并按合同約定的計(jì)價(jià)方法領(lǐng)取了部分工程款。
同時(shí)順建公司在一審中提交的邱長(zhǎng)河的舉報(bào)信以及《關(guān)于漢江天地一期一標(biāo)段1、2號(hào)樓木工班組陳某某情況說(shuō)明》中均自認(rèn)由順建公司按陳某某簽訂的建筑工程勞務(wù)合同計(jì)價(jià)方法向陳某某支付工程款項(xiàng)。
雖陳某某與福建八建建筑工程有限公司簽訂了漢江天地一期1#、2#樓的《建筑工程勞務(wù)分包合同》，但福建八建建筑工程有限公司并不是江漢天地一標(biāo)段的施工單位，由此可以認(rèn)定陳某某作為勞務(wù)分包人與順建公司存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。
一審法院認(rèn)為訴爭(zhēng)雙方存在合同關(guān)系，雙方均為適格主體，并無(wú)不當(dāng)且程序合法。
因陳某某簽訂的《建筑工程勞務(wù)分包合同》是建筑主體結(jié)構(gòu)分項(xiàng)工程，按建筑面積進(jìn)行結(jié)算，其中工程款包含工人人工工資，順建公司提出訴爭(zhēng)剩余標(biāo)的系木工班組工人工資、本案屬勞動(dòng)爭(zhēng)議、陳某某不享有訴權(quán)的上訴請(qǐng)求，明顯與客觀事實(shí)不符，本院不予采信。
二、周平、汪有福出具的結(jié)算清單對(duì)順建公司是否具有約束力、順建公司是否應(yīng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元的問題。
陳某某完成訴爭(zhēng)工程施工后，因工程款結(jié)算與順建公司產(chǎn)生分歧。
2015年2月7日，漢江天地一期現(xiàn)場(chǎng)管理人員汪有福向陳某某出具一份《漢江天地一標(biāo)段木工工種工程價(jià)款結(jié)算清單》，載明:總計(jì)1#、2#樓木工工種工程價(jià)款為753358.14元，已付670703元，下欠82655.14元，并手寫注明:“另加45000元”合計(jì)127600元壹拾貳柒仟陸佰元整年內(nèi)付3萬(wàn)元。
次日，漢江天地一期另一現(xiàn)場(chǎng)管理人員周平在該結(jié)算清單負(fù)責(zé)人上簽字確認(rèn)。
雖該《結(jié)算清單》中汪有福的簽名系復(fù)印件，但周平的簽名為原件，且順建公司在其提交的證據(jù)中自認(rèn)事后經(jīng)周平聯(lián)系，順建公司又向陳某某支付了5萬(wàn)元工程款，尚余77600元未付。
由此可以推斷該《結(jié)算清單》的真實(shí)性。
周平、汪有福作為順建公司漢江天地工程現(xiàn)場(chǎng)管理人員實(shí)際參與管理，工程完工經(jīng)核算對(duì)帳后，周平、汪有福出具結(jié)算清單，周平、汪有福的行為符合常理，應(yīng)視為職務(wù)行為，對(duì)外具有效力，對(duì)順建公司具有約束力，順建公司應(yīng)當(dāng)向陳某某支付訴爭(zhēng)工程剩余款項(xiàng)77600元。
順建公司抗辯訴爭(zhēng)工程建筑設(shè)計(jì)施工圖紙中的建筑總面積為9695.07平方米（經(jīng)計(jì)算實(shí)為9515.77平方米），但其在上訴狀中自認(rèn)1號(hào)、2號(hào)樓的實(shí)際建筑總面積為9592.77平方米，因順建公司對(duì)于訴爭(zhēng)工程建筑總面積的陳述前后矛盾，且順建公司亦未提交訴爭(zhēng)工程實(shí)際竣工驗(yàn)收?qǐng)D紙，僅以其自認(rèn)的實(shí)際建筑面積、單方制作的結(jié)算清單稱已付684703元且超付5萬(wàn)元抗辯陳某某的工程款已全部結(jié)清證據(jù)不充分，且沒有相反證據(jù)證實(shí)該《結(jié)算清單》中“另加45000元”不屬于工程款。
一審法院采信該《結(jié)算清單》并無(wú)不當(dāng)。
故順建公司提出周平、汪有福不是其公司員工，該二人出具的結(jié)算清單對(duì)其公司不具有約束力、不應(yīng)采信，結(jié)算單中“另加45000元”沒有事實(shí)依據(jù)，其與陳某某的工程款已全部結(jié)清的上訴理由均不成立，本院不予采納。
綜上，本院認(rèn)為，上訴人荊州市順建工程有限公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2452元，由荊州市順建工程有限公司負(fù)擔(dān)1766元，陳某某負(fù)擔(dān)686元。

審判長(zhǎng)：周麗紅
審判員：董菁菁
審判員：羅艷紅

書記員：吳文倩