原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，無固定職業(yè)，住武漢市武昌區(qū)堤后街273號，公民身份證號碼：42012419540602633X。
委托代理人：石勇，湖北誠明律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：李雄俊，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省黃梅縣人，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)和平街武豐村，公民身份證號碼：xxxx。
委托代理人：時瑞，湖北華平律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告陳某某訴被告李雄俊合同糾紛一案，本院于2013年6月24日立案受理后，依法適用簡易程序，由代理審判員陳鋼獨任審理，于2013年7月19日公開開庭進行了審理。原告陳某某的委托代理人石勇、被告李雄俊及其委托代理人時瑞到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2008年3月20日，正太集團武漢豐太建筑有限公司隨州碧桂園項目部與原告簽訂工程合同，約定由原告陳某某承接隨州碧桂園一期C區(qū)低層住宅（別墅）工程。2008年5月9日，受原告委托負(fù)責(zé)該工程施工的案外人陳愛華與被告李雄俊簽訂工程承包協(xié)議，將該項目一期翠鐘鳴C片二工區(qū)項目外墻腳手架分項工程分包給被告。雙方約定：被告的施工范圍為該項目別墅群共20棟；承包范圍及方式：外墻腳手架的搭設(shè)、棟號之間運輸?shù)耐ǖ?，料臺及安全防護的地方、承包方式包工包料；承包工期為四個月。雙方還約定了延期工程款的結(jié)算方式、工程款支付方式等權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。2008年10月13日，因工程延期，被告向原告出具聯(lián)系單，要求原告按照延期天數(shù)計算租金、誤工費等。2009年1月16日至2009年4月1日間，原告通知被告陸續(xù)拆除各棟房屋的外墻腳手架。2009年3月20日，被告與原告雇請人員朱貴生簽訂了外墻腳手架結(jié)算方式的協(xié)議，雙方確認(rèn)以12977.71平方米的建筑面積核算工程款，并按每平方米每月3.4元的價格結(jié)算延期工程款。2008年6月17日至2009年6月21日，原告共計向被告支付工程款301，600元。
后被告李雄俊以原告陳某某、陳愛華等未支付延期期間的工程款為由向武漢市武昌區(qū)人民法院起訴，請求判令陳某某、陳愛華以及武漢豐太建筑有限公司連帶支付工程款28萬元，并支付自2009年4月11日起至實際支付至日止的同期銀行貸款利息。武漢市武昌區(qū)人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為李雄俊舉證不足，駁回了其訴訟請求。后李雄俊不服，上訴至武漢市中級人民法院。在武漢市中級人民法院審理過程中，陳某某認(rèn)為其與該案無關(guān)，不是該案的當(dāng)事人，要求駁回李雄俊的上訴。武漢市中級人民法院經(jīng)審理，認(rèn)為陳某某系欠付工程款的責(zé)任主體，且雙方訴爭的腳手架工程延期5個月，判決陳某某應(yīng)向李雄俊支付160，406.48元工程款，并應(yīng)支付其利息損失。后陳某某對該判決不服，向湖北省高級人民法院申請再審，理由是原審事實認(rèn)定缺乏證據(jù)，且未將李雄俊提供不合格的腳手架導(dǎo)致工期受到影響的情形考慮進去。湖北省高級人民法院經(jīng)審查認(rèn)為，原審認(rèn)定的事實，具有事實依據(jù)，陳某某以涉案工程存在質(zhì)量瑕疵為由主張減少工程款進行抗辯，因其并未在原審中提起反訴或另行起訴，陳某某應(yīng)另行起訴，遂裁定駁回了陳某某的再審申請。
現(xiàn)原告認(rèn)為被告在施工過程中存在偷工減料、違規(guī)施工的行為，且被告未支付租借原告鋼管的租金，以及原告曾代為被告支付了拆除部分腳手架的費用，故訴至本院，要求判如所請。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對其提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。訴訟過程中，原告為證明被告存在偷工減料、違規(guī)施工行為，向本院提交了其單方制作的涉案工程工程量總表及工程造價匯總表，因本案訴訟前其他法院已對雙方有關(guān)涉案工程的工程量、造價以及工程款等爭議進行了審理，且案涉工程的工程量、造價、工程款等數(shù)額已為湖北省武漢市中級人民法院作出的生效民事判決書所確認(rèn)，原告所提交的證據(jù)不足以推翻該生效法律文書所確認(rèn)的事實并證明其所主張的被告存在偷工減料、違規(guī)施工的行為。故，原告要求被告返還其偷工減料而致原告多支付的工程款188，262.6元以及因違規(guī)施工而應(yīng)支付的罰款77，833.16元的訴訟請求，均缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。原告為證明被告曾向其租借鋼管，向本院提交了有“李雄杰”“小李”簽名的領(lǐng)條，但該領(lǐng)條并未約定租賃費用，其內(nèi)容不能證明原、被告雙方在履行建設(shè)工程施工合同中存在鋼管租賃行為，且該領(lǐng)條上的簽名也并非被告本人，庭審過程中，被告對此亦予以否認(rèn)。故，原告要求被告按照市場價格支付鋼管租賃費13，556.8元的訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。另，原告為證明其代被告拆除腳手架，被告應(yīng)向其支付相關(guān)費用2，000元，提交了一份其自行制作金額為1，500元的借支單，僅憑該借支單不能證明原告為此支付的1，500元應(yīng)由被告支付，同時也不能證明其在已向被告支付的工程款中未將該筆款項進行扣減，故本院對原告的此項訴訟請求，不予以支持。綜上，本院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某某的全部訴訟請求。
本案案件受理費減半后收取2，762元、保全費1，928元，共計4，690元，均由原告陳某某自行負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯武漢市中級人民法院，收款單位全稱：武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費分戶；賬號：079501040000393；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

代理審判員　陳　鋼

書記員：吳兆麟