上訴人(原審原告)：陳愛建，男，1964年4月6日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　被上訴人(原審被告)：上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：季寶紅，董事長。
　　委托訴訟代理人：樓凌宇，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：任曉曉，上海圣知林律師事務(wù)所律師。
　　上訴人陳愛建因與被上訴人上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司(以下簡稱“錦衛(wèi)公司”)勞務(wù)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2019)滬0113民初15357號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　陳愛建上訴請求：撤銷一審判決，將本案發(fā)回重審或改判錦衛(wèi)公司支付其2018年6月1日至2019年5月31日期間的勞務(wù)報酬人民幣(以下幣種均為人民幣)272,240元和補償金30,000元。事實和理由：2018年5月底，錦衛(wèi)公司接替上海永望建筑勞務(wù)有限公司(以下簡稱“永望公司”)成為上海金工建設(shè)(集團)有限公司(以下簡稱“金工公司”)承接的寶山區(qū)潘涇路XXX號“羅森寶商務(wù)中心”項目(以下簡稱“羅森寶項目”)的勞務(wù)施工單位，聘請其擔任總工程師，負責該項目的實施。為了滿足相關(guān)法律法規(guī)的要求，其一級建造師證及社保關(guān)系落在總包方金工公司，實際為施工現(xiàn)場的第一負責人。如同其與永望公司一樣，錦衛(wèi)公司亦與其簽訂了《聘用協(xié)議》，雖約定其報酬月薪1萬元加年終24萬元獎金，但真實意思表示是繼續(xù)履行永望公司與其簽訂的協(xié)議，即按年薪36萬元標準支付其報酬，期限自2018年6月1日至2020年5月31日，原因在于錦衛(wèi)公司需要其一級建造師資質(zhì)保留在總包方。在施工過程中，羅森寶項目因?qū)嶋H承包人違規(guī)承包、違法施工，被政府部門開出整改通知單，項目暫停施工不能歸責于其。又因錦衛(wèi)公司長期拖欠其及他人工資，并多次要求其違法施工、冒險施工，雙方產(chǎn)生分歧，其于2019年5月下旬提出辭職。因錦衛(wèi)公司拖欠工資，一審法院卻未支持其提出的全部訴請，在審理中又未予質(zhì)證，故一審判決認定事實錯誤，程序違法，上訴如請。
　　錦衛(wèi)公司辯稱，雙方簽訂的《聘用協(xié)議》明確約定了陳愛建的報酬為月薪1萬元加年終24萬元獎金，但獎金發(fā)放的條件為陳愛建按時完成錦衛(wèi)公司安排的工作，不違反錦衛(wèi)公司各項過賬制度、崗位職責及職業(yè)道德。現(xiàn)羅森寶項目因違規(guī)被責令停工，可見陳愛建作為總工程師并未盡職，一審法院據(jù)此判決不支持其提出的年終獎?wù)埱蠛锨楹侠?，?yīng)予維持。
　　陳愛建向一審法院起訴請求：請求錦衛(wèi)公司支付其2018年6月1日至2019年5月31日期間的勞務(wù)報酬272,240元和補償金30,000元。
　　一審法院認定事實：上海望源企業(yè)發(fā)展有限公司(以下簡稱“望源公司”)系羅森寶項目建設(shè)單位，金工公司系該項目施工單位。2016年金工公司(甲方)與永望公司簽訂了羅森寶項目分包合同，約定由永望公司承攬該項目的勞務(wù)施工任務(wù)。2017年4月18日永望公司羅森寶項目部(甲方)同陳愛建(乙方)簽訂《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，約定合同期自2017年4月18日至2018年4月17日，甲方支付乙方每月技術(shù)咨詢費和各類補貼合計2萬元。之后，金工公司又將該項目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司。2018年5月25日，錦衛(wèi)公司(甲方)同陳愛建(乙方)簽訂《聘用協(xié)議》一份，約定該協(xié)議期限自2018年6月1日至2020年5月31日，乙方聘用期間的崗位及工作任務(wù)為總工程師(乙方的一級建造師證必須轉(zhuǎn)至甲方直至聘用期結(jié)束)；乙方應(yīng)當按照崗位職責的要求，完成工作任務(wù)。該《聘用協(xié)議》另約定，乙方所從事的工作內(nèi)容執(zhí)行標準工時制，甲方按月支付乙方薪酬1萬元；乙方按時完成甲方安排的各項工作，不違反甲方各項規(guī)章制度、崗位職責及職業(yè)道德的情況下，年終甲方發(fā)放24萬元作為獎金。2018年6月至2019年5月期間，錦衛(wèi)公司共支付陳愛建工資款合計87,760元。
　　一審法院另查明，2019年6月27日，陳愛建和金工公司達成調(diào)解協(xié)議，由金工公司支付陳愛建2016年10月28日至2019年5月31日期間工資差額126,000元、2018年11月29日至2019年5月31日未簽訂勞動合同雙倍工資差額20,000元、解除勞動合同經(jīng)濟補償金10,000元。
　　一審審理過程中，陳愛建提交了《工程停工申請表》《工程暫停令》《上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督局部暫緩施工指令單》《寶山區(qū)建設(shè)工程市場行為檢查整改通知單》等證據(jù)。其中《上海市建設(shè)工程質(zhì)量安全監(jiān)督局部暫緩施工指令單》記錄了該工程存在未申請復工、施工現(xiàn)場不滿足復工條件，私自開工等情況?！秾毶絽^(qū)建設(shè)工程市場行為檢查整改通知單》記載了該施工工地存在務(wù)工人員實名制系統(tǒng)未上傳、務(wù)工人員銀行卡未辦理、工資臺賬未上傳、農(nóng)民工合同未簽訂等問題。錦衛(wèi)公司對上述證據(jù)真實性無異議，但認為錦衛(wèi)公司聘請陳愛建擔任總工程師就是希望陳愛建履行職務(wù)。整改通知上簽收的項目負責人都是陳愛建本人的簽章，陳愛建是在為金工公司履職。陳愛建提交了羅森寶現(xiàn)代創(chuàng)業(yè)城項目部的微信群聊記錄以及其同錦衛(wèi)公司法定代表人季寶紅的聊天記錄，主張錦衛(wèi)公司法定代表人辱罵陳愛建。在聊天記錄中，季寶紅陳述“陳愛建，你每天做什么事，無所事事，不負責任，只會無病呻吟……你承擔過什么責任，每天人也看不到，從不上工地。”錦衛(wèi)公司對聊天記錄真實性予以認可，但認為不存在辱罵，雙方自簽訂聘用合同以來陳愛建未為錦衛(wèi)公司履職過。陳愛建提交了2017年5月9日至2019年5月11日的帶班生產(chǎn)情況記錄表，證明其工作情況。錦衛(wèi)公司認為該表格上加蓋的是金工公司的章，證明陳愛建是在為金工公司履職。
　　錦衛(wèi)公司提交了陳愛建注冊信息、變更注冊流程示意圖，證明陳愛建未將注冊建造師的資質(zhì)轉(zhuǎn)至錦衛(wèi)公司，無法為錦衛(wèi)公司履職，故無法獲得合同約定的報酬和獎金。陳愛建對此不予認可，稱錦衛(wèi)公司僅是勞務(wù)公司，不需要建造師資質(zhì)。
　　一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負責舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，陳愛建稱其為錦衛(wèi)公司工作，錦衛(wèi)公司應(yīng)按年薪36萬元的標準向其支付勞動報酬。根據(jù)雙方簽訂的聘用合同約定，陳愛建的勞動報酬由月工資1萬元和年終獎金24萬元組成。關(guān)于月工資，錦衛(wèi)公司自2018年6月至2019年5月期間，共支付陳愛建工資款合計87,760元，故應(yīng)按陳愛建的月工資標準(1萬元/月)向陳愛建支付上述期間的工資差額共計32,240元。關(guān)于年終獎金，雙方約定年終獎24萬元的發(fā)放條件，即需在陳愛建按時完成錦衛(wèi)公司安排的各項工作，不違反錦衛(wèi)公司各項規(guī)章制度、崗位職責及職業(yè)道德的情況下，才予以發(fā)放。根據(jù)陳愛建提供的證據(jù)，可見該工程項目在施工過程中存有多方面問題，并經(jīng)有關(guān)部門多次責令暫緩施工和整改，錦衛(wèi)公司法定代表人也在微信聊天記錄中對陳愛建的工作情況表示不滿，且工程至今尚未完工。綜上以上各種因素，一審法院認為陳愛建作為系爭項目的總工程師，對該工程應(yīng)負有全面的職責，現(xiàn)陳愛建未能舉證證明已經(jīng)按時完成錦衛(wèi)公司安排的各項工作并嚴格履行了相應(yīng)職責，故陳愛建要求錦衛(wèi)公司支付年終獎24萬元，于法無據(jù)，難以支持。綜上，錦衛(wèi)公司應(yīng)支付陳愛建2018年6月1日至2019年5月31日期間勞動報酬差額32,240元。陳愛建要求錦衛(wèi)公司支付補償金30,000元，于法無據(jù)，不予支持。據(jù)此，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條之規(guī)定，判決：一、上海錦衛(wèi)建筑工程有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付陳愛建2018年6月1日至2019年5月31日期間勞動報酬差額32,240元；二、駁回陳愛建其余訴訟請求。負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本院二審期間，陳愛建圍繞上訴請求依法提交了季寶紅作為望源公司法定代表人與其簽訂的《勞務(wù)合同》、2018年3月8日《會議紀要》、金工公司與永望公司簽訂的《合同條款》及其所寫舉報信為證，其認為結(jié)合《勞務(wù)合同》與其在一審中已舉證的其與永望公司簽訂的《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》，證明錦衛(wèi)公司法定代表人季寶紅(同時也是望源公司法定代表人)為聘用其在羅森寶項目工作，承諾并實際支付了勞動報酬，標準為年薪36萬元；《會議紀要》證明了發(fā)包方金工公司要求永望公司配齊包括具有一級建造師資質(zhì)人員才能繼續(xù)開工；《合同條款》證明永望公司須將具備一級建造師等相關(guān)等級證書人員的勞動關(guān)系轉(zhuǎn)入金工公司。陳愛建認為上述多份合同互相聯(lián)系，證明季寶紅為取得羅森寶項目工程，根據(jù)金工公司要求，與其約定將其一級建造師資質(zhì)置入金工公司，并給其36萬元年薪的待遇，陳愛建并強調(diào)根據(jù)其在一審中已舉證的根據(jù)錄音資料整理的《會談記錄單》，季寶紅多次在不同場合說過給其月薪3萬元。陳愛建還舉證其書寫的舉報信，證明季寶紅是羅森寶項目實際承包人，借資質(zhì)違規(guī)承包。對于陳愛建舉證的上述證據(jù)材料，錦衛(wèi)公司認為《勞務(wù)合同》《技術(shù)咨詢服務(wù)合同》《會議紀要》《合同條款》均非本案當事人之間訂立的合同，與本案爭議無關(guān)聯(lián)性；錄音資料是真實的，但錦衛(wèi)公司說的是總薪酬，其中24萬元是合同約定的獎金，發(fā)放是有條件的；舉報信是陳愛建的個人觀點，不具備證據(jù)的形式要件。
　　本院認為，本案審理的是雙方當事人之間的爭議，故錦衛(wèi)公司對陳愛建舉證的上述證據(jù)材料提出的異議成立，對上述證據(jù)材料不予采納。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認定的事實無誤，本院予以確認。
　　二審審理中，雙方當事人確認羅森寶項目自2019年5月底起停工至今。另，陳愛建認為一審判決認定金工公司將羅森寶項目的勞務(wù)施工任務(wù)發(fā)包給錦衛(wèi)公司不符合事實，因雙方并未訂立合同。錦衛(wèi)公司則認為一審判決認定的事實無誤，陳愛建提出的異議既無依據(jù)也與本案爭議無關(guān)。
　　本院認為，合同是平等主體之間設(shè)立、變更、終止民事權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。《聘用協(xié)議》是陳愛建與錦衛(wèi)公司簽訂的合同，是雙方當事人的真實意思表示，對雙方當事人具有拘束力。陳愛建主張要求錦衛(wèi)公司支付其剩余未發(fā)的相關(guān)報酬，應(yīng)依據(jù)其與錦衛(wèi)公司簽訂的合同為準。因此，陳愛建主張的剩余報酬24萬元的性質(zhì)為獎金。陳愛建要求錦衛(wèi)公司履行其與其它公司簽訂合同所約定之義務(wù)的主張，于法無據(jù)，本院不予采信。現(xiàn)陳愛建所服務(wù)的項目因違規(guī)被停工至今，故合同約定支付獎金的條件不成就，一審判決對此作了充分闡述，本院予以認同，故陳愛建提出的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。陳愛建主張的30,000元補償金請求，缺乏合同依據(jù)，亦予駁回。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣5,833.60元，由上訴人陳愛建負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：武之歌

書記員：黃??皓