原告：陳愛(ài)國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省宿遷市。
　　委托訴訟代理人：杜江，江蘇杜江律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海紅某物流有限公司,住所地上海市浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)航都路XXX號(hào)XXX幢XXX室。
　　法定代表人：丁中梅，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張敏，女。
　　原告陳愛(ài)國(guó)與被告上海紅某物流有限公司合同糾紛一案，本院于2019年5月5日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人杜江、被告法定代表人丁中梅、張敏到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳愛(ài)國(guó)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、確認(rèn)《定金合同承諾》無(wú)效；2、判令被告返還原告定金人民幣10萬(wàn)元；3、判令被告支付利息，以10萬(wàn)元為基數(shù)自2018年1月1日起算至付清之日止，按照中國(guó)人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算。事實(shí)和理由：原告于2017年下半年準(zhǔn)備購(gòu)置十余臺(tái)危險(xiǎn)化學(xué)品運(yùn)輸車用于運(yùn)輸液化天然氣,原告不具有危險(xiǎn)貨品營(yíng)運(yùn)資格。被告是一家具有危化品運(yùn)輸資質(zhì)的物流公司,有?；奋囕v額度,原、被告協(xié)商由原告出資購(gòu)買車輛,以掛靠在被告的形式進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。2017年10月14日，原、被告簽訂《定金合同承諾》,由原告先行支付車輛額度定金10萬(wàn)元,同日原告支付了該10萬(wàn)元,被告出具收據(jù)一張。定金支付后，原、被告對(duì)合作的協(xié)議內(nèi)容經(jīng)過(guò)多次協(xié)商,在車輛保險(xiǎn)、車輛增值稅抵扣方式以及政府補(bǔ)貼享受方式等方面沒(méi)有達(dá)成一致意見(jiàn),導(dǎo)致《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》最終沒(méi)有簽訂。現(xiàn)原告認(rèn)為雙方簽訂定金合同違反國(guó)家法律法規(guī)，合同無(wú)效，被告應(yīng)該返還原告所支付的定金10萬(wàn)元并支付資金占用損失，故涉訴。
　　被告上海紅某物流有限公司辯稱：請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原、被告間是合作經(jīng)營(yíng)，國(guó)家是允許的，雙方之間的合同關(guān)系不是掛靠經(jīng)營(yíng)合同，因此合同是有效的。原告支付給被告的是額度定金。被告為了原告十二輛車的額度，額外支付了場(chǎng)地租金。而原告在未與被告溝通的情況下即自行買了公司，漠視商業(yè)誠(chéng)信的理念。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年10月14日，原、被告簽訂《定金合同承諾》，約定原告在2017年10月14日24時(shí)前付被告車輛額度定金10萬(wàn)元,為保證原告在購(gòu)車后額度充足以及營(yíng)運(yùn)證正常程序辦理,(若原告自身原因造成除外),如若違約,被告承諾定金雙倍歸還；被告協(xié)助原告營(yíng)運(yùn)證辦理結(jié)束后,留存5萬(wàn)元整,作為原告在被告管理期間的押金,其余賬款后續(xù)結(jié)算使用,多退少補(bǔ)。同日，原告向被告支付10萬(wàn)元，被告向原告出具收據(jù)。
　　嗣后，原告與被告方工作人員就簽訂《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》的問(wèn)題反復(fù)磋商，然而未能最終締約。
　　以上事實(shí)由原告提供的《定金合同承諾》、收據(jù)、微信聊天截屏，以及原、被告的陳述在案佐證。
　　本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。原告認(rèn)為雙方簽訂定金合同違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效。首先，原告認(rèn)為雙方意欲簽訂的《合作經(jīng)營(yíng)協(xié)議》為掛靠經(jīng)營(yíng)合同，而被告只認(rèn)可雙方是合作經(jīng)營(yíng)關(guān)系。現(xiàn)原、被告最終未能簽署此協(xié)議，原告現(xiàn)有證據(jù)不足以證明該未形成的協(xié)議違反法律法規(guī)的規(guī)定。其次，本案系爭(zhēng)的《定金合同承諾》只是為了保證額度充足以及營(yíng)運(yùn)證正常程序辦理等未來(lái)合同條款的履行，其效力依存于主合同。在原告證據(jù)不能證明主合同無(wú)效且定金合同存在其他無(wú)效情況的情況下，原告主張《定金合同承諾》無(wú)效，并要求返還定金、支付利息，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。
　　依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告陳愛(ài)國(guó)的訴訟請(qǐng)求。
　　案件受理費(fèi)2,300元，減半收取計(jì)1,150元，由原告陳愛(ài)國(guó)負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陸??茵

書(shū)記員：宗??華