原告：陳燕某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省蕪湖市。
　　委托訴訟代理人：王佳怡，上海滬燦律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：魏玥，上海滬燦律師事務所律師。
　　被告：徐吉慶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經理。
　　委托訴訟代理人：陳燕，上海市遠東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙艷妮，上海市遠東律師事務所律師。
　　原告陳燕某與被告徐吉慶、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年1月8日立案后，依法適用簡易程序，于同年3月5日公開開庭進行了審理。原告的委托訴訟代理人魏玥、被告徐吉慶、被告平保上海分公司的委托訴訟代理人趙艷妮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告陳燕某向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告醫(yī)療費3,231.62元、殘疾賠償金163,281.60元、精神損害撫慰金6,000元、誤工費21,815元、護理費5,400元、營養(yǎng)費3,600元、輔助器具費98元、維修費1,540元、衣物損500元、交通費500元、鑒定費2,550元、律師費5,000元，要求被告平保上海分公司在交強險內先予賠償，精神損害撫慰金在交強險范圍內優(yōu)先賠付，超出交強險部分在商業(yè)三者險范圍賠償，超保部分及律師費由被告徐吉慶承擔賠償責任。
　　事實和理由：2018年1月4日22時40分許，被告徐吉慶駕駛牌號為滬HZXXXX的小客車，在本市共和新路江場路處，與駕駛電動自行車的原告陳燕某發(fā)生交通事故，該起事故經交警部門認定被告徐吉慶承擔全部責任，原告無責任。后原告?zhèn)榻涜b定，確認其損傷的后遺癥已分別達到人體損傷XXX殘疾，傷后可酌情休息150日、營養(yǎng)90日、護理90日?，F(xiàn)原告起訴來院，提出訴訟請求如前所述。
　　被告徐吉慶辯稱，對事發(fā)經過及責任認定無異議，對于原告主張的費用中，認為醫(yī)療費應由保險公司全部賠付；律師費認可5,000元；其他費用要求依法判決。
　　被告平保上海分公司對于事發(fā)經過及責任認定表示無法確認，事發(fā)時涉事機動車確在己公司投保了交強險及商業(yè)三者險1,000,000元(含不計免賠)；原告主張的費用中，醫(yī)療費認可原告主張金額，但認為應扣除非醫(yī)保部分的費用；營養(yǎng)費認可30元每日計90日；護理費認可每日40元計90日；交通費認可300元；誤工費認為原告?zhèn)髢H誤工3個月，費用由法院依法裁判；認可傷殘賠償金按城鎮(zhèn)標準計算，但對于殘疾等級持有異議，認為原告左尺橈骨骨折與本起交通事故無因果關系，不認可傷殘等級、三期期限及精神損害撫慰金，申請重新鑒定；衣物損失費認可200元；修車費認可1,200元；律師費不屬于保險理賠范圍。
　　本院認為，被告徐吉慶承認原告在本案中主張的事故發(fā)生經過及責任認定，對事發(fā)時在場且明確事故發(fā)生經過的原告陳燕某及被告徐吉慶雙方一致認可，并經交警部門依法認定的交通事故發(fā)生經過及責任認定，被告平保上海分公司卻表示無法確認，對于被告平保上海分公司無任何事實和證據(jù)的前提下作出的上述無視交通事故雙方均予認可的事實、忽略交警部門依法作出的事故責任判斷的抗辯，本院不予采納，對原告主張的事實予以確認。被告平保上海分公司因承保涉案機動車的交強險及商業(yè)三者險，故應在保險限額內先行賠償。被告平保上海分公司在庭審中表示對鑒定意見書不予認可并申請重新鑒定，但其未能提供證據(jù)證明在鑒定過程中存在《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條所規(guī)定的情形，對其相關申請，本院予以駁回，對鑒定意見書中的鑒定結論，本院予以確認。關于原告主張的相關費用，本院將依法具體判定，評析如下：一、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的票據(jù)及雙方庭審中的意見，該損失總金額為3,231.62元，被告平保上海分公司抗辯非醫(yī)保部分不予理賠，但并未舉證證明已在投保人投保時就該免責條款作出特別提示，故該條款對投保人沒有效力，故該抗辯本院不予采納；綜上，醫(yī)療費核定為3,231.62元。二、營養(yǎng)費，原告主張3,600元，標準過高，本院酌定按每日30元標準計算90日，該損失核定為2,700元。三、護理費，原告主張5,400元，并無不妥，本院予以核準。四、交通費，原告主張500元，標準略高，參考原告的就醫(yī)情況，本院酌定為300元。五、誤工費，根據(jù)原告提供的事發(fā)前一年的工資單，原告主張每月誤工損失為4,363元，并無不妥，但根據(jù)原告的工資單，原告事發(fā)后3個月后即恢復領取工資，故本院據(jù)此確認為原告誤工損失總計13,089元。六、殘疾賠償金，原告主張163,281.60元，并無不妥，本院予以核準。七、精神損害撫慰金，原告主張6,000元，于法有據(jù)，本院予以核準。八、殘疾輔助器具費，根據(jù)原告提供的票據(jù)，本院核準為98元。九、衣物損失費，原告主張500元，標準過高，參考交通事故的發(fā)生情況，本院酌定為200元。十、修車費，原告主張1,540元，標準過高，本院酌定為1,200元。十一、鑒定費，原告主張2,550元，且提供相關票據(jù)，并無不妥，本院予以核準，該費用系原告為查明和確定保險事故損失程度的必要、合理費用，應由被告平保上海分公司承擔賠償責任。十二、律師費，原告主張5,000元，被告亦認可，并無不妥，本院予以支持。
　　上述款項，由被告平保上海分公司在交強險限額內優(yōu)先賠付117,331.62元(包含醫(yī)療費3,231.62元、營養(yǎng)費2,700元、殘疾賠償金104,000元、精神損害撫慰金6,000元、衣物損失費200元、修車費1,200元)，剩余款項，除律師費外，由被告平保上海分公司在商業(yè)三者險范圍內賠償80,718.60元(包含護理費5,400元、交通費300元、誤工費13,089元、殘疾賠償金59,281.60元、殘疾輔助器具費98元、鑒定費2,550元)，律師費5,000元由被告徐吉慶賠償。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第二項、《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款及第二款、第十八條第一款、第二十一條第一款及第二款、第二十二條、第二十四條、第二十五條第一款、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內一次性向原告陳燕某支付機動車交通事故交強險賠付款117,331.62元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司上海分公司應于本判決生效之日起十五日內一次性向原告陳燕某支付機動車交通事故商業(yè)三者險賠付款80,718.60元；
　　三、被告徐吉慶應于本判決生效之日起十五日內一次性向原告陳燕某支付機動車交通事故賠償款5,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費4,307元，減半收取計2,153.50元，由被告徐吉慶負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：金??磊

書記員：楊君蘭