原告：陳某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：王素麗，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：趙德強(qiáng)，上海維盈律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海孩夢(mèng)教育科技有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：王俊卿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：岳鑫，上海觀擇律師事務(wù)所律師。
　　被告：蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司，住所地蘇州高新區(qū)譽(yù)融生活廣場(chǎng)3幢3020室。
　　法定代表人：王俊卿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：戈彥。
　　原告陳某與被告上海孩夢(mèng)教育科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱“孩夢(mèng)公司”)、被告蘇州朗恩企業(yè)管理咨詢有限公司(以下簡(jiǎn)稱“朗恩公司”)教育培訓(xùn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及其委托訴訟代理人王素麗、趙德強(qiáng)，被告孩夢(mèng)公司的委托訴訟代理人岳鑫，被告朗恩公司的委托訴訟代理人戈彥到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告孩夢(mèng)公司退還培訓(xùn)學(xué)費(fèi)人民幣(以下幣種均為“人民幣”)32,800元并賠償98,400元，承擔(dān)律師費(fèi)4,000元;2、判令被告朗恩公司對(duì)被告孩夢(mèng)公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。事實(shí)和理由：2017年10月18日，在兩被告大力推廣其兒童美語(yǔ)培訓(xùn)課程的情況下，原告與被告孩夢(mèng)公司簽訂《課程注冊(cè)合同》，并支付了為期3年的培訓(xùn)費(fèi)用32,800元。然，兩被告未按其所宣傳提供兒童美語(yǔ)培訓(xùn)課程，雖有外教但非純正的美語(yǔ)教學(xué)且外教更換頻繁，此外亦無(wú)固定的培訓(xùn)場(chǎng)所。后原告于溝通中得知，兩被告的經(jīng)營(yíng)范圍中既沒有培訓(xùn)的相關(guān)內(nèi)容，也沒有主管部門要求的教育培訓(xùn)資質(zhì)。兩被告的行為已構(gòu)成欺詐，《課程注冊(cè)合同》實(shí)為無(wú)效合同，應(yīng)當(dāng)退一賠三。另，被告朗恩公司系被告孩夢(mèng)公司的唯一股東，且兩公司的法定代表人為同一人，存在公司混同，被告朗恩公司應(yīng)對(duì)被告孩夢(mèng)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
　　被告孩夢(mèng)公司辯稱，2018年12月民辦教育促進(jìn)法修正案實(shí)施前，針對(duì)被告開辦培訓(xùn)機(jī)構(gòu)并無(wú)禁止性規(guī)定，故雙方所簽之《課程注冊(cè)合同》合法有效。美語(yǔ)教學(xué)與授課教師的國(guó)籍無(wú)關(guān)，況且合同未約定每節(jié)課都有外教，亦未約定授課教師必須固定。被告并無(wú)欺詐行為，本案不適用退一賠三。原告所說的3年課時(shí)含2年購(gòu)買課時(shí)及1年贈(zèng)送課時(shí)，贈(zèng)送課時(shí)系原告花費(fèi)1,200元成為會(huì)員享受的優(yōu)惠，現(xiàn)同意退還1,200元，2年購(gòu)買課時(shí)未消耗部分也愿意退還。
　　被告朗恩公司辯稱，兩被告系自主經(jīng)營(yíng)、獨(dú)立核算的法人，不存在混同關(guān)系，故被告朗恩公司非本案適格的義務(wù)主體。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　一、2017年10月18日，原告與被告孩夢(mèng)公司簽訂《課程注冊(cè)合同》，并支付32,800元(含創(chuàng)始會(huì)員費(fèi)1,200元)購(gòu)買兒童美語(yǔ)培訓(xùn)課程，學(xué)員為馮晞瑤，總計(jì)432課時(shí)(含贈(zèng)送144課時(shí))。被告孩夢(mèng)公司開具了收據(jù)。
　　《課程注冊(cè)合同條款》相關(guān)事項(xiàng)部分載有如下內(nèi)容：學(xué)員若因個(gè)人原因缺課，事前請(qǐng)假，培訓(xùn)中心提供每季度不高于3次的免費(fèi)補(bǔ)課安排，以確保學(xué)習(xí)成效;培訓(xùn)中心已提供相關(guān)課程服務(wù)安排，學(xué)員因個(gè)人原因造成的無(wú)故缺課，培訓(xùn)中心不負(fù)責(zé)補(bǔ)課事宜，且學(xué)員課時(shí)不予順延;在保證學(xué)習(xí)質(zhì)量的前提下，培訓(xùn)中心保留依據(jù)需要調(diào)整班級(jí)、學(xué)習(xí)地點(diǎn)、布局及改進(jìn)教學(xué)服務(wù)權(quán)利;在保證學(xué)習(xí)質(zhì)量的前提下，培訓(xùn)中心保留更換學(xué)習(xí)地點(diǎn)的權(quán)利。
　　2018年1月3日，馮晞瑤于本區(qū)大康路XXX號(hào)開始培訓(xùn)課程。2019年5月下旬，馮晞瑤因培訓(xùn)地點(diǎn)遷移未再上課。期間，被告孩夢(mèng)公司開課208課時(shí)，審理中原告確認(rèn)上課178課時(shí)。2019年8月18日，培訓(xùn)點(diǎn)全面停課。
　　二、被告孩夢(mèng)公司于2017年4月21日注冊(cè)成立，系有限責(zé)任公司(自然人投資或控股)，經(jīng)營(yíng)范圍為：在教育科技領(lǐng)域內(nèi)從事技術(shù)咨詢、技術(shù)開發(fā)、技術(shù)轉(zhuǎn)讓;企業(yè)管理咨詢;商務(wù)信息咨詢;市場(chǎng)營(yíng)銷策劃;翻譯服務(wù);文化藝術(shù)交流策劃;辦公用品、文化用品、日用百貨的銷售。
　　被告朗恩公司于2012年8月27日注冊(cè)成立，系有限責(zé)任公司(法人獨(dú)資)。被告朗恩公司為被告孩夢(mèng)公司的股東，兩公司的法定代表人均為王俊卿。
　　本院認(rèn)為，原告與被告孩夢(mèng)公司簽訂《課程注冊(cè)合同》，原告支付培訓(xùn)費(fèi)、被告孩夢(mèng)公司收取費(fèi)用并出具收據(jù)，雙方之間形成合法有效的教育培訓(xùn)合同關(guān)系。《課程注冊(cè)合同》對(duì)雙方當(dāng)事人均具有法律約束力，雙方各自享有的權(quán)利、應(yīng)履行的義務(wù)，當(dāng)以合同的約定為依據(jù)。原告認(rèn)為被告孩夢(mèng)公司之行為構(gòu)成欺詐，然依據(jù)尚不充分，且《課程注冊(cè)合同》簽訂后，被告孩夢(mèng)公司已提供培訓(xùn)課程、原告接受并參加了培訓(xùn)課程，《課程注冊(cè)合同》已部分履行，故原告以被告孩夢(mèng)公司之行為構(gòu)成欺詐要求按退一賠三原則另予賠償?shù)脑V請(qǐng)，本院難予支持。2019年5月培訓(xùn)地點(diǎn)遷移，2019年8月培訓(xùn)點(diǎn)全面停課，雙方所簽之《課程注冊(cè)合同》已無(wú)法繼續(xù)履行，現(xiàn)原告要求退款，被告孩夢(mèng)公司亦同意退還尚未使用的課時(shí)費(fèi)用，可視作《課程注冊(cè)合同》已實(shí)際解除。關(guān)于退費(fèi)數(shù)額，原告付款32,800元包含432課時(shí)，結(jié)合《課程注冊(cè)合同條款》相關(guān)約定，原告尚余244課時(shí)未使用，故被告孩夢(mèng)公司應(yīng)退還18,526元。至于律師費(fèi)主張，缺乏充分的合同及法律依據(jù)，本院不予支持。
　　被告朗恩公司雖為被告孩夢(mèng)公司的股東，然兩被告均系依法成立、獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任的法人，兩公司的法定代表人為同一人并不等同于兩公司的法人人格必然存在混同。據(jù)此，原告要求被告朗恩公司對(duì)被告孩夢(mèng)公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任之訴請(qǐng)，本院難予支持。
　　綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海孩夢(mèng)教育科技有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)退還原告陳某培訓(xùn)費(fèi)18,526元;
　　二、原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求，不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,502元，由原告陳某負(fù)擔(dān)1,370元、被告上海孩夢(mèng)教育科技有限公司負(fù)擔(dān)132元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：濮??蘭

書記員：陳??琪