陳某某
蘇潔（河北英匯律師事務(wù)所）
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司
王寶麗（河北瑞實諾律師事務(wù)所）

原告陳某某。
委托代理人蘇潔，河北英匯律師事務(wù)所律師。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城區(qū)復(fù)興門內(nèi)大街158號遠洋大廈F6層。
負責(zé)人蘇少軍，該公司總經(jīng)理。
委托代理人王寶麗，河北瑞實諾律師事務(wù)所律師。
原告陳某某訴被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱太平洋財險北京分公司）保險合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員王志強獨任審判，公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人蘇潔、被告太平洋財險北京分公司的委托代理人王寶麗到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2014年4月22日9時30分許，何如昌駕駛車牌號為京A×××××重型廂式貨車（該車登記所有人為北京龍興偉業(yè)貨物運輸有限公司，實際車主為陳某某，在太平洋財險北京分公司投保交強險一份及車輛損失險190000元），行駛至京昆高速公路北京方向324KM+348M處時，與第一行車道馬偉峰駕駛的車牌號為晉A×××××的小型客車右側(cè)刮擦，隨后又將第一行車道林應(yīng)兵駕駛的遼P×××××輕型普通貨車撞翻，然后駛?cè)?21KM+100M處右側(cè)邊溝內(nèi)，造成遼P×××××輕型普通貨車乘車人劉開菊、羅華英、林應(yīng)兵、林小靖、林超受傷，三車不同程度損壞的交通事故。
2014年4月28日，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊作出第1398026201400149號道路交通事故認定書，認定何如昌負全部責(zé)任，馬偉峰、林應(yīng)兵、劉開菊、羅華英、林小靖、林超無責(zé)任。
該事故造成路產(chǎn)損失50291元（由何如昌墊付）、施救費19200元、車輛維修費23983元，共計93474元。
為維護原告合法權(quán)益，起訴要求被告賠償原告各項損失93474元。
被告太平洋財險北京分公司辯稱,需審核何如昌的駕駛證審驗證明、駕駛證、從業(yè)資格證、道路運輸證是否符合法律規(guī)定。
原告所述路產(chǎn)損失由何如昌墊付，應(yīng)確認原告是否實際賠付何如昌，以免何如昌再次向我公司主張該損失。
我公司的交強險財產(chǎn)損失限額2000元已賠付林應(yīng)兵，商業(yè)三者險需為第三者的人傷、車損預(yù)留份額。
本案起訴超出了訴訟時效，不同意賠償，訴訟費不承擔(dān)。
本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。
按此認定書，何如昌負全部責(zé)任。
事故車輛京A×××××實際車主為陳某某，何如昌系受雇司機，何如昌駕車致第三者損失及自己車輛受損，由承保該車交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險的被告太平洋財險北京分公司承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張車輛損失23983元、路產(chǎn)損失50291元，有維修發(fā)票和公路管理部門路產(chǎn)損失收據(jù)為證，本院予以認定。
原告主張的施救費19200元，該費用系原告為施救事故車輛而實際花費的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以認定。
被告認為此費用收費不合理，應(yīng)向有關(guān)部門舉報，但不能以此為由拒付原告損失。
綜上，原告損失確定為車輛維修費23983元、施救費19200元、路產(chǎn)損失50291元，共計93474元。
本案事故車京A×××××重型廂式貨車在被告太平洋財險北京分公司投保交強險一份及不計免賠19萬元車輛損失險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車在事故中負全責(zé)，原告上述損失屬車輛損失險及商業(yè)險承保范圍，且未超出保險責(zé)任限額，由被告太平洋財險北京分公司在其責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。
依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財險石家莊中心支公司在本判決生效之日起七日內(nèi)賠付給原告陳某某93474元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2136元，減半收取1068元，由被告太平洋財險北京分公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，河北省公安廳高速公路交通警察總隊石家莊支隊鹿泉大隊對本次事故作出的道路交通事故認定書，認定事實清楚，責(zé)任劃分明確，當(dāng)事人無異議，本院予以采信。
按此認定書，何如昌負全部責(zé)任。
事故車輛京A×××××實際車主為陳某某，何如昌系受雇司機，何如昌駕車致第三者損失及自己車輛受損，由承保該車交強險、商業(yè)三者險及車輛損失險的被告太平洋財險北京分公司承擔(dān)相應(yīng)保險責(zé)任。
根據(jù)原告提供的證據(jù)，其主張車輛損失23983元、路產(chǎn)損失50291元，有維修發(fā)票和公路管理部門路產(chǎn)損失收據(jù)為證，本院予以認定。
原告主張的施救費19200元，該費用系原告為施救事故車輛而實際花費的必要合理費用，且有相應(yīng)證據(jù)證實，予以認定。
被告認為此費用收費不合理，應(yīng)向有關(guān)部門舉報，但不能以此為由拒付原告損失。
綜上，原告損失確定為車輛維修費23983元、施救費19200元、路產(chǎn)損失50291元，共計93474元。
本案事故車京A×××××重型廂式貨車在被告太平洋財險北京分公司投保交強險一份及不計免賠19萬元車輛損失險和30萬元商業(yè)三者險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，該車在事故中負全責(zé)，原告上述損失屬車輛損失險及商業(yè)險承保范圍，且未超出保險責(zé)任限額，由被告太平洋財險北京分公司在其責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)。

依照《中華人民共和國保險法》第十四條 ?、第五十七條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告太平洋財險石家莊中心支公司在本判決生效之日起七日內(nèi)賠付給原告陳某某93474元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費2136元，減半收取1068元，由被告太平洋財險北京分公司負擔(dān)。

審判長：王志強

書記員：楊艷芬