原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市閔行區(qū)。
　　原告：陳某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市徐匯區(qū)。
　　原告：陳仁德，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地浙江省溫嶺市。
　　原告：陳仁林，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，戶籍地上海市松江區(qū)。
　　四原告共同委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市楊浦區(qū)，現(xiàn)住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：凌衛(wèi)東，上海凌衛(wèi)棟律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　原告吳桂芬與被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“太保上海分公司”)機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年2月1日立案受理后，公開開庭進(jìn)行了審理，于2018年5月31日作出(2018)滬0112民初4463號民事判決書，判決前吳桂芬死亡。之后，被告王某某不服判決提起上訴，上海市第一中級人民法院于2018年11月15日作出(2018)滬01民終9969號民事裁定書，裁定撤銷原判決，發(fā)回本院重審。本院于2019年4月10日立案受理后，依法重新組成合議庭，適用普通程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某、陳仁林、陳仁德、陳某某的共同委托訴訟代理人李志兵，被告王某某及其委托訴訟代理人凌衛(wèi)兵到庭參加訴訟，被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告陳某某、陳仁林、陳仁德、陳某某共同訴稱，2017年3月15日9時40分許，被告王某某駕駛牌號為滬A5XXXX小型轎車行駛至本市閔行區(qū)七莘路青年路南150米處，與案外人王1駕駛的牌號為滬GUXXXX小型轎車發(fā)生碰撞，致使乘坐在被告王某某車上的吳桂芬受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某承擔(dān)本起交通事故的全部責(zé)任，吳桂芬及案外人王1無責(zé)任。事故發(fā)生后吳桂芬被送往上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院救治，傷情經(jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。之后，吳桂芬于2018年2月8日因病去世?，F(xiàn)原告作為吳桂芬的繼承人，起訴請求判令被告賠償原告醫(yī)療費43,037.96元、住院伙食補(bǔ)助費420元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費3,600元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元(交強(qiáng)險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損500元、交通費800元、鑒定費5,300元、律師費4,000元中，由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)對原告承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告王某某承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告王某某辯稱，其對事故的發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定均無異議,但不同意原告的全部訴訟請求。原告方的母親吳桂芬本身有很多的疾病，事發(fā)時正是由其駕駛車輛送往醫(yī)院的住院途中。當(dāng)天,其的車輛受損，而吳桂芬本人并無因交通事故增加身體不適，事故第二天也僅是說是腰部不適，7天后才有腦出血的問題，原告現(xiàn)將所有責(zé)任歸咎于交通事故，是不合理的。另外，當(dāng)天其是接到“易到”網(wǎng)約車平臺發(fā)布的訂單出車的，因此應(yīng)當(dāng)追加“易到”公司為本案的被告，如有賠償也應(yīng)由“易到”公司承擔(dān)責(zé)任。對于原告具體的賠償?shù)慕痤~，因賠償款系依附于吳桂芬本人所有，現(xiàn)吳桂芬已經(jīng)死亡，故不應(yīng)當(dāng)由其子女繼承。
　　被告太保上海分公司未作答辯。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：
　　被告系滬A5XXXX轎車車主。2017年3月15日，吳桂芬通過網(wǎng)約車平臺乘坐被告王某某駕駛的上述車輛前往上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院就診，在車輛行至本市七莘路青年路南約150米處時，與王1駕駛的牌號滬GUXXXX車輛發(fā)生碰撞，造成兩車受損，吳桂芬受傷，構(gòu)成事故。交警部門認(rèn)定王某某對本起事故承擔(dān)全部責(zé)任，吳桂芬及王1無責(zé)。吳桂芬于當(dāng)日入住上海市徐匯區(qū)中心醫(yī)院，入院診斷為1、肺部感染，2、肺惡性腫瘤，3、冠狀動脈粥樣硬化性心臟病，4、高血壓病，5、乳腺惡性腫瘤，6、惡性胸腺瘤。2017年3月22日頭顱CT顯示蛛網(wǎng)膜下腔出血。出院小結(jié)病程與治療結(jié)果一欄載明患者入院后完善相關(guān)檢查……患者入院前有汽車碰撞史，入院后有頭痛伴惡心嘔吐，頭顱CT提示蛛網(wǎng)膜下腔出血，神經(jīng)科醫(yī)生會診后，予止血、擴(kuò)張腦血管等治療……。原告此次住院21天，花費醫(yī)療費6,948.40元(已扣除醫(yī)保統(tǒng)籌支付部分費用35,660.58元及住院伙食費429元)。2018年2月8日，吳桂芬死亡，死亡主要原因為肺部感染。庭審中，鑒于醫(yī)療費中無法將吳桂芬治療蛛網(wǎng)膜下腔出血的費用與其他費用予以區(qū)分,原告、被告王某某一致協(xié)商后確認(rèn)，如認(rèn)定王某某需承擔(dān)責(zé)任，醫(yī)療費賠償金額為4,000元。
　　2017年9月，吳桂芬傷情經(jīng)上海楓林司法鑒定有限公司鑒定，鑒定意見為被鑒定人吳桂芬之顱腦損傷(蛛網(wǎng)膜下腔出血等)致輕度智能減退，日常生活有關(guān)的活動能力中度受限，構(gòu)成九(玖)級傷殘；傷后可酌情予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。原告方為此鑒定支付鑒定費5,300元。
　　另查明，吳桂芬系本市非農(nóng)業(yè)家庭戶籍。吳桂芬與陳伯羲(1998年7月死亡)系夫妻關(guān)系，共同生育四原告。
　　被告太保上海分公司系牌號為滬GUXXXX車輛交強(qiáng)險承保單位，事故發(fā)生于保險期間。
　　庭審中，被告王某某明確，其以兒子王2的名義在北京東方車云信息技術(shù)有限公司旗下“易到”網(wǎng)約車平臺實名注冊，但實際上白天由其接單，晚上由兒子接單，“易到公司”亦將車費打入其兒子名下的賬戶。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認(rèn)定書、叫車訂單、兩車機(jī)動車行駛證、王1及王某某駕駛證、保單、醫(yī)療費發(fā)票、出院小結(jié)、住院清單、鑒定意見書、鑒定費發(fā)票、戶口簿以及當(dāng)事人的庭審陳述并均經(jīng)庭審質(zhì)證所證實。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告太保上海分公司作為無責(zé)方車輛的交強(qiáng)險承保單位，應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍內(nèi)先向原告賠付，而被告王某某使用其所有的車輛進(jìn)行載客服務(wù)，在過程中致車上人員吳桂芬受傷，亦應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。公安機(jī)關(guān)認(rèn)定被告王某某承擔(dān)交通事故的全部責(zé)任，吳桂芬及王1無責(zé)任，故超出交強(qiáng)險的不足部分由被告王某某作為侵權(quán)人承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。根據(jù)被告王某某所述，其在網(wǎng)約車平臺賬號的實際注冊人為案外人王2，而其與案外人王2均未與網(wǎng)約車平臺簽訂勞動合同，故其辯稱的應(yīng)由網(wǎng)約車平臺承擔(dān)賠償責(zé)任一節(jié)本院不予采信。吳桂芬現(xiàn)已死亡，本案所涉事故的賠償款應(yīng)由其第一順位繼承人即本案原告予以繼承。
　　關(guān)于原告主張的損失，經(jīng)審核出院小結(jié)內(nèi)容，其中載明患者入院前有汽車碰撞史，入院后有頭痛伴惡心嘔吐，頭顱CT提示蛛網(wǎng)膜下腔出血，故可以認(rèn)定吳桂芬的上述傷情與交通事故之間存在關(guān)聯(lián)性。醫(yī)療費票據(jù)，各方協(xié)商為4,000元，本院予以確認(rèn)；住院伙食費，根據(jù)住院天數(shù)，確定為420元；營養(yǎng)費及護(hù)理費，根據(jù)鑒定意見確定的治療所需營養(yǎng)及護(hù)理期限，分別酌定為3,600元、3,600元；殘疾賠償金和精神損害撫慰金，根據(jù)傷殘等級及戶籍情況，結(jié)合定殘時年齡，主張殘疾賠償金68,034元及精神損害撫慰金10,000元予以支持；交通費，根據(jù)住院天數(shù)等因素，從合理性出發(fā)，確定為500元；鑒定費及律師費，系為解決糾紛支出的合理費用，但律師費金額較高，本院調(diào)整為3,000元。物損費，考慮到本案事故經(jīng)過，且亦未就此提供相應(yīng)證據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，本起事故造成的損失有：醫(yī)療費4,000元、住院伙食補(bǔ)助費420元、營養(yǎng)費3,600元、護(hù)理費3,600元、殘疾賠償金68,034元、精神損害撫慰金10,000元、交通費500元、鑒定費5,300元、律師費3,000元。上述損失由被告太保上海分公司在交強(qiáng)險無責(zé)限額范圍優(yōu)先賠償原告精神損害撫慰金及醫(yī)療費、住院伙食費、營養(yǎng)費、護(hù)理費、殘疾賠償金、交通費計12,000元；超出部分及鑒定費、律師費計86,454元由被告王某某賠償原告。被告太保上海分公司經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，系放棄相應(yīng)的訴訟權(quán)利，因此產(chǎn)生的法律后果由其自行承擔(dān)。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、陳仁林、陳仁德、陳某某各項損失共計12,000元；
　　二、被告王某某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告陳某某、陳仁林、陳仁德、陳某某各項損失共計86,454元；
　　三、駁回原告其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費計2,977.08元，由原告陳某某、陳仁林、陳仁德、陳某某共同負(fù)擔(dān)842.72元，被告王某某負(fù)擔(dān)2,134.36元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：常??忻

書記員：宋韌弘