陳文生
徐中奎（湖北大冶城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所）
陳某
陳尚柱（湖北鳴伸律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）陳文生。
委托代理人徐中奎，大冶市城北經(jīng)濟開發(fā)區(qū)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）陳某。
委托代理人陳尚柱，湖北鳴伸律師事務(wù)所律師。
上訴人陳文生因與被上訴人陳某企業(yè)承包經(jīng)營合同糾紛一案，不服大冶市人民法院（2014）鄂大冶民初字第00019號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年9月12日公開開庭審理了本案。上訴人陳文生的委托代理人徐中奎，被上訴人陳某的委托代理人陳尚柱到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認定:2008年8月15日，大冶市集寶礦業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱集寶公司）依法注冊成立，注冊號420281000002940，住所地為大冶市陳貴鎮(zhèn)天臺山村陳鳳竹組，注冊資本50萬元。公司經(jīng)營范圍是銅加工及冶煉；銷售礦產(chǎn)品、工藝品、建筑材料；機械設(shè)備銷售及租賃。公司股東為陳某、陳文生，出資額分別為22萬元、28萬元，各占出資比例的44%、56%，陳文生為法定代表人。2010年12月9日，陳某（乙方）與陳文生（甲方）經(jīng)共同協(xié)商達成集寶公司關(guān)于改變經(jīng)營管理模式的合作協(xié)議，約定:一、雙方保持公司名稱、營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人、公司固定資產(chǎn)股權(quán)、原始股份不變，同意改變公司的經(jīng)營模式，將公司經(jīng)營業(yè)務(wù)交給陳文生運作管理，陳某不介入具體經(jīng)營活動。二、合同期內(nèi)，公司固定資產(chǎn)（設(shè)備、設(shè)施、機械、廠房等價值雙方認可為200萬元）屬于雙方股東共同所有。在陳文生單方全面經(jīng)營管理后，公司全部資產(chǎn)由陳文生全權(quán)使用、管理，由陳文生負責(zé)維修并承擔(dān)維修費用。合同期滿，陳文生對公司固定資產(chǎn)應(yīng)相對保持原貌并能正常運轉(zhuǎn)。三、合同期內(nèi)，陳文生如需與他人合作，須征得陳某同意，共同簽字后合作協(xié)議方有效。四、合同期內(nèi)，公司的一切費用均由陳文生負擔(dān)，實行依法核算，不影響陳某的協(xié)議分紅。五、合同期內(nèi)，公司的工農(nóng)關(guān)系由陳某負責(zé)協(xié)調(diào)，陳某務(wù)必為陳文生營造一個安寧、寬松、和諧的生產(chǎn)環(huán)境。六、合同期內(nèi)，陳文生應(yīng)優(yōu)先安排陳鳳竹村、柯家莊村村民進廠務(wù)工。凡進廠務(wù)工村民務(wù)必勝任陳文生工作要求，陳文生有權(quán)辭退不勝任民工。陳文生不得從事違法活動，若從事違法活動與陳某無關(guān)，不承擔(dān)連帶責(zé)任。七、陳文生所需流動資金由其自行解決，并承擔(dān)償還責(zé)任。協(xié)議簽訂之前，公司所有債務(wù)由陳文生負責(zé)償還，其中包含陳某在本協(xié)議之前經(jīng)手借貸的公司共同債務(wù)500000元（含利息）均由陳文生負責(zé)償還。在簽訂協(xié)議時陳文生付陳某150000元，農(nóng)歷2010年12月底（即春節(jié)之前）陳文生付陳某150000元，2011年6月上旬陳文生付陳某200000元。協(xié)議生效后，陳文生以公司名義產(chǎn)生的所有債務(wù)由陳文生償還，陳某概不負責(zé)，也不承擔(dān)連帶責(zé)任。八、雙方協(xié)商同意對陳某采取固定紅利方式獲取公司收益，即每年獲得固定分紅350000元。分紅方式為:2011年6月下旬陳文生支付陳某第一年上半年分紅180000元；2011年12月上旬陳文生支付陳某第一年下半年分紅170000元，同時陳文生提前支付陳某第二年上半年分紅180000元，本次共付350000元；另第二年下半年170000元分紅于2012年6月上旬付清；第三年如此類推。陳文生若不按時分紅，陳某有權(quán)終止協(xié)議，制止陳文生一切經(jīng)營活動，并認定陳文生違約，直至陳文生付清紅利及違約金（違約金按日計算，為每日欠款總額千分之三）。合同期內(nèi)，如果國家環(huán)保政策造成陳文生停止生產(chǎn)半年及以上，陳某暫停分紅（人為因素除外）；若陳文生恢復(fù)生產(chǎn)，陳某則恢復(fù)分紅。九、合同期限三年，即從2010年12月1日起至2013年12月1日止。合同期內(nèi)，陳文生經(jīng)營實行單獨核算，陳某享受股東權(quán)益。本合同經(jīng)陳文生、陳某雙方共同協(xié)商自愿簽訂，雙方應(yīng)積極履行合同各項條款。合同期滿后，經(jīng)雙方共同協(xié)商，陳文生可優(yōu)先與陳某簽訂類似合同。十、本協(xié)議自簽訂之日起生效。上述協(xié)議經(jīng)雙方和監(jiān)證人簽字后，陳文生即自主經(jīng)營，并于2010年農(nóng)歷12月30日通過抵賬方式支付陳某人民幣150000元；通過向陳某母親柯細蓮在大冶市城關(guān)信用社的賬戶匯款方式分別償還陳某借款350000元和支付分紅款670000元（付款時間分別為:2010年12月9日付150000元；2011年11月2日付180000元；2012年1月7日付150000元；2012年1月21日付50000元；12年4月7日付100000元；2012年5月5日付70000元；2012年7月7日付170000元；2013年2月8日付150000元）。合同期限屆滿后，由于陳文生未向陳某付清分紅款，陳某訴至法院，要求陳文生支付其分紅款380000元及違約金170000元。
還認定:大冶市五小企業(yè)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組2013年11月18日下發(fā)文件要求大冶市供電公司對集寶公司在2013年11月30日前實行高壓解火、收繳電表，并永久解除用電協(xié)議；大冶市五小企業(yè)整治工作領(lǐng)導(dǎo)小組2013年11月20日下發(fā)文件要求市直相關(guān)部門對集寶公司在2013年12月15日前吊銷企業(yè)的營業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證照。
原審判決認為:陳某、陳文生2010年12月9日簽訂的合作協(xié)議，有當(dāng)事人和監(jiān)證人簽字確認，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合自愿、公平的原則，不違反法律規(guī)定，該協(xié)議合法、有效?，F(xiàn)協(xié)議履行期限屆滿，陳文生仍欠陳某應(yīng)得分紅款380000元未付，應(yīng)承擔(dān)給付義務(wù)；陳文生未能在約定的期限內(nèi)履行給付義務(wù)，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任；故對陳某要求陳文生支付分紅款380000元，承擔(dān)違約金的訴訟請求，予以支持。陳某、陳文生約定違約金按日計算，標(biāo)準為每日欠款總額千分之三，現(xiàn)陳文生認為約定的違約金過高，請求予以調(diào)整，理由正當(dāng)，依據(jù)合同履行情況等綜合考慮，逾期付款違約金調(diào)整為依欠款總額按日萬分之四計算為宜。陳文生辯稱合作協(xié)議顯失公平及集寶公司2013年度停止生產(chǎn)超過六個月，未提交證據(jù)證明其主張的事實及抗辯理由，陳文生辯稱意見不能成立。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第四十四條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?的規(guī)定，判決:一、陳文生應(yīng)償付陳某分紅款380000元，承擔(dān)逾期付款違約金123340元，合計款503340元，定于判決生效之日起十五日內(nèi)履行完畢；二、駁回陳某的其他訴訟請求。
本院認為:一、關(guān)于陳文生與陳某簽訂的集寶公司經(jīng)營管理模式的合作協(xié)議是否存在重大誤解及顯失公平的問題。從雙方訂立合同的內(nèi)容以及履行的事實看，合同系雙方協(xié)商一致達成的。合同內(nèi)容屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，合法有效。陳文生對集寶公司管理經(jīng)營有三年，按照合同約定的經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿。履行合同期間，陳文生從未主張合同有重大誤解及顯失公平等，并向陳某支付了分紅款67萬元。故其提出合同有重大誤解及顯失公平的上訴理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、關(guān)于陳文生管理經(jīng)營的集寶公司是否停產(chǎn)半年以上的問題。合同約定因環(huán)保政策造成集寶公司停產(chǎn)半年以上的，陳某暫停分紅，若陳文生恢復(fù)生產(chǎn)，陳某則恢復(fù)分紅。本案集寶公司被行政部門整頓停產(chǎn)只有三個月期限，故不符合合同約定的暫停分紅的情形。陳文生提出該項上訴理由不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于陳文生未支付陳某的38萬元分紅款及違約金的問題。因陳文生未按合同約定支付38萬元分紅款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的違約金，原審判決以陳文生提出的過高為由，依法予以調(diào)整，符合法律規(guī)定。故陳文生提出其支付的分紅款不合理及不應(yīng)承擔(dān)違約金的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，陳文生提出的上訴理由皆不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9350元，由陳文生負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為:一、關(guān)于陳文生與陳某簽訂的集寶公司經(jīng)營管理模式的合作協(xié)議是否存在重大誤解及顯失公平的問題。從雙方訂立合同的內(nèi)容以及履行的事實看，合同系雙方協(xié)商一致達成的。合同內(nèi)容屬于正常的商業(yè)風(fēng)險，合法有效。陳文生對集寶公司管理經(jīng)營有三年，按照合同約定的經(jīng)營期限已經(jīng)屆滿。履行合同期間，陳文生從未主張合同有重大誤解及顯失公平等，并向陳某支付了分紅款67萬元。故其提出合同有重大誤解及顯失公平的上訴理由，不符合法律規(guī)定，本院不予支持。二、關(guān)于陳文生管理經(jīng)營的集寶公司是否停產(chǎn)半年以上的問題。合同約定因環(huán)保政策造成集寶公司停產(chǎn)半年以上的，陳某暫停分紅，若陳文生恢復(fù)生產(chǎn)，陳某則恢復(fù)分紅。本案集寶公司被行政部門整頓停產(chǎn)只有三個月期限，故不符合合同約定的暫停分紅的情形。陳文生提出該項上訴理由不能成立，本院不予支持。三、關(guān)于陳文生未支付陳某的38萬元分紅款及違約金的問題。因陳文生未按合同約定支付38萬元分紅款，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。合同約定的違約金，原審判決以陳文生提出的過高為由，依法予以調(diào)整，符合法律規(guī)定。故陳文生提出其支付的分紅款不合理及不應(yīng)承擔(dān)違約金的上訴理由，沒有事實及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上，陳文生提出的上訴理由皆不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費9350元，由陳文生負擔(dān)。

審判長：柴卓
審判員：郭生俊
審判員：南又春

書記員：黃顯珠