原告：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市，身份號碼：×××。
原告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住秦皇島市，身份號碼：×××。
委托訴訟代理人：邵進峰，河北灤天律師事務所律師，特別代理。
委托訴訟代理人：宋雙喜，河北灤天律師事務所律師，特別代理。
被告：保定建業(yè)集團有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：×××。
地址：保定市東風中路586號。
法定代表人：張?zhí)m柱，董事長。
委托訴訟代理人：丁占剛，天津辰斌律師事務所律師。
被告：秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：130323000014048。
地址：撫寧區(qū)撫寧鎮(zhèn)天馬大街新區(qū)北一條8號。
法定代表人：王拓，董事長。

原告陳某某、陳某與被告保定建業(yè)集團有限公司（以下簡稱保定建業(yè)集團）、秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱維某房地產(chǎn)公司）勞務合同糾紛一案，本院于2016年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告陳某某、陳某委托訴訟代理人邵進峰、宋雙喜、被告保定建業(yè)集團委托訴訟代理人丁占剛、被告維某房地產(chǎn)公司法定代表人王拓到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告陳某某、陳某向本院提出訴訟請求：要求二被告給付原告勞務費25800元及逾期付款違約金。事實和理由，2013年初，被告保定建業(yè)集團與被告維某房地產(chǎn)公司合伙承建了京哈高速盧龍服務區(qū)，成立保定建業(yè)集團有限公司京哈高速盧龍服務區(qū)項目經(jīng)理部。二被告在進行施工過程中，雇傭原告干活，直至工程完工，原告的工資總額為44600元，給付18800元，二被告拖欠原告勞務費25800元。經(jīng)原告多次催要，被告以無錢搪塞，故原告訴至法院。
被告保定建業(yè)集團辯稱，不同意原告的訴訟請求，要求依法駁回對其起訴。原告所述的理由部分不屬實，原告所述二被告合伙承建了京哈高速盧龍服務區(qū)項目不是事實，事實是保定建業(yè)集團項目經(jīng)理侯建華承包了京哈高速盧龍服務區(qū)工程，后與維某房地產(chǎn)經(jīng)理王拓個人合伙共同以保定建業(yè)的名義施工，應是個人合伙，不是公司之間合伙。且該筆債務經(jīng)原告陳某某、陳某同意，已經(jīng)轉到維某房地產(chǎn)公司名下，故應由維某房地產(chǎn)公司來給付，不應由被告保定建業(yè)來承擔給付責任和連帶責任。
被告維某房地產(chǎn)公司辯稱，原告所述基本屬實。只是債務轉移并不是轉移給維某地產(chǎn)，項目是我本人參與的，維某地產(chǎn)是擔保人。
原告為支持其主張?zhí)峤蝗缦伦C據(jù)：
1、2016冀03民終1835號民事判決書，該生效法律文書證明被告保定建業(yè)集團與維某房地產(chǎn)公司合伙承包了京哈高速盧龍服務區(qū)工程。
2、盧龍服務區(qū)外欠分賬明細表。證明二被告欠原告勞務費的事實。
被告保定建業(yè)集團提交的證據(jù)有：
1、結算書一份。是侯建華與王拓二人于2014年2月10日，雙方就盧龍服務區(qū)工程合作事項經(jīng)雙方會計審核結算情況。證實該項目是由侯建華與王拓個人合伙承包的。
2、外欠賬分賬明細表。與原告出具的證據(jù)2基本一致，增加了債務轉移，證明陳某某、陳某同意將債務轉到維某公司。
被告維某房地產(chǎn)公司未提交證據(jù)。

經(jīng)本院庭審質證，被告保定建業(yè)集團對原告提交的證據(jù)1真實性無異議，但證明目的不予認可。被告維某公司對原告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2承認欠原告25800元是事實。本院認為，原告提交的證據(jù)1、2能夠互相印證，具有真實性、合法性及關聯(lián)性，能夠證明二被告欠原告勞務費25800元的事實，本院予以認定。
原告對被告保定建業(yè)提交的證據(jù)1認為簽約主體雖是侯建華、王拓兩人，但分別代表的是二被告。對證據(jù)2中原告陳某某、陳某只是明確了債權數(shù)額為25800元，也同意由王拓支付，但并不等于同意第一被告不承擔責任，也不應得出保定建業(yè)集團主張的債務轉移的結論。本院認為，對被告保定建業(yè)集團提交的證據(jù)1，并不能證明侯建華、王拓個人合伙的事實。對證據(jù)2，被告保定建業(yè)集團沒有其他證據(jù)佐證原告陳某某、陳某對債務轉移作出了明確的意思表示即同意債務轉移的事實，因此，對被告提交的證據(jù)證明目的本院不予認可。
根據(jù)上述認證，本院確認本案事實如下：2013年初，被告保定建業(yè)集團與被告維某房地產(chǎn)公司合伙承建了京哈高速盧龍服務區(qū)，成立保定建業(yè)集團有限公司京哈高速盧龍服務區(qū)項目經(jīng)理部。二被告在進行施工過程中，雇傭原告干活，直至工程完工，原告的工資總額為44600元，給付18800元，二被告拖欠原告勞務費25800元。經(jīng)原告多次催要，被告仍未支付，故原告訴至法院。
本院認為，原、被告之間勞務合同，是雙方當事人真實意思表示，為有效合同受法律保護，原、被告均應按合同約定履行各自的義務。原告按照合同約定履行了勞務義務，被告應按照合同約定支付勞務費。被告保定建業(yè)集團公司提供的證據(jù)外欠賬分賬明細表，證明了二被告均承認欠原告勞務費25800元，因此對原告要求二被告給付勞務費的訴訟請求，本院予以支持。對于原告要求的勞務費的逾期違約金，因原被告雙方并未約定給付勞務費的時間，原告隨時有向被告主張給付勞務費的權利，故應從起訴之日起，被告開始支付拖欠勞務費的利息。對被告保定建業(yè)集團辯稱的盧龍服務區(qū)工程是侯建華、王拓二人合伙施工，保定建業(yè)集團不承擔給付責任的意見。根據(jù)法律規(guī)定，建筑工程不允許個人合伙承包，侯建華、王拓作為二被告的負責人，其行為應視為職務行為。對于被告保定建業(yè)集團公司辯稱的已將欠原告?zhèn)鶆辙D移給維某房地產(chǎn)公司，并經(jīng)債權人原告同意，本院認為，被告保定建業(yè)集團提供的結算單，只能證明被告維某房地產(chǎn)公司法定代表人王拓對原告勞務費25800元通過對賬予以確認，不能證明債務轉移，對債權人原告不產(chǎn)生約束力。因此對被告該辯論意見，本院不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第八十四條，《中華人民共和國勞動合同法》第三十條、《中華人民共和國民法通則》第三十五條第款之規(guī)定，判決如下：

被告保定建業(yè)集團有限公司、被告秦皇島市維某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告陳某某、陳某勞務費25800元，二被告互負連帶清償責任；并支付逾期付款違約金（違約金計算，以25800元為基數(shù)，從2016年9月19日起至本判決所確定的履行限期內(nèi)的實際給付之日止，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算）。
如不按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費445元，減半收取222元，由二被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省秦皇島市中級人民法院。

審判員 張力江

書記員： 王紅