上訴人（原審被告）徐彬罡，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人徐艷秋，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系徐彬罡之母，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人喻水高，武穴市武穴法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）胡某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武穴市人。
委托代理人翟寶國，湖北法濟(jì)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人徐彬罡為與被上訴人陳某某、胡某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院（2012）鄂武穴民初字第00901號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年6月8日受理后，依法組成由審判員陳孔齊擔(dān)任審判長，助理審判員董俊華、趙學(xué)煥參加的合議庭，并于2013年7月3日公開開庭審理了本案。上訴人徐彬罡的委托代理人徐艷秋，被上訴人陳某某的委托代理人喻水高，被上訴人胡某的委托代理人崔寶國均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2012年4月24日，吳鼎邀請(qǐng)徐彬罡、陳某某、呂加星一起乘坐胡某的鄂J×××××號(hào)小客車去溫州市旅游，去溫州市途中燃油費(fèi)和通行費(fèi)由吳鼎支付。4月28日，胡某駕駛該車載著徐彬罡、陳某某、呂加星從溫州市返回，徐彬罡在離開溫州市約半小時(shí)左右，即主動(dòng)代胡某駕駛并支付了燃油費(fèi)和通行費(fèi)。在23時(shí)30分許，徐彬罡駕駛該車行駛至蘄龍坪鎮(zhèn)路段時(shí)，與道路左側(cè)大樹相撞，造成徐彬罡、陳某某受傷的交通事故。事故發(fā)生后，陳某某被送往武穴市第一人民醫(yī)院住院治療3天，用去醫(yī)療費(fèi)17456.66元。2012年5月1日，陳某某被轉(zhuǎn)至武漢大學(xué)人民醫(yī)院治療31天，用去醫(yī)療費(fèi)149708.91元，另支付轉(zhuǎn)診費(fèi)4500元（含救護(hù)車車費(fèi)）。2012年7月2日，陳某某到武漢大學(xué)人民醫(yī)院門診，用去醫(yī)療費(fèi)767元。2012年7月18日，陳某某在武穴市同真堂大藥房花1800元購買了4瓶白蛋白。陳某某在住院期間及出院后，均由其家人護(hù)理。2012年5月11日，該交通事故經(jīng)武穴市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書認(rèn)定：徐彬罡在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，陳某某、呂加星、胡某不負(fù)責(zé)任。2012年8月30日，武穴科劍法醫(yī)司法鑒定所鑒定：陳某某傷殘賠償指數(shù)為22﹪，后期醫(yī)療費(fèi)為25000元，護(hù)理時(shí)間為90天，營養(yǎng)期限為60天。后因賠償事宜與對(duì)方當(dāng)事人協(xié)商未果，遂提起訴訟，要求徐彬罡、胡某賠償214161.43元損失。
原審認(rèn)為，徐彬罡在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，故陳某某因本次交通事故遭受的損失應(yīng)由肇事方徐彬罡承擔(dān)賠償責(zé)任。因徐彬罡駕駛的車輛系胡某所有，且徐彬罡是在車上臨時(shí)替代胡某駕駛時(shí)發(fā)生的交通事故，胡某對(duì)徐彬罡的駕駛行為未盡到一般注意義務(wù)，如介紹車況、性能、提醒夜間行車速度等，故胡某也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。由于徐彬罡、陳某某與胡某的陳述相互不一致，且吳鼎未到庭作證，對(duì)胡某是否收取1000元租車費(fèi)無法認(rèn)定，但其是為運(yùn)送徐彬罡、陳某某等人去溫州市是不爭(zhēng)的事實(shí)。陳某某作為同車人及受益人，在訴訟中表示，出于朋友關(guān)系，愿意在徐彬罡、陳某某承擔(dān)賠償責(zé)任的前提下，減輕二人20％的賠償責(zé)任，對(duì)此，予以支持。徐彬罡替換胡某駕駛，與一般意義上的代駕、無償幫工不同，不是純?yōu)橄鄬?duì)方利益而為，故胡某代駕屬于無償幫工的抗辯，不予采納。
陳某某在本次交通事故中應(yīng)列入賠償范圍的項(xiàng)目及損失金額為：1.醫(yī)療費(fèi)169732.57元；2.后期醫(yī)療費(fèi)25000元；3.誤工費(fèi)6791.22元（20318元／年÷365天×122天）；4.護(hù)理費(fèi)5288.55元（21448元／年÷365天×90天）；5.交通費(fèi)4500元；6.殘疾賠償金30351.20元（6898元／年×20年×22﹪）；7.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1700元（50元／天×34天）；8.營養(yǎng)費(fèi)1800元（30元／天×60天）；9.精神撫慰金5000元；10.法醫(yī)鑒定費(fèi)2000元，合計(jì)252163.54元。綜合案情，分析事故發(fā)生危險(xiǎn)的來源，從公平、自愿的角度并兼顧平衡各方利益，陳某某的損失由徐彬罡、胡某、陳某某按50∶30∶20的比例分擔(dān)較為適宜。即徐彬罡應(yīng)賠償陳某某126081.77元（減去已支付的9700元，實(shí)際還應(yīng)賠償116381.77元）；胡某應(yīng)賠償陳某某75649.06元（減去已支付的38200元，實(shí)際還應(yīng)賠償37449.06元）。而胡某認(rèn)為應(yīng)由陳某某賠償其家門窗被毀壞的損失共計(jì)6924元，因沒有提供陳某某帶人損毀的證據(jù)，且該財(cái)物損害賠償屬于另一法律關(guān)系，故不予審理。遂判決：一、徐彬罡賠償陳某某116381.77元（已扣除徐彬罡支付的9700元）；二、胡某賠償陳某某37449.06（已扣除胡某支付的38200元）；三、駁回陳某某的其它訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，限在判決生效之日起十日內(nèi)履行。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，2012年5月1日，武漢醫(yī)療救護(hù)站出具收據(jù)，收陳某某轉(zhuǎn)診費(fèi)4500元，并加蓋公章。2012年7月18日，陳某某在武穴市同真堂大藥房有限責(zé)任公司購買了4瓶白蛋白，合計(jì)1800元。2012年6月1日，武漢大學(xué)人民醫(yī)院診斷證明書建議，陳某某應(yīng)注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，一月后復(fù)查。武穴市公安局交通警察大隊(duì)事故認(rèn)定書中隊(duì)事故發(fā)生經(jīng)過記載：事故發(fā)生后，徐彬罡棄車逃逸；事故證據(jù)及事故形成原因分析：徐彬罡駕駛機(jī)動(dòng)車在夜間及天氣惡劣的情況下未確保安全車速是造成本次事故的原因。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的主要問題有：一、徐彬罡承擔(dān)責(zé)任比例是否合理；二、陳某某的損失認(rèn)定是否合理。對(duì)上述爭(zhēng)議的主要問題，評(píng)判如下：
一、徐彬罡承擔(dān)責(zé)任比例是否合理
《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！必?fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人無正當(dāng)理由不予舉證，或所提供證據(jù)不足以證明自身主張，都將可能直接導(dǎo)致自身處于不利位置，承擔(dān)法律后果。本案中，徐彬罡與胡某等人一起到溫州市游玩，前后達(dá)5天，1000元租車費(fèi)顯然不合常理，且徐彬罡無法證實(shí)是否存在該筆租車費(fèi)，因此，不能認(rèn)定徐彬罡與胡某之間存在雇傭或幫工關(guān)系，而更符合“自助游”的形式。徐彬罡在代駕時(shí)操控車輛，就對(duì)他人負(fù)有基本安全的保障義務(wù)，在夜間及天氣惡劣的情況下未確保安全車速，未能盡到謹(jǐn)慎駕駛義務(wù)，將車撞在了公路邊的大樹上引發(fā)交通事故，是造成本次交通事故的主要過錯(cuò)責(zé)任人，事故發(fā)生后又棄車逃逸，其當(dāng)然要對(duì)自己的過錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，原審認(rèn)定其承擔(dān)50%的賠償責(zé)任并無不當(dāng)。上訴人徐彬罡認(rèn)為其在交通事故中是義務(wù)幫工人及承擔(dān)責(zé)任比例不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
二、陳某某的損失認(rèn)定是否合理
關(guān)于陳某某的營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十四條規(guī)定：“營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)受害人傷殘情況參照醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定?！北景钢?，2012年6月1日，武漢大學(xué)人民醫(yī)院診斷證明書建議陳某某應(yīng)注意休息，加強(qiáng)營養(yǎng)，一月后復(fù)查。原審根據(jù)上述醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見并結(jié)合陳某某的傷情，酌情認(rèn)定營養(yǎng)費(fèi)1800元并無不當(dāng)。上訴人徐彬罡認(rèn)為陳某某的營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持?！鞍椎鞍住弊⑸湟杭嬗兄委熀蜖I養(yǎng)的雙重功能，故原審認(rèn)定其為醫(yī)療費(fèi)并無不當(dāng)。陳某某認(rèn)為應(yīng)將其視為營養(yǎng)費(fèi)，從醫(yī)療費(fèi)用中予以扣除的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于陳某某護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定：“護(hù)理費(fèi)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況和護(hù)理人數(shù)、護(hù)理期限確定。護(hù)理人員有收入的，參照誤工費(fèi)的規(guī)定計(jì)算；護(hù)理人員沒有收入或者雇傭護(hù)工的，參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！??！北景钢?，陳某某的護(hù)理人員是其家庭成員，但沒有提交護(hù)理人員的收入證明，原審參照當(dāng)?shù)刈o(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，并無不當(dāng)。故上訴人徐彬罡認(rèn)為陳某某護(hù)理人員的護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于陳某某的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)是否合理?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十三條規(guī)定：“住院伙食補(bǔ)助費(fèi)可以參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)予以確定。受害人確有必要到外地治療，因客觀原因不能住院，受害人本人及其陪護(hù)人員實(shí)際發(fā)生的住宿費(fèi)和伙食費(fèi)，其合理部分應(yīng)予賠償?！蹦壳?，交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)涉及參照當(dāng)?shù)貒覚C(jī)關(guān)的，在司法實(shí)踐中，主要以省統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)，而我省國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每天50元。故上訴人徐彬罡認(rèn)為住院伙食補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不合理的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
關(guān)于陳某某的轉(zhuǎn)診費(fèi)和鑒定費(fèi)是否應(yīng)予認(rèn)定。雖陳某某向法院提交的轉(zhuǎn)診費(fèi)和鑒定費(fèi)發(fā)票非機(jī)打發(fā)票，在形式上存在一定的瑕疵，但陳某某為轉(zhuǎn)院治療而花費(fèi)的轉(zhuǎn)診費(fèi)及為做司法鑒定確定其傷殘程度等而花費(fèi)的鑒定費(fèi)系客觀真實(shí)的，且具有必要性，與案件具有關(guān)聯(lián)性，依法應(yīng)予認(rèn)定。而轉(zhuǎn)診費(fèi)主要是救護(hù)車為運(yùn)送病人而發(fā)生的費(fèi)用，認(rèn)定為交通費(fèi)并無不妥。故上訴人徐彬罡認(rèn)為因陳某某提供的轉(zhuǎn)診費(fèi)和鑒定費(fèi)發(fā)票形式不合法，不應(yīng)認(rèn)定的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。
綜上，徐彬罡的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2640元，由上訴人徐彬罡負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳孔齊 代理審判員　　董俊華 代理審判員　　趙學(xué)煥

書記員：陳杰