上訴人(原審被告)：陳某坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人(原審原告)：伍某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人：李軍，湖北道輝律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。

上訴人陳某坤為與被上訴人伍某某民間借貸糾紛一案，不服湖北省武穴市人民法院(（2016）鄂1182民初1940號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年6月26日受理后，依法組成由審判員詹德先擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員劉小成、駱驥參加的合議庭，并于2017年7月20日公開開庭審理了本案。上訴人陳某坤，被上訴人伍某某及其委托代理人李軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2016年4月19日，陳某坤與伍某某簽訂借款合同二份，每份合同約定陳某坤借款50000元，借款期限為3個(gè)月，2016年4月19日起至2016年7月19日止，月利率為15‰，還款方式為按月付息，到期還本，還款帳戶戶名為伍某某。逾期還款每日按借款本金的1‰的標(biāo)準(zhǔn)支付違約金。雙方并約定了合同借款其他費(fèi)用。同日，陳某坤向伍某某出具了借條二份，收到伍某某支付的借款后陳某坤又向伍某某出具了收條二份，并向伍某某作出承諾書。陳某坤于2016年6月10日向伍某某支付利息3500元，同年7月2日向伍某某支付利息3500元，后期利息及本金伍某某催討未果，遂訴至本院。
原審認(rèn)為，陳某坤向伍某某借款10萬(wàn)元，有其出具的借條與收條為證，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，陳某坤理應(yīng)償還；伍某某與陳某坤約定合同借款利率與借款其他費(fèi)用合計(jì)超過(guò)國(guó)家法律規(guī)定利率，現(xiàn)伍某某要求陳某坤自借款之日起按月利率20‰計(jì)息，陳某坤已支付7000元利息，多支付的1000元系償還本金，符合有關(guān)法律規(guī)定，予以支持。遂判決：限陳某坤在本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告伍某某借款99000元并支付利息（利息自2016年7月20日起至本判決確定的履行期屆滿之日止，按月利率20‰計(jì)算）；如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本院經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)。
本院另查明，對(duì)于本案所訟爭(zhēng)的兩筆5萬(wàn)元借款，每筆借款均有以下手續(xù)：1、陳某坤與伍某某之間簽訂《借款合同》；2、陳某坤出具的借條；3、陳某坤出具的收條；4、陳某坤向伍某某出具的《承諾書》；5、陳某坤簽字的《借款保證擔(dān)保合同書》；6、陳某坤簽字認(rèn)可的《合同借款費(fèi)用明細(xì)》；7、陳某坤簽字的《還款詳單》。上述材料中只有《借款合同》和《借款保證擔(dān)保合同書》需要由雙方簽字蓋章，而《借款保證擔(dān)保合同書》的乙方處沒(méi)有伍某某的簽字或蓋章，其他部分均有陳某坤的簽字并在相關(guān)手工填寫內(nèi)容上加蓋了陳某坤的手印。在《借款合同》、《承諾書》中均有用東風(fēng)標(biāo)志車輛質(zhì)押的內(nèi)容。兩輛用于質(zhì)押的車輛已被伍某某存放在武穴城郊一倉(cāng)庫(kù)中。
一審訴訟過(guò)程中，伍某某變更訴訟請(qǐng)求，要求陳某坤自借款之日起按月利率20‰計(jì)息，陳某坤已支付的7000元，6000元為利息，1000元系償還本金。

本院認(rèn)為，陳某坤與伍某某之間的每一筆借款均有借款合同、借條、收條、保證擔(dān)保合同等相關(guān)證據(jù)足以證明雙方之間存在民間借貸關(guān)系及擔(dān)保合同關(guān)系。陳某坤上訴認(rèn)為被上訴人提供的借款合同及擔(dān)保合同有多處涂改、覆蓋痕跡沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。雖《借款保證擔(dān)保合同書》上沒(méi)有伍某某的簽字或蓋章，但因該合同是《借款合同》的從合同，伍某某在保證合同上未簽字并不影響借款合同的效力。因此，陳某坤上訴認(rèn)為其未持有合同等相關(guān)文件且乙方?jīng)]有簽章為由應(yīng)認(rèn)定該借款合同無(wú)效的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。因本案系伍某某根據(jù)雙方的借款合同、借條等而主張其債權(quán)，并不是依據(jù)雙方之間保證擔(dān)保合同而主張以用于質(zhì)押的車輛折價(jià)或者以拍賣、變賣該車輛的價(jià)款優(yōu)先受償，故原審對(duì)雙方之間的保證擔(dān)保合同未予審理并無(wú)不當(dāng)。對(duì)于陳某坤所稱的伍某某收取的3000元介紹費(fèi)，因伍某某對(duì)此不予認(rèn)可，且陳某坤亦未提供證據(jù)證明，故其認(rèn)為應(yīng)從實(shí)際借款中扣除亦無(wú)事實(shí)依據(jù)。
綜上所述，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。上訴人的上訴理由均不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)371元，由上訴人陳某坤負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　詹德先 審判員　　劉小成 審判員　　駱　驥

書記員：宋榮梅