陳某某
杜古寧（武寧縣常青法律事務(wù)所）
劉某某
謝守金
南昌華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司
張琪

原告陳某某。
委托代理人杜古寧，武寧縣常青法律事務(wù)所法律工作者。
被告劉某某。
委托代理人謝守金。
被告南昌華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司。
住所地江西省新建縣長(zhǎng)堎鎮(zhèn)長(zhǎng)麥路65號(hào)。
負(fù)責(zé)人王浪，該支公司總經(jīng)理。
委托代理人張琪，該支公司法務(wù)。
原告陳某某與被告劉某某、南昌華某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱南昌華某公司）、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新建支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽新建公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2014年4月1日立案受理。依法由審判員潘茹秋適用簡(jiǎn)易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及其委托代理人杜古寧、被告劉某某的委托代理人謝守金、被告人壽新建公司的委托代理人張琪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
被告南昌華某公司未到庭，亦未提交證據(jù)。
被告人壽新建公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)的賠償比例為50%，并依據(jù)保險(xiǎn)合同的約定，因肇事車輛違反安全裝載規(guī)定，應(yīng)免賠10%。原告訴請(qǐng)的賠償項(xiàng)目部分不合理，缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予以重新核定。醫(yī)療費(fèi)中無(wú)門診病歷或檢查結(jié)論佐證的費(fèi)用不予賠償、超出國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)的部分費(fèi)用不予賠償；原告的誤工時(shí)間為172天；原告為農(nóng)業(yè)家庭戶口，傷殘賠償金應(yīng)按照農(nóng)村居民純收入計(jì)算；交通費(fèi)與本案受害人的就醫(yī)時(shí)間不相符，不應(yīng)支持；鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)理賠范圍；精神撫慰金應(yīng)在其他項(xiàng)目足額賠償后，在死亡傷殘限額內(nèi)賠償；后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定缺乏依據(jù)且金額過(guò)高；原告未提供公安機(jī)關(guān)出具的被扶養(yǎng)人身份證明，其請(qǐng)求的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)部分不予支持；本案訴訟費(fèi)用不應(yīng)由人壽新建公司承擔(dān)。被告人壽新建公司未提交證據(jù)材料。
本案在開庭審理中，被告劉某某對(duì)原告提交的證據(jù)進(jìn)行了質(zhì)證，均表示無(wú)異議。
被告人壽新建公司對(duì)原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為，事故認(rèn)定書認(rèn)定被告劉某某有超載行為，根據(jù)保險(xiǎn)合同約定，保險(xiǎn)公司應(yīng)免賠10%；非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減；住院證明書已建議休息1個(gè)月，故只能按此計(jì)算誤工時(shí)間；鑒定費(fèi)保險(xiǎn)公司不予承擔(dān)；原告戶口冊(cè)是農(nóng)業(yè)戶口，應(yīng)以農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償；被扶養(yǎng)人與原告的身份關(guān)系應(yīng)由公安部門出具相關(guān)證明，且被扶養(yǎng)人是農(nóng)村戶口，應(yīng)按農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)予以賠償。
本院對(duì)原告提交的證據(jù)材料審核后認(rèn)為，原告提交的證據(jù)材料來(lái)源合法，內(nèi)容真實(shí)，經(jīng)被告劉某某質(zhì)證無(wú)異議，被告人壽新建公司對(duì)部分證據(jù)的關(guān)聯(lián)性、合法性持有異議，但未提供相反證據(jù)證明，故本院對(duì)上述證據(jù)予以認(rèn)定。
本院認(rèn)為，被告劉某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛超載車輛超速在道路上行駛，途經(jīng)路口未減速慢行是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任。畢錫坤駕駛車輛超員上路行駛，行經(jīng)路口未讓右方來(lái)車先行，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，武寧縣公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于劉某某、畢錫坤在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信，故被告劉某某對(duì)原告陳某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛掛靠在被告南昌華某公司，故被告南昌華某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告人壽新建公司，被告人壽新建公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的50%由被告人壽新建公司依照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，承擔(dān)其中90%，被告劉某某承擔(dān)10%，被告南昌華某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另50%原告放棄賠償請(qǐng)求。
對(duì)原告的損失以及承擔(dān)金額，本院確定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支出的住院費(fèi)32119元及經(jīng)鑒定的后續(xù)治療費(fèi)9000元，共41119元，屬合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。被告人壽新建公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減，但其未提供原告住院費(fèi)內(nèi)有非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故該主張不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告于2013年7月14日入武寧縣中醫(yī)院住院治療，2013年12月3日出院，住院142天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（10元×142天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告住院治療142天，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1562元（11元×142天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
以上3項(xiàng)共計(jì)44101元，由于本次事故造成一死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用10000元，兩個(gè)受害人按損失比例受償。故原告的44101元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償9637元，剩余部分34464元，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)50%即17232元，由被告人壽新建公司賠償90%即15509元，被告劉某某賠償10%即1723元。
4、護(hù)理費(fèi)。原告住院治療期間支出的護(hù)理人員的合理費(fèi)用應(yīng)予以賠償。原告住院142天，護(hù)理費(fèi)12354元（按照江西省2012年居民服務(wù)業(yè)平均工資31141元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、誤工費(fèi)。法醫(yī)鑒定雖評(píng)定270日的誤工期，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費(fèi)只能自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘的前一天止，法醫(yī)鑒定為2014年3月11日，故誤工費(fèi)應(yīng)為234天。原告為蔬菜零售個(gè)體工商戶，應(yīng)按江西省2012年批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資33238元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，故原告的誤工工資為21528元。
6、殘疾賠償金。原告為十級(jí)傷殘，其主張此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定。原告的傷情為:1、左髖關(guān)節(jié)后脫位并髖臼骨折；2、右側(cè)血胸。武寧興寧法醫(yī)學(xué)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，其傷殘程度符合4.10.10i項(xiàng)之規(guī)定“一肢喪失功能10%以上”的規(guī)定，評(píng)定原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，無(wú)不妥之處，本院予以采納。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2009年起一直在武寧縣城工作和居住，其經(jīng)常居住地為武寧縣城，故應(yīng)參照2012年度江西省城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)損失，本院確認(rèn)為39720元（19860元／年×20年×10%）。
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)852元，雖未提供正式票據(jù)，但原告為就醫(yī)和鑒定需要必然會(huì)支出交通費(fèi)，此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
8、精神損害撫慰金。因此次交通事故造成原告受傷致殘的嚴(yán)重后果，給原告造成精神上的巨大痛苦，原告主張此項(xiàng)損失為2000元于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張父母的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。原告父母系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，該主張不予采納，故該項(xiàng)損失確定為3335元〖［（5130元／年×8年）＋（5130元／年×5年）］×10%÷2人〗。
以上4-9項(xiàng)共計(jì)79789元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額110000元，兩個(gè)受害人按損失比例受償，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15741元，剩余的64048元，被告劉某某承擔(dān)的50%即32024元，由被告人壽新建公司賠償其中的90%即28822元，被告劉某某賠償10%即3202元。
10、法醫(yī)鑒定費(fèi)。此項(xiàng)費(fèi)用系原告為確定傷情必須支出的費(fèi)用，屬合理?yè)p失，本院對(duì)此項(xiàng)損失確認(rèn)為1200元。但本次事故責(zé)任人為2人，應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，故被告劉某某賠償50%即600元。
綜上，原告因本案交通事故造成的損失合計(jì)125090元，被告劉學(xué)峰承擔(dān)5525元，被告人壽新建公司承擔(dān)69709元，另49856元原告放棄向另一責(zé)任人追償，故由其自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共5525元，被告南昌華某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告人壽新建公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共23709元（已扣除被告劉某某墊付的46000元）；
三、被告人壽新建公司于本判決生效后五日內(nèi)返還被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)46000元；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2921元，由原告陳某某承擔(dān)1244元，被告劉某某、南昌華某公司共同承擔(dān)1677元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于江西省九江市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，被告劉某某違反道路交通安全法規(guī)，駕駛超載車輛超速在道路上行駛，途經(jīng)路口未減速慢行是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任。畢錫坤駕駛車輛超員上路行駛，行經(jīng)路口未讓右方來(lái)車先行，是造成此次事故的原因之一，應(yīng)負(fù)本案交通事故的同等責(zé)任，武寧縣公安局交通管理大隊(duì)關(guān)于劉某某、畢錫坤在事故中的責(zé)任認(rèn)定符合本案事實(shí)及相關(guān)法律規(guī)定，本院予以采信，故被告劉某某對(duì)原告陳某某因交通事故受傷所造成的合理?yè)p失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛掛靠在被告南昌華某公司，故被告南昌華某公司應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告劉某某所駕車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)均投保于被告人壽新建公司，被告人壽新建公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)直接承擔(dān)賠償責(zé)任。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的50%由被告人壽新建公司依照機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款第九條“保險(xiǎn)人在依據(jù)本保險(xiǎn)合同約定計(jì)算賠款的基礎(chǔ)上，在保險(xiǎn)單載明的責(zé)任限額內(nèi)，按下列免賠率免賠:（二）違反安全裝載規(guī)定的，增加免賠率10%”的約定，承擔(dān)其中90%，被告劉某某承擔(dān)10%，被告南昌華某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。另50%原告放棄賠償請(qǐng)求。
對(duì)原告的損失以及承擔(dān)金額，本院確定如下:
1、醫(yī)療費(fèi)。原告為治療傷情支出的住院費(fèi)32119元及經(jīng)鑒定的后續(xù)治療費(fèi)9000元，共41119元，屬合理?yè)p失，本院予以確認(rèn)。被告人壽新建公司認(rèn)為非醫(yī)保用藥應(yīng)予以核減，但其未提供原告住院費(fèi)內(nèi)有非醫(yī)保用藥的證據(jù)，故該主張不予采納。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告于2013年7月14日入武寧縣中醫(yī)院住院治療，2013年12月3日出院，住院142天，其主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1420元（10元×142天）符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告住院治療142天，其主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1562元（11元×142天），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
以上3項(xiàng)共計(jì)44101元，由于本次事故造成一死一傷，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用10000元，兩個(gè)受害人按損失比例受償。故原告的44101元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的醫(yī)療費(fèi)用賠償9637元，剩余部分34464元，被告劉某某應(yīng)承擔(dān)50%即17232元，由被告人壽新建公司賠償90%即15509元，被告劉某某賠償10%即1723元。
4、護(hù)理費(fèi)。原告住院治療期間支出的護(hù)理人員的合理費(fèi)用應(yīng)予以賠償。原告住院142天，護(hù)理費(fèi)12354元（按照江西省2012年居民服務(wù)業(yè)平均工資31141元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算），符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
5、誤工費(fèi)。法醫(yī)鑒定雖評(píng)定270日的誤工期，但根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，誤工費(fèi)只能自受傷之日起計(jì)算至評(píng)殘的前一天止，法醫(yī)鑒定為2014年3月11日，故誤工費(fèi)應(yīng)為234天。原告為蔬菜零售個(gè)體工商戶，應(yīng)按江西省2012年批發(fā)和零售業(yè)職工平均工資33238元／年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算誤工工資，故原告的誤工工資為21528元。
6、殘疾賠償金。原告為十級(jí)傷殘，其主張此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定。原告的傷情為:1、左髖關(guān)節(jié)后脫位并髖臼骨折；2、右側(cè)血胸。武寧興寧法醫(yī)學(xué)司法鑒定所依據(jù)《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》（GB18667-2002）標(biāo)準(zhǔn)，其傷殘程度符合4.10.10i項(xiàng)之規(guī)定“一肢喪失功能10%以上”的規(guī)定，評(píng)定原告的傷情構(gòu)成十級(jí)傷殘，無(wú)不妥之處，本院予以采納。原告雖為農(nóng)業(yè)家庭戶口，但自2009年起一直在武寧縣城工作和居住，其經(jīng)常居住地為武寧縣城，故應(yīng)參照2012年度江西省城鎮(zhèn)住戶人均可支配收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算此項(xiàng)損失，本院確認(rèn)為39720元（19860元／年×20年×10%）。
7、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)852元，雖未提供正式票據(jù)，但原告為就醫(yī)和鑒定需要必然會(huì)支出交通費(fèi)，此項(xiàng)損失符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。
8、精神損害撫慰金。因此次交通事故造成原告受傷致殘的嚴(yán)重后果，給原告造成精神上的巨大痛苦，原告主張此項(xiàng)損失為2000元于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
9、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)。原告主張父母的生活費(fèi)，符合法律規(guī)定。原告父母系農(nóng)業(yè)家庭戶口，原告主張按城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算生活費(fèi)于法無(wú)據(jù)，該主張不予采納，故該項(xiàng)損失確定為3335元〖［（5130元／年×8年）＋（5130元／年×5年）］×10%÷2人〗。
以上4-9項(xiàng)共計(jì)79789元，交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)的死亡傷殘賠償限額110000元，兩個(gè)受害人按損失比例受償，故交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償15741元，剩余的64048元，被告劉某某承擔(dān)的50%即32024元，由被告人壽新建公司賠償其中的90%即28822元，被告劉某某賠償10%即3202元。
10、法醫(yī)鑒定費(fèi)。此項(xiàng)費(fèi)用系原告為確定傷情必須支出的費(fèi)用，屬合理?yè)p失，本院對(duì)此項(xiàng)損失確認(rèn)為1200元。但本次事故責(zé)任人為2人，應(yīng)按責(zé)任比例分擔(dān)，故被告劉某某賠償50%即600元。
綜上，原告因本案交通事故造成的損失合計(jì)125090元，被告劉學(xué)峰承擔(dān)5525元，被告人壽新建公司承擔(dān)69709元，另49856元原告放棄向另一責(zé)任人追償，故由其自己承擔(dān)。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?，第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?，第十六條 ?，第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，第二十二條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第一、二款，第十八條 ?，第十九條 ?，第二十條 ?，第二十一條 ?，第二十二條 ?，第二十三條 ?，第二十四條 ?，第二十五條 ?第一款 ?，第二十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條 ?第二款 ?，第十條 ?第一款 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告劉某某于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共5525元，被告南昌華某公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任；
二、被告人壽新建公司于本判決生效后五日內(nèi)賠償原告陳某某各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共23709元（已扣除被告劉某某墊付的46000元）；
三、被告人壽新建公司于本判決生效后五日內(nèi)返還被告劉某某墊付的醫(yī)療費(fèi)46000元；
四、駁回原告陳某某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)2921元，由原告陳某某承擔(dān)1244元，被告劉某某、南昌華某公司共同承擔(dān)1677元。

審判長(zhǎng)：潘茹秋

書記員：王泰蘭