原告：陳某某。
委托訴訟代理人：李玉金，河北廣宇律師事務(wù)所律師。
被告：魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省邯鄲市魏縣城南3公里路西。
法定代表人：陳千千，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：李鐸良，河北天捷律師事務(wù)所律師。
第三人：薛風(fēng)林。
委托訴訟代理人：代文超、郭俊峰，河北十力律師事務(wù)所律師。

原告陳某某訴被告魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、第三人薛風(fēng)林股東資格確認(rèn)糾紛一案，本院于2017年8月17日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某某及委托訴訟代理人李玉金、被告魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱祥順和公司）委托訴訟代理人李鐸良、第三人薛風(fēng)林及其委托訴訟代理人代文超、郭俊峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某向本院提出訴訟請求：1、依法確認(rèn)原告在被告公司享有100%的股權(quán)，是被告公司的唯一股東（注冊資金1000萬）；2、依法確認(rèn)第三人在被告公司不享有股東資格；3、本案全部訴訟費(fèi)用由被告和第三人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告于2010年1月開始設(shè)立魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，設(shè)立公司時(shí)，因?yàn)楣痉ㄒ?guī)定有限公司最低人數(shù)為2人以上的限制，原告找到朋友關(guān)系的栗躍為顯明股東，注冊成立了祥順和公司，公司注冊資本金500萬元，全部是原告?zhèn)€人自有資金和借款注入，其中原告占有公司60%股權(quán)，栗躍占有公司40%股權(quán)，栗躍沒有資金投入。我出任祥順和公司的執(zhí)行董事、法定代表人，在公司經(jīng)營中，由我及妻子負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營、管理，栗躍不參與公司經(jīng)營，也不在公司工作。第三人薛鳳林是原告妻子的哥哥，2014年才來公司工作。2013年6月7日，栗躍因病去世，但沒有辦理股東變更登記，工商登記顯示的股東剩原告一人，公司正常經(jīng)營至2014年9月。因祥順和公司辦理銀行貸款等經(jīng)營需要全體股東簽名，而名義股東栗躍已經(jīng)死亡，無法滿足銀行等部門的要求。為此原告指派作為親屬的第三人薛鳳林為顯明股東，2014年9月25日原告與薛鳳林一同到魏縣工商局辦理了股東、監(jiān)事變更登記手續(xù)，將栗躍名下的股權(quán)變更到第三人薛鳳林名下。2014年10月10日，因公司經(jīng)營規(guī)模擴(kuò)大，注冊資本金增資為1000萬元，以第三人薛鳳林的名義增資500萬元，形成薛鳳林占有公司70%股權(quán)，原告占有公司30%股權(quán)的現(xiàn)狀。
據(jù)以上事實(shí)可以證明：1、第三人薛鳳林在受讓栗躍股權(quán)時(shí)，是不能與已經(jīng)去世的栗躍簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的，該份協(xié)議等與股東變更登記有關(guān)的文件上栗躍的簽名都是虛假的，是不容置疑的客觀事實(shí)；2、薛鳳林受讓栗躍名下的股權(quán)，是受原告本人的指派受讓，且沒有支付一分錢兌價(jià)，因此薛鳳林對被告公司沒有一分錢的投入，只是因與原告的親屬關(guān)系而成為公司的顯明股東；3、祥順和公司增資資產(chǎn)，全部是公司自身發(fā)展形成的財(cái)產(chǎn)，薛鳳林名下的增資，工商檔案資料顯示沒有增資驗(yàn)資報(bào)告，證明以薛鳳林名義的增資，實(shí)際沒有投入，薛鳳林不具有公司股東資格；4、祥順和公司工商登記檔案顯示，2014年9月25日的變更登記資料中，有一份原告本人書寫的保證書，證實(shí)“祥順和公司原股東栗躍出資200萬元，實(shí)際未出資。如發(fā)生一切糾紛由我全權(quán)負(fù)責(zé)，與工商部門沒有任何關(guān)系”。說明魏縣工商局是非常清楚的知曉祥順和公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)的，同時(shí)說明祥順和公司真實(shí)的股權(quán)結(jié)構(gòu)中，薛鳳林受讓的是栗躍名義上的股權(quán)這一事實(shí)，已經(jīng)得到了國家有權(quán)機(jī)關(guān)的認(rèn)可和肯定；5、薛鳳林在公司只是員工身份，從未在公司中分取紅利，不享有公司股東權(quán)益，也不具有經(jīng)營決策權(quán)、表決權(quán)，沒有行使過任何實(shí)際的股東權(quán)利。為此特向法院提起訴訟，請求判如所請。
原告陳某某為支持自己的訴訟請求向本院提交了下列證據(jù)：1、祥順和公司設(shè)立登記檔案資料29頁，證明魏縣祥順和公司系原告2010年開辦，登記股東為原告、栗躍兩人；2、栗躍妻子書面證明一份（2017年7月26日），證明栗躍在祥順和公司沒有出資，只是名義股東，不享有公司股東地位和權(quán)益，其股權(quán)歸陳某某所有，并且沒有人向其支付過股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)款；3、魏縣農(nóng)村信用社城區(qū)信用社現(xiàn)金繳納單一份，證明2010年1月27日原告向該社交付祥順和公司注冊資本金一筆500萬元，其中注明陳同嶺300萬元、栗躍200萬元，說明以栗躍名義的200萬元出資為原告一筆投入，栗躍沒有出資屬于名義股東，薛鳳林受讓的栗躍股權(quán)，只能是名義股東；4、農(nóng)村信用合作社現(xiàn)金支票一份，證明完成注冊登記后，該筆500萬元被原告妻子薛鳳娥一筆支取，說明該筆注冊資本金全部屬于原告家庭所有；5、栗躍死亡證明一份，證明栗躍已經(jīng)于2013年6月7日去世，其后簽訂的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及其他簽名必然虛假；6、祥順和公司股東變更登記資料18頁（2014年9月25日），證明股東變更登記資料中所有栗躍的簽名都是冒充簽名，屬于虛假資料，薛鳳林沒有向公司注入任何資金；7、祥順和公司注冊資金變更登記資料14頁，證明祥順和公司增資并將薛鳳林股權(quán)變更為70%時(shí)，沒有經(jīng)過增資驗(yàn)資，是以公司實(shí)有資本增資，薛鳳林沒有投入增資款項(xiàng)，屬于虛假投資；8、第三人薛鳳林的工資表及部分領(lǐng)取工資證明，證明薛鳳林系祥順和公司的員工是不爭的事實(shí)；9、第三人薛鳳林入駐具體施工項(xiàng)目并負(fù)責(zé)采購、記工等單據(jù)，證明薛鳳林是祥順和公司員工，同時(shí)公司根據(jù)經(jīng)營需要安排薛鳳林具體負(fù)責(zé)采購、記錄用工數(shù)量等事宜；10、魏縣沙口集鄉(xiāng)大屯村200號陳明君出庭證言，證明與2017年7月26日的書面證明材料意思一致，我丈夫栗躍沒有往祥順和公司投入一分錢，從不參與陳某某的公司事務(wù)，我丈夫是2013年6月7日去世的，我及所有親屬都認(rèn)為栗躍生前在祥順和公司的股權(quán)屬于陳某某所有，沒有人主張栗躍名義股權(quán)，也沒有人給過我或我丈夫一分錢的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，不享有該公司的股東地位和權(quán)利。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：原告陳某某于2010年1月籌備設(shè)立魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，為使股東符合公司法最低人數(shù)兩人的限制規(guī)定，原告找到朋友栗躍，雙方達(dá)成了代持股權(quán)協(xié)議，栗躍作為顯名股東，代原告陳某某持有被告祥順和公司200萬元股權(quán)。2010年2月1日，被告祥順和公司成立，原告陳某某實(shí)際出資500萬元，公司章程規(guī)定注冊資本為500萬元，原告陳某某即陳同嶺，出資人民幣300萬元，栗躍出資人民幣200萬元，并辦理了工商登記。2013年6月7日，栗躍因病死亡。2014年9月24日，因被告祥順和公司為貸款需要股東簽字，原告陳某某將栗躍名下的200萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓給其親屬第三人薛鳳林代持，陳某某與薛鳳林簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定“一、轉(zhuǎn)讓方栗躍愿將所持有的祥順和公司全部股權(quán)200萬元轉(zhuǎn)讓給購買方薛鳳林；二、購買方薛鳳林愿以貨幣出資200萬元人民幣購買轉(zhuǎn)讓方栗躍轉(zhuǎn)出的祥順和公司全部股權(quán)200萬元，并于簽訂本協(xié)議時(shí)將轉(zhuǎn)讓款200萬元全部結(jié)清；”。同日原告與第三人召開了股東會(huì)，并修改了公司章程，2014年9月25日，原告陳某某辦理了股東工商變更登記。2014年10月9日，原告陳某某與第三人薛鳳林召開股東會(huì)，形成決議：“一、陳某某原出資人民幣300萬元，同意增加注冊資金0萬元，增資后出資額為300萬元；二、薛鳳林原出資人民幣200萬元，同意增加注冊資金500萬元，增資后出資額為700萬元；三、修改章程第三章第四條原注冊資本500萬元變更為1000萬元。新增注冊資金500萬元于2018年10月9日前繳足；四、修改章程第五章第六條，修改后股東的出資額如下陳某某出資人民幣300萬元、占注冊資本的30%，薛鳳林出資人民幣700萬元、占注冊資本的70%；五、委托陳某某同志到工商局辦理變更登記手續(xù)。”原告陳某某和第三人薛鳳林均在決議上簽字，2014年10月10日，原告辦理了工商登記變更。2014年11月3日，被告祥順和公司法定代表人、執(zhí)行董事由陳某某變更為陳千千。2017年5月25日，第三人薛鳳林起訴原被告及陳千千至本院，要求解散被告祥順和公司。
另查明，至起訴時(shí)，第三人薛鳳林從未向被告祥順和公司投入資金，亦未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。2014年第三人受讓栗躍股權(quán)后，曾借款給原告陳某某，后原告歸還第三人。

本院認(rèn)為，股東資格確認(rèn)糾紛是指股東與股東之間或者股東與公司之間就股東資格是否存在，或者具體的股權(quán)持有數(shù)額、比例等發(fā)生爭議而引起的糾紛。依據(jù)公司法理論，對于股東資格的認(rèn)定一般應(yīng)當(dāng)具備兩方面要件，一是形式要件。即股東姓名或者名稱是否被記載于股東名冊，在公司沒有股東名冊或股東未被記載于股東名冊時(shí)，則要結(jié)合公司章程、出資協(xié)議、股東會(huì)決議以及工商登記等來認(rèn)定。二是實(shí)質(zhì)要件。即股東是否向公司出資或者認(rèn)購或者繼受公司股份。根據(jù)原告陳某某提交的公司章程、股東會(huì)決議、工商登記資料、魏縣農(nóng)村信用合作聯(lián)社城區(qū)信用社現(xiàn)金繳款單（2010年1月28日）、陳明君證言等證據(jù)，可以證明原告陳某某實(shí)際出資500萬元，注冊成立了被告祥順和公司，其中有200萬元股份由栗躍代持，栗躍死亡后，原告作為實(shí)際出資人，將栗躍名下的200萬元股份轉(zhuǎn)讓給第三人薛鳳林，并召開了股東會(huì)、修改了章程、辦理了工商變更登記，作為顯名股東的栗躍，其繼承人對此轉(zhuǎn)讓行為至今未提出異議，故該股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為不能因顯名股東栗躍死亡的事實(shí)而當(dāng)然無效。對于第三人薛鳳林受讓的200萬元股份，根據(jù)原告提交的股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定，第三人應(yīng)支付購買對價(jià)200萬元，而實(shí)際從未支付，原告亦不予索要，且第三人自述受讓股份后曾借給原告100多萬，后原告歸還，第三人也從未分取紅利或股息，如果第三人受讓的是實(shí)際的股份，顯然上述情形有悖常理。據(jù)此可認(rèn)定原告與第三人之間仍系隱名與顯名的股權(quán)代持關(guān)系，故原告陳某某作為被告祥順和公司的股東，具備了工商登記等形式要件，也具備出資500萬元的實(shí)質(zhì)要件。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）第二十三條“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！钡谌搜P林雖對受讓栗躍的200萬元股份，只具備工商登記等形式要件，而不具備實(shí)際出資的實(shí)質(zhì)要件，但據(jù)原告提交的股東會(huì)決議、章程修正案、工商變更登記資料等證據(jù)，被告祥順和公司又于2014年10月9日召開股東會(huì)增加注冊資本500萬元，第三人薛鳳林認(rèn)繳了這500萬，認(rèn)繳期限至2018年10月9日，原告陳某某作為被告公司實(shí)際出資500萬元的股東，對該決議簽字認(rèn)可，并代表公司辦理了注冊資金變更登記，故該決議不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。從認(rèn)繳制的債法本質(zhì)來看，股東的認(rèn)繳行為本質(zhì)上是其依據(jù)公司章程對公司主動(dòng)背負(fù)的債務(wù)，而股東認(rèn)繳出資作為公司應(yīng)收債權(quán)構(gòu)成公司資產(chǎn)的一部分，認(rèn)繳制下公司股東的出資義務(wù)只是暫緩繳納，而不是永久免除，股東未繳付到位出資即使存在，也是以遠(yuǎn)期債權(quán)形式成為公司財(cái)產(chǎn)的一部分，那么具備了已經(jīng)依法向公司認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的事實(shí)要件，理論上就應(yīng)享有公司股東資格，承擔(dān)股東義務(wù)。至起訴時(shí)，第三人雖未向公司實(shí)際出資，但期限未至，第三人并不違法亦不違約，不能僅以目前未出資而否定其股東資格，且原告亦未提供證據(jù)證明新增加的500萬注資確已投入公司或另有實(shí)際出資人，故此對原告確認(rèn)第三人在被告祥順和公司不享有股東資格的訴求不予支持。對于第三人辯稱原告起訴已超訴訟時(shí)效，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》第一條規(guī)定，當(dāng)事人僅有權(quán)就對方的債權(quán)請求權(quán)提出訴訟時(shí)效抗辯，而本案是身份及權(quán)利內(nèi)容確認(rèn)之訴，不是債權(quán)給付之訴，不適用訴訟時(shí)效制度，故對該辯稱不予采信。對第三人其它辯稱，因未有證據(jù)證明，本院亦不予采信。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（三）》第二十二條、第二十三條、第二十五條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

一、確認(rèn)原告陳某某為被告魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的股東，享有被告魏縣祥順和房地產(chǎn)開發(fā)有限公司50%的股份；
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費(fèi)81800元減半收取40900元，由原告陳某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邯鄲市中級人民法院。

審判員　　李敬敏

書記員：閆一寧