陳某
楊某某
陳某
共同的
覃衛(wèi)東（湖北仁輝律師事務(wù)所）
李某
何金濤（湖北楚星律師事務(wù)所）
鄭軍（湖北楚星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告、反訴原告）陳某。
上訴人（原審被告、反訴原告）楊某某。
上訴人（原審被告、反訴原告）陳某（曾用名陳容）。
三
上訴人共同的
委托代理人覃衛(wèi)東，湖北仁輝律師事務(wù)所律師，一般代理。
被上訴人（原審原告、反訴被告）李某。
委托代理人何金濤，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
委托代理人鄭軍，湖北楚星律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)代理。
上訴人陳某、楊某某、陳某因與被上訴人李某土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，不服宜昌市三峽壩區(qū)人民法院（2013）鄂三峽民初字第00819號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2013年12月23日受理立案后，依法組成由審判員鄧愛民擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員畢勇、代理審判員關(guān)俊峰參加的合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2003年4月12日，李某與陳某簽訂了《房屋買賣協(xié)議》，約定陳某將其房屋、自留山（含燒山）、耕地、及地上經(jīng)濟(jì)作物、部分農(nóng)具、家具共計(jì)折價(jià)18000元轉(zhuǎn)讓給李某；李某住房時(shí)付款6000元，2003年12月30日前付4000元，2004年12月30日前付8000元；付款結(jié)清時(shí)，陳某將土地經(jīng)營(yíng)權(quán)證、林權(quán)證、建房證、建設(shè)用地使用權(quán)證交付李某。合同簽訂后，雙方均如約履行了合同，陳某將《林權(quán)證》、《集體土地建設(shè)用地使用證》（枝集建《92》字第0321199號(hào)）、《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證》（枝政農(nóng)地承包權(quán)（2005）第2號(hào)）交給李某。此后，李某攜家眷遷至枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村一組，陳某遷至枝江市白洋輪渡管理所宿舍樓居住至今。從2003年起，李某代交屬于陳某名下的應(yīng)繳納的統(tǒng)籌提留，2005年起糧食直補(bǔ)補(bǔ)貼款發(fā)放對(duì)象為李某。2011年12月1日，李某由湖北省宜都市潘家灣土家族鄉(xiāng)將軍山村三組遷入湖北省枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村一組。趙家鋪村委會(huì)對(duì)陳某與李某簽訂的《房屋買賣協(xié)議》并無異議。
本院認(rèn)為，依照《農(nóng)村土地承包法》第34條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式?！标惸?、楊某某、陳某作為本案原農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包者有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式。從陳某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》內(nèi)容和已實(shí)際履行結(jié)果，陳某是以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、原居住房屋整體轉(zhuǎn)讓給了李某。遂后，李某從原戶籍遷入至枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村一組，原屬陳某山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已過戶至李某名下。枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村作為本案中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)包方，也對(duì)陳某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。陳某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示并經(jīng)發(fā)包方同意，因此合法有效。李某基于陳某身份的信任（陳某與楊某某、陳某系涉案農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共同的家庭成員）及楊功秀、陳某對(duì)陳某與李某所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》在當(dāng)時(shí)及其后十余年并未提出異議，且實(shí)際予以履行之事實(shí)，李某有理由相信陳某簽訂該合同經(jīng)過了楊某某、陳某同意并可以簽訂該合同，原審據(jù)此認(rèn)定陳某構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。另，陳某、楊某某、陳某雖辯稱李某起訴已超過訴訟時(shí)效，但由于李某之訴訟請(qǐng)求屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，故本院對(duì)該抗辯不予支持。陳某等具備涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系其能將該土地流轉(zhuǎn)于李某之基礎(chǔ)，故其抗辯“陳某與發(fā)包方趙家鋪村委會(huì)原簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》并未解除，故涉案合同無效”之理由，不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人陳某、楊某某、陳某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，依照《農(nóng)村土地承包法》第34條規(guī)定:“土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式?！标惸?、楊某某、陳某作為本案原農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)承包者有權(quán)依法自主決定土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)方式。從陳某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》內(nèi)容和已實(shí)際履行結(jié)果，陳某是以農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、原居住房屋整體轉(zhuǎn)讓給了李某。遂后，李某從原戶籍遷入至枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村一組，原屬陳某山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)已過戶至李某名下。枝江市白洋鎮(zhèn)趙家鋪村作為本案中農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的發(fā)包方，也對(duì)陳某農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)、山林承包經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)讓予以認(rèn)可。陳某與李某簽訂《房屋買賣協(xié)議》系當(dāng)事人雙方真實(shí)意思表示并經(jīng)發(fā)包方同意，因此合法有效。李某基于陳某身份的信任（陳某與楊某某、陳某系涉案農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)共同的家庭成員）及楊功秀、陳某對(duì)陳某與李某所簽訂的《房屋買賣協(xié)議》在當(dāng)時(shí)及其后十余年并未提出異議，且實(shí)際予以履行之事實(shí)，李某有理由相信陳某簽訂該合同經(jīng)過了楊某某、陳某同意并可以簽訂該合同，原審據(jù)此認(rèn)定陳某構(gòu)成表見代理，并無不當(dāng)。另，陳某、楊某某、陳某雖辯稱李某起訴已超過訴訟時(shí)效，但由于李某之訴訟請(qǐng)求屬物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，并不適用訴訟時(shí)效制度，故本院對(duì)該抗辯不予支持。陳某等具備涉案土地的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)系其能將該土地流轉(zhuǎn)于李某之基礎(chǔ)，故其抗辯“陳某與發(fā)包方趙家鋪村委會(huì)原簽訂的《農(nóng)村土地承包合同》并未解除，故涉案合同無效”之理由，不能成立。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。上訴人上訴理由均不能成立。經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)330元，由上訴人陳某、楊某某、陳某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：鄧愛民
審判員：畢勇
審判員：關(guān)俊峰

書記員：張鵬煒