原告：陳淑青，女，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：張開華，湖北民基(點(diǎn)軍)律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：屈某某，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：田斌，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：張某提，男，xxxx年xx月xx日出生漢族，農(nóng)民，住宜昌市夷陵區(qū)。
委托代理人：彭興文，湖北誠(chéng)弘律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱新場(chǎng)村委會(huì))。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村。
法定代表人：胡繼林，新場(chǎng)村委會(huì)主任。
委托代理人：彭定榜，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。一般授權(quán)代理。
委托代理人：劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)公路管理局(以下簡(jiǎn)稱夷陵區(qū)公路局)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)夷興大道38號(hào)。
法定代表人：黎連文，夷陵區(qū)公路局局長(zhǎng)。
委托代理人：王玉林，宜昌市中信法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。
被告：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府)。住所地：宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)梅林大道。
法定代表人：王偉，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府鎮(zhèn)長(zhǎng)。
委托代理人：趙永紅，宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。特別授權(quán)代理。

原告陳淑青與被告屈某某、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01424號(hào)《民事判決書》，陳淑青不服上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00735號(hào)《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)陳淑青的申請(qǐng)，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟，并依法組成合議庭于2016年11月17日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳淑青及其委托代理人張開華，被告屈某某及其委托代理人田斌、新場(chǎng)村委會(huì)的委托代理人彭定榜、夷陵區(qū)公路局的委托代理人王玉林、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府的委托代理人趙永紅庭參加了訴訟，被告張?jiān)铺嵋蚬饰吹酵⒓釉V訟，其委托代理人彭興文向本院提交了書面代理意見。經(jīng)報(bào)請(qǐng)?jiān)洪L(zhǎng)延長(zhǎng)審理期限6個(gè)月，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳淑青在重審中變更訴訟請(qǐng)求為：由四被告共同賠償各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失58158.96元。事實(shí)和理由：2014年12月1日，屈某某在駕駛無牌“福田”牌貨運(yùn)三輪摩托車行駛至新場(chǎng)村××組岔路口轉(zhuǎn)彎時(shí)翻入無護(hù)欄小橋橋下的小溪中，造成乘車人郭鳳梅、謝昌玉死亡，羅遠(yuǎn)瓊、陳淑青、張友菊、劉維萍等人受傷的交通事故。交警大隊(duì)認(rèn)定屈某某負(fù)本次事故的全部責(zé)任。本起交通事故系多因一果所致，屈某某系交通事故的直接侵權(quán)人，張某提既是屈某某的雇主，又系傷者陳淑青的雇主，新場(chǎng)村委會(huì)、夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府系事故發(fā)生地存在安全隱患的橋梁的建設(shè)和養(yǎng)護(hù)人，上述被告均有過錯(cuò)，應(yīng)共同承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告屈某某辯稱：1、對(duì)交通事故的發(fā)生時(shí)間、地點(diǎn)及造成的損害后果不持異議；2、我駕駛車輛是受雇主張某提安排的職務(wù)行為，雇主張某提在本案中應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3、陳淑青等人明知我的車屬“三無”車輛，缺乏安全意識(shí)而心懷僥幸乘坐，且乘坐于車廂加裝的木板之上，導(dǎo)致車輛重心上移，陳淑青等人亦有一定過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的賠償責(zé)任。3、陳淑青請(qǐng)求賠償?shù)捻?xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)不符合國(guó)家法律、政策規(guī)定。
被告張某提辯稱：1、我與屈某某不是雇傭關(guān)系，我從未聘請(qǐng)屈某某運(yùn)送與我一起參加采摘柑橘的人員，也未安排陳淑青等人乘坐屈某某的三輪車回家。2、屈某某駕駛貨運(yùn)三輪車發(fā)生的交通事故不屬職務(wù)行為，與我無關(guān)。綜上所述，陳淑青要求我承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回陳淑青的訴訟請(qǐng)求。
被告新場(chǎng)村委會(huì)辯稱：1、事發(fā)地公路及橋梁是1976年原文畈村四、五、六組村民自發(fā)修建，2004年由村民捐款進(jìn)行公路硬化，新場(chǎng)村委會(huì)及上級(jí)行政管理部門未投資，屬民建民管、村民自治的組級(jí)公路，新場(chǎng)村委會(huì)至今沒有管理及維護(hù)，故村委會(huì)不是本案適格的被告。2、本次交通事故應(yīng)由違章行為人承擔(dān)責(zé)任，與村委會(huì)無任何事實(shí)上的聯(lián)系，也與公路、橋梁無任何法律上的因果關(guān)系；駕駛員違章行駛是本次事故的根本原因，三輪車系直接沖向小溪的，根本沒有上橋，并非因小橋護(hù)欄缺陷、設(shè)計(jì)不符合技術(shù)要求所致。綜上所述，村委會(huì)在事實(shí)上、法律上不存在侵權(quán)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，請(qǐng)求駁回陳淑青的訴訟請(qǐng)求。
被告夷陵區(qū)公路局辯稱：1、我局既不是肇事車輛的車主，也不是駕駛員，更不是法律規(guī)定的責(zé)任人，故不是本案適格的被告。2、事發(fā)路段系村級(jí)公路，不屬我局養(yǎng)護(hù)管理范圍，與我局沒有直接關(guān)系。3、事故發(fā)生后，雖然我局在事發(fā)橋梁上安裝了防護(hù)欄，但不能據(jù)此推定我局就是事發(fā)路段的養(yǎng)護(hù)管理人。綜上所述，我局在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。
被告鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府辯稱：1、該起交通事故應(yīng)按交警部門的責(zé)任認(rèn)定由事故責(zé)任人屈某某承擔(dān)全部責(zé)任，此損害結(jié)果的發(fā)生與鎮(zhèn)政府毫無法律上得因果關(guān)系。2、事發(fā)路段屬于農(nóng)村公路范疇，村委會(huì)系村道的所有權(quán)人；鎮(zhèn)政府不是村道的建設(shè)單位、投資者，即不是該道路的產(chǎn)權(quán)所有人和管理人，不是本案適格的被告。3、該道路2004年硬化之目的是方便沿路村民出行，以現(xiàn)有政策或設(shè)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)來衡量歷史形成的道路的設(shè)計(jì)、通行要求，顯然不合常情；該道路從硬化至本起交通事故發(fā)生前，行人及車輛均能正常通行，從未發(fā)生過交通事故；該案系一起交通事故，并非因道路缺陷引發(fā)的損害賠償案件。故事故的發(fā)生與道路通行條件事發(fā)存在安全隱患沒有必然的因果關(guān)系。綜上所述，請(qǐng)求駁回陳淑青的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明：鴉鵲嶺鎮(zhèn)柑橘示范場(chǎng)各農(nóng)戶在柑橘成熟后出售過程中，采取自行銷售或由外地商販直接到實(shí)地收購的方式。張某提長(zhǎng)期從事與外地商販洽談、召集人員到農(nóng)戶家橘園采摘柑橘，當(dāng)?shù)剞r(nóng)戶稱張某提為“采果隊(duì)長(zhǎng)”。張某提除召集本地村民外，還到臨近××市召集采摘人員，采摘人員的報(bào)酬由張某提與柑橘生產(chǎn)的農(nóng)戶統(tǒng)一結(jié)算后，再按每人采摘數(shù)量分配。其中，男性采摘人員負(fù)責(zé)挑運(yùn)，其報(bào)酬高于女性采摘人員。同時(shí)，張某提根據(jù)采摘人員、采摘數(shù)量的多少確定向每位采摘人員應(yīng)得的報(bào)酬中扣減3-5元的電話費(fèi)。采摘人員自己有交通工具的就自己去采摘地，無交通工具的就乘坐便車，按慣例需向車主支付一定的車費(fèi)。
2014年11月30日晚，鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村專門收柑橘的生意人陳維軍打電話給張某提，要求張某提找20人去采摘柑橘，張某提答復(fù)可以召集10人。為此，張某提分別電話聯(lián)系采摘人員屈某某、郭鳳梅、謝昌玉、羅遠(yuǎn)瓊、屈某某、陳淑青、張友菊、劉維萍等人。2014年12月1日早晨，屈某某駕駛其無牌“福田”牌三輪貨運(yùn)摩托車載鄰居劉維萍來到張某提家，張某提稱本人有事需晚點(diǎn)到采摘地，隨后趕到的郭鳳梅、謝昌玉、羅遠(yuǎn)瓊、陳淑青、張友菊共同乘坐前往一農(nóng)戶的柑橘園，與其他共10人(含張某提本人)采摘柑橘。中午吃飯時(shí)，屈某某喝了少量白酒和一瓶啤酒。下午5時(shí)許采摘完工，張某提與農(nóng)戶結(jié)算報(bào)酬1020元,所有采摘人員閑聊一會(huì)后，張某提駕駛其兩輪摩托車回家，郭鳳梅等人又乘坐屈某某的摩托車回家(坐于車廂內(nèi)加載的木板上)。17時(shí)55分，該車行駛至鴉××鎮(zhèn)××組岔路口轉(zhuǎn)彎時(shí)翻入無護(hù)欄小橋的橋下小溪中，造成郭鳳梅、謝昌玉經(jīng)搶救無效死亡，羅遠(yuǎn)瓊、陳淑青、張友菊、劉維萍及屈某某受傷的交通事故。2014年12月16日，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)作出公交認(rèn)字(2014)第00000114號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》。認(rèn)定：屈某某無駕駛證(原有的駕駛證已被注銷)、車輛未登記、未安全文明駕駛車輛、禁止貨運(yùn)機(jī)動(dòng)車載客等違法行為是造成本次事故的根本原因，應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任；乘坐人員無責(zé)任。事故發(fā)生后，陳淑青被送往三峽大學(xué)仁和醫(yī)院住院治療，住院27天后于2014年12月28日出院。出院診斷：“1、左尺骨骨折，左肱橈關(guān)節(jié)脫位；2、雙肺挫傷，右側(cè)液氣胸，右側(cè)多發(fā)肋骨骨折；3、腰2椎體棘突骨折；4、頭面部擦挫傷；5、腎周積液；6、左橈神經(jīng)損傷”。出院醫(yī)囑：“1、患肢制動(dòng)一月，門診復(fù)片復(fù)查后酌情拆石膏，避免劇烈活動(dòng)，適當(dāng)功能鍛煉；2、全休叁月，1月后周三專家門診定期復(fù)片復(fù)查，不適隨診”。經(jīng)陳淑青委托，宜昌仁和司法鑒定所于2015年3月24日作出[2015]臨鑒字第248號(hào)《司法鑒定意見書》：陳淑青因右側(cè)胸部多發(fā)性(3、4、5、6、7、9)肋骨骨折的傷殘程度評(píng)定為X級(jí)。陳淑青因住院治療及復(fù)查，共開支門診及住院醫(yī)療費(fèi)21297.96元、鑒定費(fèi)800元。同時(shí)，陳淑青在住院治療期間雇請(qǐng)宜昌市伍家崗去家佳樂勞務(wù)服務(wù)中心的專職護(hù)工進(jìn)行護(hù)理，支付護(hù)理費(fèi)2110元。經(jīng)協(xié)商未果，陳淑青遂于2015年7月13日訴至本院，要求屈某某、張某提、新場(chǎng)村委會(huì)賠償醫(yī)療費(fèi)21597.96元、后期治療費(fèi)1萬元、護(hù)理費(fèi)2110元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(27天×50元/天)1350元、誤工費(fèi)[(90天+27天)×80元/天]9360元、殘疾賠償金(10849元/年×20年×10%)21698元、鑒定費(fèi)800元、精神撫慰金2000元，共計(jì)20663元。本院于2015年8月24日作出(2015)鄂夷陵民初字第01424號(hào)《民事判決書》，陳淑青不服上訴，湖北省宜昌市中級(jí)人民法院于2015年12月9日作出(2015)鄂宜昌中民一終字第00735號(hào)《民事裁定書》，裁定撤銷原判、發(fā)回本院重審。重審中，本院依據(jù)陳淑青的申請(qǐng)，依法追加夷陵區(qū)公路局、鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府為本案的共同被告參加訴訟。
同時(shí)查明：1、張某提在事故發(fā)生后向采摘人員發(fā)放報(bào)酬時(shí)未扣減電話費(fèi)，屈某某也未向乘坐其車輛的人員收取車費(fèi)。3、發(fā)生該起交通事故的道路和小橋于70年代為方便群眾和學(xué)生由原鴉鵲嶺公社文畈四隊(duì)、五隊(duì)、六隊(duì)的社員義務(wù)修建，2004年進(jìn)行公路硬化時(shí)，其資金由外出工作人員贊助，資金打入新場(chǎng)村委會(huì)，新場(chǎng)村委會(huì)作為合同的發(fā)包方與承包方簽訂的合同。2012年6月11日，新場(chǎng)村4組、5組(甲方)群眾代表與宜昌正遠(yuǎn)新型建材有限公司(乙方)簽訂《環(huán)境保護(hù)、道路協(xié)議書》，約定：甲方將從漢宜路至廠區(qū)內(nèi)建道路、小橋無償提供給乙方使用；乙方負(fù)責(zé)道路清掃、維修。2014年12月1日發(fā)生該起交通事故后，由夷陵區(qū)公路局投資在小橋上安裝了鋼制護(hù)欄，該路段至今未納入縣級(jí)公路管理，交管部門及其他部門也未進(jìn)行管理。4、事故發(fā)生時(shí)，小橋旁原有的石柱護(hù)樁已經(jīng)缺失。
上述事實(shí)，有(2015)鄂夷陵民初字第01424號(hào)卷宗的書證、證人證言、庭審筆錄等證據(jù)在卷佐證。經(jīng)庭審質(zhì)證，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為：由于機(jī)動(dòng)車駕駛員屈某某的嚴(yán)重違規(guī)行為造成陳淑青受傷致殘，不僅給陳淑青造成較大的財(cái)產(chǎn)損失，還給陳淑青的精神上造成較大痛苦，故陳淑青要求相關(guān)責(zé)任人承擔(dān)賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求成立，本院予以支持。交通事故發(fā)生后，宜昌市公安局夷陵區(qū)分局交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故責(zé)任人屈某某所作出的負(fù)全部責(zé)任的認(rèn)定，本院予以采納。由于該起交通事故造成眾多人員傷亡，經(jīng)濟(jì)損失巨大，陳淑青一并要求其他相關(guān)責(zé)任人在本案中承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，屬于多因一果引發(fā)的損害賠償侵權(quán)糾紛。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題，一是張某提與柑橘采摘人員是否存在雇傭關(guān)系，以及屈某某駕駛貨運(yùn)三輪摩托車載人是否受雇主張某提安排；二是確定事發(fā)路段小橋的所有或管理人；三是小橋是否存在安全隱患，與事故發(fā)生是否存在因果關(guān)系。為此，本院認(rèn)為：第一，張某提長(zhǎng)期從事組織人員在柑橘成熟期間采摘柑橘，負(fù)責(zé)與商販及柑橘生產(chǎn)者就報(bào)酬洽談、統(tǒng)一結(jié)算報(bào)酬，并根據(jù)采摘人員的多少及完成采摘任務(wù)數(shù)量適當(dāng)收取電話費(fèi)，與陳淑青等人已形成事實(shí)上的雇傭關(guān)系。本案中，張某提作為雇主，對(duì)雇員陳淑青等人的采摘活動(dòng)應(yīng)負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，也有謹(jǐn)慎選任雇員并敦促雇員在工作中注重自我安全保護(hù)、提高風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的責(zé)任，以減少安全事故的發(fā)生。故張某提有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但應(yīng)與事故直接責(zé)任人屈某某有所區(qū)別。至于屈某某駕駛車輛載人的行為是否受張某提指示、屈某某是否收取一定的交通費(fèi)，因沒有確鑿的證據(jù)予以印證，故本院不予認(rèn)定。第二，事發(fā)路段及小橋雖系歷史原因形成，但該路段是為了當(dāng)?shù)卮迕癯鲂蟹奖闼蓿⒎谴迕駛€(gè)人或其它企業(yè)所有，其權(quán)屬或管理人沒有明確確定。在村道權(quán)屬不明的情況下，應(yīng)結(jié)合法律規(guī)定和行政法規(guī)來判斷。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條第二款規(guī)定“農(nóng)村和城市郊區(qū)的土地，除由法律規(guī)定屬于國(guó)家所有的以外，屬于農(nóng)民集體所有……”。根據(jù)交通部《農(nóng)村公路建設(shè)管理辦法》的規(guī)定，村道采取統(tǒng)一領(lǐng)導(dǎo)、分級(jí)管理、村道村管的養(yǎng)護(hù)管理模式。同時(shí)，《湖北省農(nóng)村公路條例》第四條第二款明確規(guī)定“……村民委員會(huì)在縣級(jí)人民政府及交通主管部門、鄉(xiāng)(鎮(zhèn))人民政府指導(dǎo)幫助下，做好本村村道建設(shè)和日常養(yǎng)護(hù)的組織實(shí)施工作”。從上述法律規(guī)范及行政法規(guī)可以看出，事故發(fā)生路段及小橋?qū)儆谛聢?chǎng)村委會(huì)集體所有并負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)。農(nóng)村公路分為縣道、鄉(xiāng)道、村道。根據(jù)《中華人民共和國(guó)公路法》第八條第三款“鄉(xiāng)、民族鄉(xiāng)、鎮(zhèn)人民政府負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的鄉(xiāng)道建設(shè)、養(yǎng)護(hù)工作”之規(guī)定，鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府負(fù)責(zé)鄉(xiāng)道的建設(shè)、養(yǎng)護(hù)，故陳淑青要求鴉鵲嶺鎮(zhèn)政府承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求缺乏事實(shí)及法律依據(jù)。夷陵區(qū)公路局依據(jù)行政法規(guī)負(fù)責(zé)指導(dǎo)全區(qū)農(nóng)村公路的建設(shè)，但不享有村道的所有權(quán)和養(yǎng)護(hù)管理權(quán)；雖然在本次交通事故發(fā)生后投資在小橋上安裝了鋼制護(hù)欄，但不能據(jù)此推定夷陵區(qū)公路局應(yīng)負(fù)事發(fā)路段及小橋的管理之責(zé)。故陳淑青要求夷陵區(qū)公路局承擔(dān)賠償責(zé)的訴訟請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。第三，依據(jù)交通事故發(fā)生后交警部門現(xiàn)場(chǎng)拍攝的照片及繪制的現(xiàn)場(chǎng)圖顯示，事故發(fā)生時(shí)小橋旁原有的石柱護(hù)樁已經(jīng)缺失，對(duì)車輛通行存在安全隱患，與三輪摩托車從橋頭翻入小溪中的損害后果存在間接因果關(guān)系。由于村道的所有和管理人新場(chǎng)村委會(huì)的不作為，在本案中也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。陳淑青主張醫(yī)療費(fèi)21597.96元、殘疾賠償金21698元、護(hù)理費(fèi)2110元、精神撫慰金2000元、鑒定費(fèi)800元，符合相關(guān)規(guī)定，屬于賠償范圍，本院予以支持；其主張誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)較高，本院結(jié)合當(dāng)?shù)厣钏?、參?015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》“農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資收入26209元”標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)(27天×30元/天)810元、誤工費(fèi)[(90天+27天)×26209元/年÷365年/天]8406元；其主張后期治療費(fèi)1萬元，因尚未實(shí)際發(fā)生，且無證據(jù)印證，本院不予支持。綜上所述，陳淑青的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失為57421.96元。結(jié)合本次交通事故責(zé)任人屈某某的嚴(yán)重違章行為及事故外責(zé)任人張某提、新場(chǎng)村委會(huì)表現(xiàn)出來的原因力綜合判斷，本院酌情確定由屈某某賠償(57421.96元×60%)34453.16元、張某提賠償(57421.96元×25%)14355.50元、新場(chǎng)村委會(huì)賠償(57421.96元×15%)8613.30元。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成協(xié)議。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第八條、第十九條、第二十二條、《中華人民共和國(guó)民侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十二條、第十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十六條、《最高人民法院關(guān)于人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、第十六條第一款第(一)項(xiàng)、第十七條第一款、第二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條的規(guī)定，判決如下：

一、由被告屈某某在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告陳淑青各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失34453.16元。
二、由被告張某提在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告陳淑青各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失14355.50元。
三、由被告宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)在本判決生效力后30日內(nèi)賠償原告陳淑青各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失8613.30元。
四、駁回原告陳淑青的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)382元，由被告屈某某負(fù)擔(dān)229元、張某提負(fù)擔(dān)96元、宜昌市夷陵區(qū)鴉鵲嶺鎮(zhèn)新場(chǎng)村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)57元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 石華
人民陪審員 劉興玉
人民陪審員 李先伸

書記員： 鄒磊