陳淑琴
韓文武（河北福鑫律師事務(wù)所）
代成良
吉運集團滄州汽車租賃服務(wù)有限公司
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
張木松

原告:陳淑琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，農(nóng)民，住河北省羊二莊回族鎮(zhèn)。
委托代理人:韓文武，河北福鑫律師事務(wù)所律師。
被告:代成良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，初中文化，司機，住河北省青縣新興鎮(zhèn)。
被告:吉運集團滄州汽車租賃服務(wù)有限公司，住所地:河北省衡水市勝利西路2188號。
法定代表人:王吉元，經(jīng)理。
被告:陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司，住所地:河北省滄州市運河區(qū)水月寺大街華西小區(qū)E區(qū)圖書大廈四樓。
負責人:李士軍，經(jīng)理。
委托代理人:張木松，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，大學文化，系該公司職員，住該公司宿舍。
原告陳淑琴與被告代成良、吉運集團滄州汽車租賃服務(wù)有限公司（以處簡稱吉運集團滄州租賃公司）、陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱陽某財險滄州支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員周延剛獨任審判，公開開庭進行了審理。原告陳淑琴的委托代理人韓文武，被告代成良，被告陽某財險滄州支公司的委托代理人張木松到庭參加訴訟。被告吉運集團滄州租賃公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的（2013）第076號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告代成良駕駛的冀JH1328號車，發(fā)生交通事故時所有人系被告吉運集團滄州租賃公司，被告代成良系該公司雇傭駕駛員的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告吉運集團滄州租賃公司承擔。被告代成良作為被告吉運集團滄州租賃公司的雇傭駕駛員，本案中不承擔民事賠償責任。庭審中，原、被告雙方對冀JH1328號車在被告陽某財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)的事實無異議，本院均予以確認。被告陽某財險滄州支公司作為冀JH1328號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任。本院確認原告損失為:1.原告提供的滄州市港口醫(yī)院、河北省滄州市中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案合法有效，本院對原告在滄州市港口醫(yī)院、河北省滄州市中心醫(yī)院支付的醫(yī)療費223282.56元予以確認。庭審中，被告代成良、陽某財險滄州支公司對原告主張的2280元人血白蛋白無異議，本院亦予以確認。據(jù)此，原告醫(yī)療費合計225562.56元。原告提供的其他藥品收據(jù)中均未注明購藥人的名稱，且原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其外購藥品的正當性和必要性，原告主張的其他外購藥品費用，本院不予采信；2.原告實際住院73天，按國家公務(wù)人員出差標準每天50元計算，伙食補助費為3650元；3.根據(jù)原告的傷情，本院確認原告住院期間由2人護理，護理費按2013年河北省在崗職工日平均工資108元計算，護理費為15768元（108元∕天∕人×73天×2人＝15768元）；4.原告陳淑琴xxxx年xx月xx日出生，河北省農(nóng)村居民，經(jīng)司法鑒定，護理依賴程度為部分護理依賴，按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準計算20年，后期護理費為135640元（13564元∕年×20年×50%＝135640元）；5.根據(jù)原告的傷殘等級，其誤工期限應(yīng)當自事故發(fā)生之日起計算至評殘前1天止。自2013年9月23日發(fā)生交通事故之日起至評殘前1天，即2014年4月8日，已超過6個月，因此，原告關(guān)于誤工期限按6個月計算的主張本院予以采信。庭審中，被告代成良、陽某財險滄州支公司對原告提供的勞動合同書的真實性無異議，本院予以采信。該勞動合同書，證明發(fā)生交通事故前原告在滄州中鐵裝備制造材料有限公司工作，月工資收入2600元的事實成立，本院予以采信。據(jù)此，原告誤工費為15600元（2600元∕月×6個月＝15600元）；6.原告系河北省農(nóng)村居民，經(jīng)司法鑒定為傷殘五級，按2013年農(nóng)村居民標準計算，傷殘賠償金為96972元（8081元∕年×20年×60%＝96972元）；7.根據(jù)原告在本次交通事故中無交通違法行為的事實，原告主張的精神損害撫慰金36000元，本院予以確認；8.原告主張的1400元鑒定費，是原告為查明自己的傷殘等級及護理依賴程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；9.原告的父親陳沼亭和母親孫瑞芬生育2個子女，發(fā)生交通事故時，陳沼亭72歲，應(yīng)給付8年生活費，孫瑞芬67歲，應(yīng)給付13年生活費，原告的兒子董家起15歲，應(yīng)給付3年生活費。因原告的被撫養(yǎng)人系多人，前3年被撫養(yǎng)人生活費已超出農(nóng)村居民人均生活消費支出標準，因此，前3年被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按2014年河北省農(nóng)村居民人均消費支出計算。據(jù)此，被撫養(yǎng)人生活費為33793.2元（（5364元∕年×3年＋5364元∕年×5年÷2人＋5364元∕年×10年÷2人）×60%＝33793.2元）；10.根據(jù)原告的傷情，原告支付的350元氣墊床費具有合理性，該費用本院予以確認；11.根據(jù)原告自事故發(fā)生地到滄州市港口醫(yī)院進行搶救，并在河北省滄州市中心醫(yī)院二次住院治療，治療終結(jié)后回家休養(yǎng)并到黃驊法醫(yī)鑒定中心進行傷殘及護理依賴程度鑒定，以及護理人員輪流休息均需要支付交通費的事實，原告主張的交通費，本院酌情確認1000元。上述醫(yī)療費225562.56元、伙食補助費3650元，合計229212.56元，首先由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告賠付10000元，剩余219212.56元，由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車在第三者責任險限額內(nèi)依責向原告予以賠付。上述護理費15768元、后期護理費135640元、誤工費15600元、傷殘賠償金96972元、精神損害撫慰金36000元、鑒定費1400元、被撫養(yǎng)人生活費33793.2元、氣墊床350元費、交通費1000元，合計336523.2元，首先由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)向原告賠付110000元，剩余226523.2元，由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車在第三者責任險限額內(nèi)依責向原告予以賠付。庭審中，原告陳淑琴對發(fā)生交通事故后被告代成良替其墊付醫(yī)療費222445.56元的事實予以認可，本院予以確認。被告陽某財險滄州支公司賠付原告上述保險金后，被告吉運集團滄州租賃公司在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告陳淑琴向被告代成良退還墊付醫(yī)療費222445.56元。被告吉運集團滄州租賃公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀JH1328號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告陳淑琴醫(yī)療費、伙食補助費合計10000元，在冀JH1328號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告陳淑琴護理費、后期護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、氣墊床費、交通費合計110000元，在冀JH1328號車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付原告陳淑琴醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、后期護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、氣墊床費、交通費合計445735.76元，共計565735.76元；
二、被告代成良在本案中不承擔民事賠償責任；
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告陳淑琴上述保險金后，被告吉運集團滄州汽車租賃服務(wù)有限公司在本案不再承擔民事賠償責任；
四、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告陳淑琴上述保險金后，原告陳淑琴退還被告代成良墊付醫(yī)療費222445.56元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx6。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4881元，由原告陳淑琴承擔153元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔4728元（限本判決生效之日交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，同時預(yù)交上訴費，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為:渤海新區(qū)公安分局交警一大隊作出的（2013）第076號道路交通事故認定書，是公安交警部門通過對事故進行現(xiàn)場勘查、成因分析后作出的結(jié)論性文書，具有客觀真實性，且符合有關(guān)法律規(guī)定，本院予以確認。庭審中，原、被告雙方對被告代成良駕駛的冀JH1328號車，發(fā)生交通事故時所有人系被告吉運集團滄州租賃公司，被告代成良系該公司雇傭駕駛員的事實無異議，本院予以確認。根據(jù)道路交通事故認定書，本院確認本次交通事故產(chǎn)生的民事責任，全部由被告吉運集團滄州租賃公司承擔。被告代成良作為被告吉運集團滄州租賃公司的雇傭駕駛員，本案中不承擔民事賠償責任。庭審中，原、被告雙方對冀JH1328號車在被告陽某財險滄州支公司投保交強險及第三者責任險，并投保不計免賠，且發(fā)生交通事故時上述保險均處于保險合同有效期間內(nèi)的事實無異議，本院均予以確認。被告陽某財險滄州支公司作為冀JH1328號車的承保人，對被保險車輛在保險合同有效期間內(nèi)發(fā)生交通事故造成原告受傷，應(yīng)當根據(jù)保險合同約定，在保險限額內(nèi)承擔保險責任。本院確認原告損失為:1.原告提供的滄州市港口醫(yī)院、河北省滄州市中心醫(yī)院出具的醫(yī)療費票據(jù)、診斷證明、用藥清單、病案合法有效，本院對原告在滄州市港口醫(yī)院、河北省滄州市中心醫(yī)院支付的醫(yī)療費223282.56元予以確認。庭審中，被告代成良、陽某財險滄州支公司對原告主張的2280元人血白蛋白無異議，本院亦予以確認。據(jù)此，原告醫(yī)療費合計225562.56元。原告提供的其他藥品收據(jù)中均未注明購藥人的名稱，且原告未提供相關(guān)證據(jù)證明其外購藥品的正當性和必要性，原告主張的其他外購藥品費用，本院不予采信；2.原告實際住院73天，按國家公務(wù)人員出差標準每天50元計算，伙食補助費為3650元；3.根據(jù)原告的傷情，本院確認原告住院期間由2人護理，護理費按2013年河北省在崗職工日平均工資108元計算，護理費為15768元（108元∕天∕人×73天×2人＝15768元）；4.原告陳淑琴xxxx年xx月xx日出生，河北省農(nóng)村居民，經(jīng)司法鑒定，護理依賴程度為部分護理依賴，按2013年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年收入標準計算20年，后期護理費為135640元（13564元∕年×20年×50%＝135640元）；5.根據(jù)原告的傷殘等級，其誤工期限應(yīng)當自事故發(fā)生之日起計算至評殘前1天止。自2013年9月23日發(fā)生交通事故之日起至評殘前1天，即2014年4月8日，已超過6個月，因此，原告關(guān)于誤工期限按6個月計算的主張本院予以采信。庭審中，被告代成良、陽某財險滄州支公司對原告提供的勞動合同書的真實性無異議，本院予以采信。該勞動合同書，證明發(fā)生交通事故前原告在滄州中鐵裝備制造材料有限公司工作，月工資收入2600元的事實成立，本院予以采信。據(jù)此，原告誤工費為15600元（2600元∕月×6個月＝15600元）；6.原告系河北省農(nóng)村居民，經(jīng)司法鑒定為傷殘五級，按2013年農(nóng)村居民標準計算，傷殘賠償金為96972元（8081元∕年×20年×60%＝96972元）；7.根據(jù)原告在本次交通事故中無交通違法行為的事實，原告主張的精神損害撫慰金36000元，本院予以確認；8.原告主張的1400元鑒定費，是原告為查明自己的傷殘等級及護理依賴程度實際支付的費用，具有合理性，本院予以確認；9.原告的父親陳沼亭和母親孫瑞芬生育2個子女，發(fā)生交通事故時，陳沼亭72歲，應(yīng)給付8年生活費，孫瑞芬67歲，應(yīng)給付13年生活費，原告的兒子董家起15歲，應(yīng)給付3年生活費。因原告的被撫養(yǎng)人系多人，前3年被撫養(yǎng)人生活費已超出農(nóng)村居民人均生活消費支出標準，因此，前3年被撫養(yǎng)人生活費應(yīng)按2014年河北省農(nóng)村居民人均消費支出計算。據(jù)此，被撫養(yǎng)人生活費為33793.2元（（5364元∕年×3年＋5364元∕年×5年÷2人＋5364元∕年×10年÷2人）×60%＝33793.2元）；10.根據(jù)原告的傷情，原告支付的350元氣墊床費具有合理性，該費用本院予以確認；11.根據(jù)原告自事故發(fā)生地到滄州市港口醫(yī)院進行搶救，并在河北省滄州市中心醫(yī)院二次住院治療，治療終結(jié)后回家休養(yǎng)并到黃驊法醫(yī)鑒定中心進行傷殘及護理依賴程度鑒定，以及護理人員輪流休息均需要支付交通費的事實，原告主張的交通費，本院酌情確認1000元。上述醫(yī)療費225562.56元、伙食補助費3650元，合計229212.56元，首先由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)向原告賠付10000元，剩余219212.56元，由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車在第三者責任險限額內(nèi)依責向原告予以賠付。上述護理費15768元、后期護理費135640元、誤工費15600元、傷殘賠償金96972元、精神損害撫慰金36000元、鑒定費1400元、被撫養(yǎng)人生活費33793.2元、氣墊床350元費、交通費1000元，合計336523.2元，首先由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)向原告賠付110000元，剩余226523.2元，由被告陽某財險滄州支公司在冀JH1328號車在第三者責任險限額內(nèi)依責向原告予以賠付。庭審中，原告陳淑琴對發(fā)生交通事故后被告代成良替其墊付醫(yī)療費222445.56元的事實予以認可，本院予以確認。被告陽某財險滄州支公司賠付原告上述保險金后，被告吉運集團滄州租賃公司在本案中不再承擔民事賠償責任，并由原告陳淑琴向被告代成良退還墊付醫(yī)療費222445.56元。被告吉運集團滄州租賃公司經(jīng)本院依法送達起訴狀副本、應(yīng)訴通知書、舉證通知書及開庭傳票后，無正當理由拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為放棄當庭陳述、答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?第二款 ?、第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?、第一百三十四條 ?第一款 ?第七項 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十五條 ?第（六）、第十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第二十三條 ?、第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司在冀JH1328號車交強險醫(yī)療費限額內(nèi)賠付原告陳淑琴醫(yī)療費、伙食補助費合計10000元，在冀JH1328號車交強險死亡傷殘限額內(nèi)賠付原告陳淑琴護理費、后期護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、氣墊床費、交通費合計110000元，在冀JH1328號車第三者責任險限額內(nèi)依責賠付原告陳淑琴醫(yī)療費、伙食補助費、護理費、后期護理費、誤工費、傷殘賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、被撫養(yǎng)人生活費、氣墊床費、交通費合計445735.76元，共計565735.76元；
二、被告代成良在本案中不承擔民事賠償責任；
三、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告陳淑琴上述保險金后，被告吉運集團滄州汽車租賃服務(wù)有限公司在本案不再承擔民事賠償責任；
四、被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司賠付原告陳淑琴上述保險金后，原告陳淑琴退還被告代成良墊付醫(yī)療費222445.56元。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起五日內(nèi)將款交（匯）至黃驊市人民法院，收款單位:黃驊市人民法院民事審判第三庭；開戶行:中國工商銀行黃驊支行；賬號:xxxx6。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4881元，由原告陳淑琴承擔153元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔4728元（限本判決生效之日交納）。

審判長：周延剛

書記員：肖福東