陳淑玲
彭壽陽
王廣巖（黑龍江啟虹律師事務(wù)所）
黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
姜勇
黑河市熱電廠
徐長春（黑龍江劍橋律師事務(wù)所）

再審申請人（一審原告、二審上訴人）:陳淑玲。
委托代理人:彭壽陽，系陳淑玲之夫。
委托代理人:王廣巖，黑龍江啟虹律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
法定代表人:郭超，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:姜勇，該公司辦公室主任。
被申請人（一審被告、二審被上訴人）:黑河市熱電廠。
法定代表人:鮑杰，該廠廠長。
委托代理人:徐長春，黑龍江劍橋律師事務(wù)所律師。
再審申請人陳淑玲因與被申請人黑河市仁某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱仁某公司）、黑河市熱電廠（以下簡稱熱電廠）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服黑河市中級人民法院（2014）黑中民終字第586號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人陳淑玲申請再審稱:其向法院提交調(diào)取證據(jù)申請，法院未調(diào)取，程序違法。原判決以被申請人提交的《黑河市建筑勘查設(shè)計院的10號樓平面圖復印件》作為證據(jù)認定回遷房屋位置沒變，只是序號變了，事實不清，證據(jù)不足。應以房產(chǎn)局備案的圖紙進行施工和安置。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二項 ?、第五項 ?之規(guī)定申請再審。
本院認為，陳淑玲主張其與熱電廠簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中，約定的安置房屋為熱電小區(qū)10號樓西數(shù)第3號門市，通過對陳淑玲簽訂拆遷協(xié)議時的草圖與房屋竣工驗收時10號樓一層平面圖進行比較，經(jīng)規(guī)劃部門證明該棟樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化，至于實際安置的4號門市房問題，系因回遷戶張立勇在陳淑玲之后簽訂拆遷安置補償協(xié)議，由于回遷房屋面積增大，增加一棟口，且辦理兩個產(chǎn)權(quán)證所致。此外，二審中，陳淑玲要求法院應調(diào)取規(guī)劃部門備案的10號樓圖紙，因該圖紙未備案，未能調(diào)取，故其主張程序違法的再審事由不能成立。
綜上，陳淑玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回陳淑玲的再審申請。

本院認為，陳淑玲主張其與熱電廠簽訂的拆遷補償安置協(xié)議中，約定的安置房屋為熱電小區(qū)10號樓西數(shù)第3號門市，通過對陳淑玲簽訂拆遷協(xié)議時的草圖與房屋竣工驗收時10號樓一層平面圖進行比較，經(jīng)規(guī)劃部門證明該棟樓東側(cè)施工位置與放線點未發(fā)生變化，至于實際安置的4號門市房問題，系因回遷戶張立勇在陳淑玲之后簽訂拆遷安置補償協(xié)議，由于回遷房屋面積增大，增加一棟口，且辦理兩個產(chǎn)權(quán)證所致。此外，二審中，陳淑玲要求法院應調(diào)取規(guī)劃部門備案的10號樓圖紙，因該圖紙未備案，未能調(diào)取，故其主張程序違法的再審事由不能成立。
綜上，陳淑玲的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?第二、五項規(guī)定的情形。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回陳淑玲的再審申請。

審判長：劉東興
審判員：張偉紅
審判員：李懋

書記員：安偉亮