原告：陳淑華，女，1956年7月17日出生，漢族，無職業(yè)，住黑龍江省北安市。
委托訴訟代理人：徐強(qiáng)，黑龍江紅旗律師事務(wù)所律師。
被告：中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91233005333311456T，住所地黑龍江省黑河市北安市建設(shè)農(nóng)場。
負(fù)責(zé)人：張慧，職務(wù)局長。
委托訴訟代理人：趙洪艷，黑龍江鴻旭律師事務(wù)所律師。

原告陳淑華與被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局（以下簡稱郵政集團(tuán)建設(shè)支局）民間借貸糾紛一案，本院于2018年8月1日立案后，依法適用簡易程序于2018年8月29日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳淑華及其委托訴訟代理人徐強(qiáng)，被告郵政集團(tuán)建設(shè)支局委托訴訟代理人趙洪艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳淑華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告償還原告借款50000.00元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：2016年3月8日，被告負(fù)責(zé)人劉曙光以經(jīng)營葉面肥、化肥零售為由，向原告借款人民幣100000.00元。被告負(fù)責(zé)人劉曙光在借條的借款人處簽字并加蓋被告業(yè)務(wù)專用章日戳。2017年1月劉曙光償還原告本金50000.00元，之后余款50000.00元經(jīng)原告多次索要，被告負(fù)責(zé)人劉曙光未能償還。
被告辯稱，1、原、被告之間不存在借貸關(guān)系，本案所涉借款完全是劉曙光個(gè)人行為，與被告無關(guān)；2、本案所涉借款由劉曙光個(gè)人使用，沒有轉(zhuǎn)至被告單位賬戶；3、從被告營業(yè)執(zhí)照經(jīng)營范圍看，被告無權(quán)向自然人借款，故劉曙光的借款系個(gè)人行為；4、本案涉嫌刑事犯罪，請(qǐng)求駁回原告訴請(qǐng)；5、原告借條上雖然有被告單位的郵政日戳，但該戳不具有簽訂合同的效力和功能，且劉曙光也不是被告單位的法定代表人，無權(quán)代表被告。綜上,請(qǐng)求駁回原告的訴請(qǐng)。
原告陳淑華為證明其主張成立，向本院舉示如下5組證據(jù)：
證據(jù)一，照片1張，證實(shí)郵政集團(tuán)建設(shè)支局“三農(nóng)”服務(wù)中心銷售化肥，負(fù)責(zé)人為劉曙光的事實(shí)。
證據(jù)二，被告營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件1份，證實(shí)被告的經(jīng)營范圍及被告單位負(fù)責(zé)人為劉曙光的事實(shí)。
證據(jù)三，黑龍江省北安農(nóng)墾法院（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書1份，證實(shí)1、訴機(jī)關(guān)及法院審查認(rèn)定的事實(shí)；2、證人證言證明被告經(jīng)營化肥周轉(zhuǎn)資金向原告借款的事實(shí)；3、劉曙光承認(rèn)向原告借款，并承認(rèn)借款用于上交支局化肥款的事實(shí)；4、郵政集團(tuán)北安公司認(rèn)可郵政集團(tuán)建設(shè)支局上交化肥款至權(quán)樹君個(gè)人賬戶的事實(shí)；5、被告化肥積壓，為完成銷售任務(wù)向原告借款上交化肥款的事實(shí)。
證據(jù)四，郵政儲(chǔ)蓄銀行匯款收據(jù)3份，證實(shí)被告業(yè)務(wù)專用章日戳的與郵儲(chǔ)銀行匯款收據(jù)上的印章一致，不僅代表收寄送達(dá)功能，也能代表收款功能。
證據(jù)五，欠條1份，證實(shí)2016年3月8被告負(fù)責(zé)人劉曙光從原告處借款100000.00元，利息按一分伍厘計(jì)算，借款期限為一年，2016年12月劉曙光償還原告本金50000.00元，之后余款50000.00元經(jīng)原告多次索要，被告負(fù)責(zé)人劉曙光未能償還，且欠條沒有更換的事實(shí)。
被告的質(zhì)證意見為：證據(jù)一無拍攝時(shí)間、地點(diǎn)，無法證明是拍攝于被告處；證據(jù)二無異議，反而可以證明被告的經(jīng)營范圍內(nèi)不包括借款這一項(xiàng)；證據(jù)三真實(shí)性無異議，但認(rèn)為絕大部分證人證言證實(shí)本人不知道劉曙光借款原因，為完成銷售任務(wù)向原告借款上繳只是劉曙光非法吸收公眾存款的借口，不是實(shí)情；證據(jù)四與本案無關(guān)聯(lián)性，郵政日戳只有和具體業(yè)務(wù)結(jié)合才有效；證據(jù)五借條是劉曙光個(gè)人出具，與被告無關(guān)，且借條并未加蓋單位公章或合同專用章，郵政日戳不具有單位公章或合同專用章效力。
本院的認(rèn)證意見為：證據(jù)一，綜合全案情況，該照片能夠與其他證據(jù)相佐證，證明原告欲證明的事實(shí)，本院依法予以采信；證據(jù)二，可以證實(shí)被告企業(yè)工商登記信息和負(fù)責(zé)人為劉曙光的事實(shí)，被告無異議，本院依法予以采信；證據(jù)三，系本院依法作出且已生效的法律文書，本院依法予以采信；證據(jù)四，能夠證明被告給原告借條上加蓋的印章與被告郵儲(chǔ)銀行匯款收據(jù)上加蓋的印章為同一公章，本院依法采信，但該印章不具有收款功能，依法不予采信；證據(jù)五，可以證實(shí)劉曙光向原告借款且為原告出具借據(jù)的事實(shí)，借據(jù)數(shù)額為100000.00元，原告自認(rèn)劉曙光已償還50000.00元，對(duì)該證據(jù)證實(shí)的上述問題，本院依法予以采信。
被告郵政集團(tuán)建設(shè)支局為證明其主張成立，向本院舉示如下3份證據(jù)：
證據(jù)一，筆錄1份，劉曙光2017年4月21日所做筆錄第4頁，證實(shí)2016年3月是王小峰（原告陳淑華之子）拿著100000.00元存在自己處，后還了王小峰50000.00元，但沒有收條，本案原告沒有直接接觸劉曙光，劉曙光也沒有以單位名義借款，是為了高額利息主動(dòng)借款給劉曙光個(gè)人的，原告的借款行為與被告單位無關(guān)，不是職務(wù)行為。
證據(jù)二，照片3張，證實(shí)被告的營業(yè)執(zhí)照公示在營業(yè)場所的顯著位置，經(jīng)營范圍中無“借款”一項(xiàng)，被告已盡到管理和提醒職責(zé)，劉曙光的借款行為是個(gè)人行為，不是職務(wù)行為，與被告無關(guān)。
證據(jù)三，（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書1份，證實(shí)：1、判決書認(rèn)定劉曙光非法吸收公眾存款697.07萬元，包括本案所涉款項(xiàng)系劉曙光個(gè)人實(shí)施犯罪行為；2、原告是通過口口相傳的方式得知?jiǎng)⑹锕馓幗杩罾⒏?，而非被告建設(shè)支局存款利息高；3、所有原告的借款都進(jìn)入劉曙光個(gè)人賬戶，沒有進(jìn)入被告賬戶；4、工作人員明確告知被告支局存款利息低，只有向劉曙光借款才能獲得高額利息；5、本案原告借給劉曙光的借款已確認(rèn)為贓款，予以追繳，返還給被害人。
原告的質(zhì)證意見為：證據(jù)一真實(shí)性無異議，但認(rèn)為對(duì)于原告來說當(dāng)時(shí)劉曙光即代表郵局，其行為是單位行為；證據(jù)二真實(shí)性無異議，但被告單位與郵儲(chǔ)銀行使用同一辦公處所，劉曙光既是被告單位負(fù)責(zé)人同時(shí)又是郵儲(chǔ)銀行負(fù)責(zé)人，可以說明是原告與被告之間發(fā)生的借貸行為；證據(jù)三真實(shí)性無異議，但通過劉曙光個(gè)人供述以及建設(shè)農(nóng)場百姓的證言，工作人員均是以郵局倒賣化肥存款利息更高的說法介紹，致使原告等人認(rèn)為是向被告存款。
本院的認(rèn)證意見為：被告舉示的證據(jù)一、三中本院刑事判決書查明部分，陳淑華當(dāng)庭陳述與劉曙光非法吸收公眾存款刑事案件中能夠相互印證的部分，本院依法予以采信，對(duì)其余部分不予采信。證據(jù)二許可證及營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)時(shí)間分別是2017年1月和3月，不能證實(shí)本案發(fā)生時(shí)的相關(guān)情況，與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不予采信。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)?。?017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書1份，證實(shí)劉曙光犯非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月，并處罰金人民幣12萬元。劉曙光犯非法吸收公眾存款所得人民幣697.07萬元依法予以追繳，返還被害人。陳淑華被認(rèn)定為劉曙光非法吸收公眾存款案中64名被害人之一。本案所涉借款系劉曙光非法吸收公眾存款的一部分。該判決書現(xiàn)已生效。對(duì)此份證據(jù)原、被告雙方無異議，本院依法予以采信。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2016年3月8日，時(shí)任郵政集團(tuán)建設(shè)支局負(fù)責(zé)人的劉曙光稱郵局倒賣化肥需資金，提出向原告陳淑華借款并支付利息，陳淑華之子王小峰將現(xiàn)金100000.00元交給劉曙光，劉曙光為原告出具借條1份，并寫明借款金額、利息計(jì)算方式、借款期限、借款人等內(nèi)容，并加蓋了“黑龍江北安2016.03.10.08建設(shè)3”日戳。2016年12月劉曙光返還原告本金50000.00元，被告負(fù)責(zé)人劉曙光未重新出具借條。
另查明，（2017）黑8106刑初117號(hào)刑事判決書依法認(rèn)定劉曙光犯非法吸收公眾存款罪、騙取貸款罪，數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑五年四個(gè)月，并處罰金人民幣12萬元。劉曙光犯非法吸收公眾存款所得人民幣697.07萬元依法予以追繳，返還被害人。陳淑華被認(rèn)定為劉曙光非法吸收公眾存款64人其中的被害人。本案所涉借款系劉曙光非法吸收公眾存款的一部分。該判決書現(xiàn)已生效。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)是：劉曙光向原告“借款”的行為是否屬于職務(wù)行為，郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)否對(duì)該“借款”承擔(dān)給付義務(wù)。
本案中，涉及的化肥、葉面肥系郵政集團(tuán)建設(shè)支局營業(yè)執(zhí)照核準(zhǔn)經(jīng)營的范圍，劉曙光作為該單位的負(fù)責(zé)人和經(jīng)營化肥的聯(lián)系人，其以該單位經(jīng)營化肥需要資金的名義向原告等人“借款”，其行為雖然未受該單位委托，但基于其本人的職務(wù)身份和在“借條”上簽名并加蓋日戳等因素，使原告等“出借人”產(chǎn)生充分的信任，信賴該“借款”行為是劉曙光的職務(wù)行為、“借款”的實(shí)際使用人為郵政集團(tuán)建設(shè)支局；同時(shí)，被告未能提供證據(jù)證明“出借人”明知或應(yīng)當(dāng)知道劉曙光“借款”系個(gè)人實(shí)施犯罪行為。雖然劉曙光因“借款”行為被認(rèn)定為非法吸收公眾存款犯罪，該“借款”屬于犯罪事實(shí)的一部分，但由于郵政集團(tuán)建設(shè)支局與劉曙光在法律人格上相互獨(dú)立，劉曙光因犯罪而承擔(dān)刑事責(zé)任的事實(shí)，不能免除郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)當(dāng)對(duì)劉曙光的“借款”行為承擔(dān)給付義務(wù)。故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。另外，由于該“借款”在刑事判決書中己判令追繳，郵政集團(tuán)建設(shè)支局應(yīng)當(dāng)對(duì)此款未能依法追繳、退賠部分承擔(dān)給付責(zé)任；此款若追繳、退賠，在本判決執(zhí)行中相應(yīng)予以扣除。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國民法總則》第六十二條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局于本判決生效之日起十五日內(nèi)給付原告陳淑華人民幣50000.00元（此款若追繳、退賠，在本判決執(zhí)行中相應(yīng)予以扣除）；
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)1050.00元，減半收取525.00元，由中國郵政集團(tuán)公司黑龍江省北安市建設(shè)支局負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省農(nóng)墾中級(jí)法院。

審判員 陶磊

書記員： 程嵐