陳淑蘭
駱傳炳
廣西五某建設(shè)集團有限公司
胡波（湖北法善律師事務(wù)所）
馬龍文
廣西五某建設(shè)集團有限公司湖北分公司
王廣林

原告:陳淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:駱傳炳，系原告陳淑蘭之夫。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:廣西五某建設(shè)集團有限公司。
住所地:廣西宜州金宜大道88號。
法定代表人:蔡立宗，系該公司董事長。
委托訴訟代理人:胡波，湖北法善律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:馬龍文，系該公司員工。
公民身份號碼:xxxx。
代理權(quán)限:特別授權(quán)。
被告:廣西五某建設(shè)集團有限公司湖北分公司。
住所地:武漢市洪山區(qū)卓刀泉南路學(xué)雅芳鄰13棟1-1202號。
負責(zé)人:萬學(xué)年，系該公司總經(jīng)理。
被告:王廣林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
原告陳淑蘭與被告廣西五某建設(shè)集團有限公司（以下簡稱:五某公司）、廣西五某建設(shè)集團有限公司湖北分公司（以下簡稱:五某分公司）、王廣林民間借貸糾紛一案，本院于2016年11月15日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。
原告陳淑蘭的委托訴訟代理人駱傳炳、被告五某公司的委托訴訟代理人胡波、馬龍文，被告王廣林均到庭參加了訴訟、被告五某分公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳淑蘭向本院提出訴訟請求:1、判令三被告連帶清償借款本息合計924000元；2、本案訴訟費由被告承擔(dān)。
事實和理由:原告因與被告王廣林發(fā)生買賣水泥業(yè)務(wù)相識。
2013年元月20日，被告王廣林以向嘉御園工地工人支付工資為由，向原告借款60萬元，原告于當(dāng)日匯款10萬元并給付現(xiàn)金30萬元給被告王廣林，被告王廣林作為嘉魚縣嘉御園小區(qū)項目部負責(zé)人，向原告出具了一張60萬元的借條，并加蓋了嘉御園項目部印章，雙方口頭約定借款期限2個月，月息5分。
原告于2013年元月21日向被告王廣林匯款20萬元。
被告王廣林按月息5分共計支付了311000元利息。
經(jīng)原告多次催討，被告王廣林于2015年10月21日在借條上書面承諾”2015年11月份起每月付20萬”并簽名。
此后，原告多次向被告催討上述借款本息，被告均拒不償還，故原告訴至法院，并提出上述訴訟請求。
被告五某公司辯稱，被告五某分公司與原告陳淑蘭沒有發(fā)生借款關(guān)系，被告也從來沒有授權(quán)被告王廣林代表公司對外借款。
王廣林的借款行為既不是職務(wù)行為，也不構(gòu)成表見代理。
即使上述借款存在，原告的借款也沒有進入公司賬戶，更沒有用于被告公司嘉御園項目，被告王廣林向原告借款是被告王廣林的個人行為，與被告五某公司無關(guān)。
被告五某分公司在答辯期及舉證期限內(nèi)未答辯也未舉證，且經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，本院視為其放棄答辯權(quán)、舉證權(quán)、質(zhì)證權(quán)。
被告王廣林辯稱，原告訴稱2013年元月20日，被告王廣林向原告借款60萬元，對此事實，被告王廣林無異議。
當(dāng)時被告王廣林作為五某分公司嘉御園項目部負責(zé)人，所借資金全部用于嘉御園項目部，由于五某公司未能按照承包合同及時支付工程款，導(dǎo)致借款不能如期償還，上述借款行為是被告王廣林的職務(wù)行為，應(yīng)歸于嘉御園項目部，不應(yīng)由被告王廣林個人承擔(dān)。
合同約定月利率5%明顯高于國家相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)以國家相關(guān)法律規(guī)定為準。
本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是:一、本案所涉借款應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任。
二、雙方約定的借款月利率為5%是否受法律保護，如何計算雙方利息問題。
焦點一，本案所涉借款應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任。
原告陳淑蘭舉證了款項來源和被告王廣林出具并加蓋五某分公司嘉御園項目部公章的借條，可以認定借款客觀事實的真實性。
嘉御園項目工程雖然對內(nèi)是發(fā)包給被告王廣林承建，但實際被告五某分公司對其施工、財務(wù)、公章等均進行監(jiān)管，而王廣林系五某分公司任命的嘉御園項目部負責(zé)人，其收到原告的借款后未入項目部賬戶，是因五某分公司的往來賬均是通過王廣林私人賬戶結(jié)算原因所致。
故王廣林以嘉御園項目部名義與原告發(fā)生的借款關(guān)系，應(yīng)視為代表五某分公司行使的職務(wù)代理行為。
嘉御園項目部和五某分公司因不具備法人資格，對外不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故應(yīng)由成立五某分公司的具有法人資格的五某公司承擔(dān)償還責(zé)任。
另根據(jù)王廣林與五某分公司簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營合同書的約定，其自愿承擔(dān)該項目的全部經(jīng)營風(fēng)險及債權(quán)債務(wù)，原告訴請被告王廣林與其共同承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)予支持。
原告與被告王廣林約定借款期限為2個月，因被告王廣林的借款行為被認定為代表五某公司，故被告五某公司與被告王廣林應(yīng)按照約定期限償還借款本金及支付利息。
焦點二，雙方約定的借款月利率5%，是否受法律保護，如何計算雙方利息問題。
雙方約定的借款月利率為5%，明顯違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，超出限制借款利率部分不予支持，已支付的利息按月利率3%計算，未支付部分的利息按月利率2%計算。
被告已支付的超過月利率3%的部分沖抵本金，原告與被告約定，借款自實際支付之日起開始計算利息，原告自認被告王廣林于2013年3月21日支付利息6萬元，被告王廣林自愿支付利息36400元（40萬元×3%÷30×1+60萬元×3%×2），沖抵本金23600元，仍下欠借款本金576400元（60萬元-23600元）。
原告自認被告王廣林于2013年4月28日支付利息48000元，被告王廣林自愿支付利息17292元（576400元×3%），沖抵本金30708元，仍下欠借款本金545692元（576400元-30708元）。
原告自認被告王廣林于2013年5月24日支付利息23000元，被告王廣林自愿支付利息16370.76元（545292元×3%），沖抵本金6629.24元，仍下欠借款本金539062.76元（545692元-6629.24元）。
原告自認至2014年1月底，被告王廣林支付利息共計18萬元，被告王廣林自愿支付利息129375.06元（539062.76元×3%×8），沖抵本金50624.94元，仍下欠借款本金488437.82元。
故利息已支付至2014年1月20日，此后利息按月利率2%計算。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣西五某建設(shè)集團有限公司、王廣林欠原告陳淑蘭借款本金488437.82元及利息（其中以本金488437.82元為基數(shù)，按年利率24%自2014年1月21日起計算至本判決確定的給付之日止），限被告王廣林、廣西五某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，減半收取計4900元，由被告廣西五某建設(shè)集團有限公司、王廣林共同負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省咸寧市中級人民法院，上訴人在遞交上訴狀時，根據(jù)不服判決的請求數(shù)額及《訴訟費交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定預(yù)交上訴案件受理費。
湖北省咸寧市中級人民法院訴訟費專戶名稱:湖北省咸寧市中級人民法院；開戶行:中國農(nóng)業(yè)銀行咸寧市金穗支行；賬號:17680601040004550。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題是:一、本案所涉借款應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任。
二、雙方約定的借款月利率為5%是否受法律保護，如何計算雙方利息問題。
焦點一，本案所涉借款應(yīng)由誰承擔(dān)還款責(zé)任。
原告陳淑蘭舉證了款項來源和被告王廣林出具并加蓋五某分公司嘉御園項目部公章的借條，可以認定借款客觀事實的真實性。
嘉御園項目工程雖然對內(nèi)是發(fā)包給被告王廣林承建，但實際被告五某分公司對其施工、財務(wù)、公章等均進行監(jiān)管，而王廣林系五某分公司任命的嘉御園項目部負責(zé)人，其收到原告的借款后未入項目部賬戶，是因五某分公司的往來賬均是通過王廣林私人賬戶結(jié)算原因所致。
故王廣林以嘉御園項目部名義與原告發(fā)生的借款關(guān)系，應(yīng)視為代表五某分公司行使的職務(wù)代理行為。
嘉御園項目部和五某分公司因不具備法人資格，對外不具備獨立承擔(dān)民事責(zé)任的能力，故應(yīng)由成立五某分公司的具有法人資格的五某公司承擔(dān)償還責(zé)任。
另根據(jù)王廣林與五某分公司簽訂的內(nèi)部承包經(jīng)營合同書的約定，其自愿承擔(dān)該項目的全部經(jīng)營風(fēng)險及債權(quán)債務(wù)，原告訴請被告王廣林與其共同承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)予支持。
原告與被告王廣林約定借款期限為2個月，因被告王廣林的借款行為被認定為代表五某公司，故被告五某公司與被告王廣林應(yīng)按照約定期限償還借款本金及支付利息。
焦點二，雙方約定的借款月利率5%，是否受法律保護，如何計算雙方利息問題。
雙方約定的借款月利率為5%，明顯違反了國家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定，超出限制借款利率部分不予支持，已支付的利息按月利率3%計算，未支付部分的利息按月利率2%計算。
被告已支付的超過月利率3%的部分沖抵本金，原告與被告約定，借款自實際支付之日起開始計算利息，原告自認被告王廣林于2013年3月21日支付利息6萬元，被告王廣林自愿支付利息36400元（40萬元×3%÷30×1+60萬元×3%×2），沖抵本金23600元，仍下欠借款本金576400元（60萬元-23600元）。
原告自認被告王廣林于2013年4月28日支付利息48000元，被告王廣林自愿支付利息17292元（576400元×3%），沖抵本金30708元，仍下欠借款本金545692元（576400元-30708元）。
原告自認被告王廣林于2013年5月24日支付利息23000元，被告王廣林自愿支付利息16370.76元（545292元×3%），沖抵本金6629.24元，仍下欠借款本金539062.76元（545692元-6629.24元）。
原告自認至2014年1月底，被告王廣林支付利息共計18萬元，被告王廣林自愿支付利息129375.06元（539062.76元×3%×8），沖抵本金50624.94元，仍下欠借款本金488437.82元。
故利息已支付至2014年1月20日，此后利息按月利率2%計算。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國公司法》第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十九條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告廣西五某建設(shè)集團有限公司、王廣林欠原告陳淑蘭借款本金488437.82元及利息（其中以本金488437.82元為基數(shù)，按年利率24%自2014年1月21日起計算至本判決確定的給付之日止），限被告王廣林、廣西五某建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起五日內(nèi)償還給原告。
二、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費9800元，減半收取計4900元，由被告廣西五某建設(shè)集團有限公司、王廣林共同負擔(dān)。

審判長：呂凱

書記員：陳潔