原告：陳某湘（曾用名陳桃香）。
委托訴訟代理人：劉曉暉，潛江市廣華法律服務(wù)所法律工作者（特別授權(quán)代理）。
被告：盛某某。
委托訴訟代理人：吳濤、李青，湖北源來(lái)律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)代理）。

原告陳某湘與被告盛某某農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2018年5月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年7月18日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某湘及其委托訴訟代理人劉曉暉，被告盛某某及其委托訴訟代理人吳濤、李青到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某湘向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法確認(rèn)原、被告于2006年10月5日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》無(wú)效；2、被告返還原告地號(hào)為041003132的土地的使用權(quán)。事實(shí)和理由：2006年10月5日，原、被告經(jīng)協(xié)商簽訂了一份《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》，雙方約定，原告自愿將其坐落于潛江市楊市辦事處（現(xiàn)為泰豐辦事處）莫市村3組的前后六間房屋及地基、樹(shù)木、內(nèi)存杉木全部賣(mài)給被告，現(xiàn)金48000元；老房產(chǎn)證、土地證由原告提供給被告，訂于2006年10月底交付給被告。原告認(rèn)為被告是以欺騙手段簽訂的該協(xié)議，且被告將購(gòu)房款交給了原告的兒子，原告未收到該款項(xiàng)，被告就強(qiáng)行占有至今，該合同應(yīng)為無(wú)效。原告多次找被告要求返還該宗土地，并找小組組長(zhǎng)及村民進(jìn)行調(diào)解，被告置之不理，原告無(wú)奈只有在外租賃他人房屋居住。原告為維護(hù)自己的合法權(quán)益，特具狀起訴，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
被告盛某某辯稱(chēng)，被告的岳父母系潛江市泰豐辦事處莫市村3組村民，與原告系鄰居。被告的妻子易玉紅于1994年10月與被告結(jié)婚后便將戶籍遷入被告的戶籍所在地潛江市泰豐辦事處黃垸村5組。2004年，被告的原工作單位莫市衛(wèi)生所解體后，被告便在莫市村開(kāi)個(gè)體診所。2006年，被告及家人與原告商議購(gòu)買(mǎi)其宅基地的事宜，并于2006年10月5日簽訂了《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》。2007年，被告在該處宅基地上自建了三間二層的房屋居住至今。2011年6月24日，被告的妻子易玉紅將戶籍遷回現(xiàn)住址潛江市泰豐辦事處莫市村3組19號(hào)。被告的妻子易玉紅本來(lái)就是莫市村村民，與原告系同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員。對(duì)于同一集體經(jīng)濟(jì)組織成員間簽訂的農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)合同，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。原、被告簽訂的房屋買(mǎi)賣(mài)協(xié)議合法有效，原告主張合同無(wú)效無(wú)理無(wú)據(jù)，屬于濫用訴權(quán)，請(qǐng)求人民法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求及抗辯理由依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的原、被告于2006年10月5日簽訂《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。
同時(shí)查明，被告的48000元購(gòu)房款交付給了原告之子陳平。被告與其妻易玉紅均系農(nóng)村居民。

本院認(rèn)為，原告與被告于2006年10月5日簽訂的《買(mǎi)賣(mài)房屋協(xié)議書(shū)》實(shí)質(zhì)上是雙方就房屋進(jìn)行買(mǎi)賣(mài)以及就宅基地使用權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓所簽訂的合同。農(nóng)村房屋買(mǎi)賣(mài)具有“房地一體”的特性。原告的戶籍雖然不在莫市村，但其簽訂合同的目的是為了家庭成員居住使用，其簽訂合同的行為代表的是家庭成員的行為。被告的妻子易玉紅雖于1994年10月與被告結(jié)婚后便將戶籍遷入被告的戶籍所在地潛江市泰豐辦事處黃垸村5組，但易玉紅已于2011年6月24日將戶籍遷回現(xiàn)住址潛江市泰豐辦事處莫市村3組19號(hào)，重新取得了該集體經(jīng)濟(jì)組織成員資格，其依法享有向該集體經(jīng)濟(jì)組織申請(qǐng)獲得宅基地的權(quán)利，而該村組同意易玉紅戶籍遷入的行為，可以視為該村組認(rèn)可了原、被告的宅基地轉(zhuǎn)讓行為。原、被告簽訂的該合同系雙方的真實(shí)意思表示，且被告早已按約履行了付款義務(wù)，并于2007年在該宅基地上自建房屋與其妻易玉紅居住使用至今，已對(duì)房屋形成了穩(wěn)定的占用關(guān)系。結(jié)合本案實(shí)際，為維護(hù)社會(huì)誠(chéng)信和合同穩(wěn)定，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)原、被告所簽訂的上述協(xié)議書(shū)有效為宜。原告主張被告是以欺騙手段簽訂的該協(xié)議，且原告未收到該款項(xiàng)，應(yīng)確認(rèn)該協(xié)議無(wú)效，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，且與本院查明的事實(shí)不符，本院依法不予支持。被告提出的抗辯理由成立，本院依法予以采納。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回原告陳某湘的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1000元，減半收取計(jì)500元，由原告陳某湘負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省漢江中級(jí)人民法院。

審判員 柴克清

書(shū)記員： 陳力