陳某
高福來（嫩江縣臨江法律服務(wù)所）
嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)
吳琳琳（黑龍江鴻安律師事務(wù)所）

原告陳某，男，漢族。
委托代理人高福來，嫩江縣臨江法律服務(wù)所法律工作者。
被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)。
法定代表人韓志東，男。
委托代理人吳琳琳，黑龍江鴻安律師事務(wù)所律師。
原告陳某因與被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)運(yùn)輸合同糾紛一案，向本院提起訴訟。本院于2014年7月22日立案受理后，依法組成合議庭，于2014年11月20日、2014年11月27日、2014年12月31日三次公開開庭進(jìn)行了審理。第一、三次開庭原告陳某的委托代理人高福來、被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)的委托代理人吳琳琳到庭參加了訴訟，第二次開庭原告陳某及委托代理人高福來、被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)法定代表人韓志東及委托代理人吳琳琳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告持加蓋有“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)專用章”公章的11份憑據(jù)，要求被告給付運(yùn)費(fèi)款，被告否認(rèn)11份憑證為其車隊(duì)所出具，不認(rèn)可“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)專用章”字樣的公章系被告車隊(duì)所加蓋，并舉證了其車隊(duì)所使用的蓋章樣本為“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)”。原告提供的證人石永君證實(shí)其向被告法定代表人韓志東索要過欠款，但其證言只證實(shí)曾向被告主張過欠款，未能證實(shí)韓志東是否承認(rèn)該欠款以及韓志東拒絕還款的理由；證人劉云龍稱與原告同為被告的債權(quán)人，因該證人與原告及被告均具有利害關(guān)系，且其證言不能與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條。結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院也調(diào)取了嫩江縣國稅局和嫩江縣工商銀行等部門，也無法確認(rèn)原告舉證的11份憑據(jù)上加蓋的蓋章系被告車隊(duì)曾使用的公章。經(jīng)本院詢問原告，原告對(duì)其提交的運(yùn)輸憑據(jù)的來源未能做出準(zhǔn)確說明，也未能提供制票人“劉”的名字及具體身份職務(wù)。綜上，原告憑其舉證的11份憑據(jù)，不足以證明其要求被告還款31，060.00元的主張，故其訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:
駁回原告陳某要求被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)給付運(yùn)費(fèi)款31，060.00元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)580.00元，出郵費(fèi)80.00元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為履行期屆滿后二年內(nèi)。

本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告持加蓋有“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)專用章”公章的11份憑據(jù)，要求被告給付運(yùn)費(fèi)款，被告否認(rèn)11份憑證為其車隊(duì)所出具，不認(rèn)可“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)專用章”字樣的公章系被告車隊(duì)所加蓋，并舉證了其車隊(duì)所使用的蓋章樣本為“嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)”。原告提供的證人石永君證實(shí)其向被告法定代表人韓志東索要過欠款，但其證言只證實(shí)曾向被告主張過欠款，未能證實(shí)韓志東是否承認(rèn)該欠款以及韓志東拒絕還款的理由；證人劉云龍稱與原告同為被告的債權(quán)人，因該證人與原告及被告均具有利害關(guān)系，且其證言不能與其它證據(jù)形成證據(jù)鏈條。結(jié)合當(dāng)事人提供的證據(jù)，本院也調(diào)取了嫩江縣國稅局和嫩江縣工商銀行等部門，也無法確認(rèn)原告舉證的11份憑據(jù)上加蓋的蓋章系被告車隊(duì)曾使用的公章。經(jīng)本院詢問原告，原告對(duì)其提交的運(yùn)輸憑據(jù)的來源未能做出準(zhǔn)確說明，也未能提供制票人“劉”的名字及具體身份職務(wù)。綜上，原告憑其舉證的11份憑據(jù)，不足以證明其要求被告還款31，060.00元的主張，故其訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不充分，本院不予支持。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下:

駁回原告陳某要求被告嫩江縣德某運(yùn)輸車隊(duì)給付運(yùn)費(fèi)款31，060.00元的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)580.00元，出郵費(fèi)80.00元，由原告陳某負(fù)擔(dān)。

審判長：孫曉偉
審判員：崔玉霞
審判員：葛艷

書記員：徐文晶