原告陳某。
委托代理人李崇智，襄陽市明正法律服務(wù)所法律工作者。
被告吳澤晧，系被告劉良艷之子。
法定代理人暨被告劉良艷。
被告馬某某。系被告吳澤晧奶奶。
以上三被告的共同委托代理人楊靜，湖北真武律師事務(wù)所律師。

原告陳某與被告劉良艷、吳澤晧、馬某某民間借貸糾紛一案，本院于2014年11月13日立案受理，依法由審判員李麗適用簡易程序，于2014年12月15日公開開庭進行了審理。原告陳某的委托代理人李崇智，三被告的共同委托代理人楊靜到庭參加了訴訟。因案情需要，依法組成合議庭，于2015年1月15日公開開庭進行了審理。原告陳某及其委托代理人李崇智，三被告的共同委托代理人楊靜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱，2013年10月10日，被告劉良艷之夫吳某生前以設(shè)立公司經(jīng)營所需為由，向原告借款190000元。借款時雙方口頭約定借期一年，分二次向原告出具了借條，并約定按月付息。2014年9月21日晚，吳某因交通事故意外身亡。原告向被告劉良艷催討債務(wù)，被告劉良艷以種種理由拒付。吳某所欠債務(wù)均發(fā)生在與被告劉良艷婚姻關(guān)系存續(xù)期間，屬夫妻共同債務(wù)，被告劉良艷負(fù)有償還責(zé)任。被告馬某某系吳某之母也負(fù)有償還責(zé)任。被告吳澤晧系劉良艷與吳某的婚生子亦負(fù)有償還責(zé)任。特請求人民法院依法判令：1.三被告連帶償還原告陳某借款190000元及利息，利息自借款之日始，按月息20‰計付至實際清償之日止；2.本案訴訟費由三被告承擔(dān)。變更后的訴訟請求為：1.三被告連帶償還原告陳某借款190000元；2.本案訴訟費由三被告承擔(dān)。
被告吳澤晧辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即使債務(wù)屬實，僅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。而繼承屬于另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案起訴。
被告劉良艷辯稱，吳某與原告陳某之間是否存在借貸關(guān)系，被告不知曉，不認(rèn)可；原告陳某還應(yīng)舉證證明吳某收到出借款的證據(jù)；原告提交的轉(zhuǎn)賬明細(xì)與借條上的金額不符。
被告馬某某辯稱，其不應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，即使債務(wù)屬實，僅在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任。而繼承屬于另一法律關(guān)系，原告應(yīng)另案起訴。
經(jīng)審理查明，原告陳某與吳某系同學(xué)關(guān)系。2013年吳某以生意急需向原告陳某借款。2013年9月4日，原告陳某用李某某（陳某之母）在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)的卡號為62×××17（新卡號為62×××73）向吳某銀行卡（62×××16）轉(zhuǎn)款90000元。2013年10月10日再次用上述賬號向吳某銀行卡（卡號為62×××16）轉(zhuǎn)款50000元。2013年10月10日吳某向陳某出具的的借條載明：“今借到陳某人民幣玖萬元整，月付利息壹仟捌佰元整，給付時間為每月10號”。對以上二筆轉(zhuǎn)款140000元，原告陳某主張在2013年9月4日先出借90000元本金并未讓吳某出具借條，2013年9月20日吳某歸還其現(xiàn)金50000元。2013年10月10日吳某再次要求借款，原告陳某向吳某轉(zhuǎn)款50000元后，雙方對前期借款予以結(jié)算，吳某按實際尚欠90000元借款本金出具了借條。
吳某向原告陳某出具落款日期為2013年10月10日的借條載明：“今借到陳某人民幣壹拾萬元整，月付利息貳仟伍佰元整，給付時間為每月10號”。2013年10月28日，陳某用其銀行卡（卡號為62×××14）向吳某轉(zhuǎn)款96000元。原告陳某認(rèn)可在2013年10月28日轉(zhuǎn)入?yún)悄晨▋?nèi)的96000元，出借時預(yù)扣了前期出借本金90000元及本次出借本金100000元共計190000元一個月的利息，190000元一個月利息按上述二張借條約定應(yīng)付4300元，實際預(yù)扣4000元。因此，第二筆借款實際出借96000元。原告陳某陳述第二筆借款落款日期與出借時間相隔18天，借條是吳某自書，為了便于記憶，同第一筆借款時間相同，該借條實際出具時間為2013年10月28日。
2014年9月21日22時，吳某因發(fā)生交通事故死亡，引起本次訴訟。審理中，三被告均表示不放棄對吳某遺產(chǎn)的繼承；對吳某簽名的真?zhèn)翁岢霎愖h，但未在本院規(guī)定的期限內(nèi)對吳某的簽名申請司法鑒定。原告陳某申請其母李某某出庭作證，李某某陳述原告陳某用其身份證在中國農(nóng)業(yè)銀行開設(shè)了銀行卡，卡號為62×××17，卡內(nèi)存款屬于陳某本人；其與吳某沒有經(jīng)濟糾葛。
另查明，被告劉良艷與吳某于2006年1月9日在襄城區(qū)民政局登記結(jié)婚。婚后于xxxx年xx月xx日出生育一子，取名吳澤晧。被告馬某某系吳某之母。
上述事實，有原告提交的借條原件、與吳某的交易明細(xì)、銀行轉(zhuǎn)款憑條、開庭筆錄等證據(jù)在卷佐證。

根據(jù)原、被告訴辯意見，本院歸納本案爭議焦點為：1.關(guān)于訴爭借款的真實性；2.關(guān)于訴爭借款實際出借金額的認(rèn)定。具體分析、評判意見如下：
一、關(guān)于訴爭借款的真實性的問題。
原告陳某主張與被告之夫吳某生前系合法的借貸關(guān)系，三被告對吳某的簽名及債務(wù)的真實性均予以否認(rèn)，但未提交相反證據(jù)。原告陳某為支持其主張，向本院提交欠條原件、銀行轉(zhuǎn)款憑條、與吳某的銀行交易明細(xì)加以證明。
本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系應(yīng)受法律保護。原告陳某提交與吳某的銀行轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細(xì)反映出原告多次出借，原告陳某的陳述與原告陳某持有二張借條的內(nèi)容能相互印證，而借條的落款日期和陳某實際出借日期的出入并不能否定訴爭借款的真實性；其次，原告陳某每筆出借款均轉(zhuǎn)入?yún)悄硞€人卡內(nèi)，從時間上看具有持續(xù)性。而劉良艷與吳某系合法夫妻、馬某某系吳某之母、吳澤晧系劉良艷與吳某的婚生子，三被告對吳某的簽名及借款的真實性有異議，被告劉良艷或被告馬某某作為完全民事行為能力人，均可持吳某的死亡證明對原告陳某提交吳某的卡號在金融機構(gòu)予以查詢核實；且被告劉良艷或被告馬某某很容易獲得吳某的簽名，以便與借條上“吳某”的簽名加以比對。再從舉證難易程度上來分析，三被告更容易取得上述證據(jù)而未提交，故本院在三被告對吳某簽名提出異議后，但未提供反駁證據(jù)證明借條的真實性存在疑點的情況下，將吳某簽名真?zhèn)蔚呐e證責(zé)任分配給三被告，而三被告在本院規(guī)定的期限內(nèi)未申請司法鑒定。在三被告無證據(jù)支持其抗辨理由的情況下，本院對原告陳某提交借條的真實性予以確認(rèn)。故原告陳某主張與被告劉良艷之夫吳某系合法的借貸關(guān)系，本院予以采信。
二、關(guān)于訴爭借款實際出借金額的認(rèn)定。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，自然人之間的借款屬于實踐性合同，雙方借貸關(guān)系自原告陳某提供借款時生效。原告陳某提交銀行轉(zhuǎn)款憑條和交易明細(xì)證實其已履行了出借義務(wù)，但從交易明細(xì)反映出原告陳某在出借第二筆金額100000元的借款時，存在預(yù)扣利息現(xiàn)象，原告陳某對此事實亦認(rèn)可。因此，本院依據(jù)原告陳某提交轉(zhuǎn)賬憑條及交易明細(xì)，結(jié)合其陳述據(jù)實核算實際出借金額。
關(guān)于第一筆落款日期為2013年10月10日實際出借款金額的認(rèn)定。該借條載明金額90000元，經(jīng)審查，原告陳某自2013年9月4日—2013年10月10日出借的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過借條上載明的金額，原告陳某主張先出借、吳某償還部分其再出借，結(jié)合其與吳某雙方確存在同學(xué)關(guān)系，原告陳某的陳述屬于合理解釋。反之，若吳某沒有收到此筆借款，按常理在第二筆借款時可以要求原告陳某補齊或在借條上預(yù)以扣減，還可以要回借條?？傊?，吳某在生前有足夠的時間完成上述行為。且三被告也沒有提交有效證據(jù)推翻借條的真實性，故本院確認(rèn)此筆出借款本金為90000元。
關(guān)于第二筆落款日期為2013年10月10日借條實際出借款金額的認(rèn)定。該借條載明100000元，但原告陳某僅能提交其實際轉(zhuǎn)賬96000元的憑條，對余額4000元，原告陳某認(rèn)可預(yù)扣利息。本院確認(rèn)此筆出借款本金為96000元。因此，本院確認(rèn)訴爭二筆借款本金為186000元。
綜合以上意見，盡管三被告對債務(wù)的真實性予以否認(rèn)，但原告提交一系列證據(jù)，在時間上具有連續(xù)性，在內(nèi)容上具有一致性，已形成完整的證據(jù)鏈，可以確認(rèn)借條的真實性。原告陳某放棄對訴爭借款利息的請求，屬于處分自己的權(quán)益，本院予以準(zhǔn)許。吳某向原告陳某借款均發(fā)生在劉良艷與吳某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條之規(guī)定“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”。故訴爭借款應(yīng)視為夫妻共同債務(wù)。根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十六條“夫或妻一方死亡的，生存一方應(yīng)當(dāng)對婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任”之規(guī)定。因此，原告陳某要求被告劉良艷償還借款本金的請求，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告劉良艷提出的抗辯理由，沒有提交證據(jù)證實，本院不予采納。
三被告同系吳某遺產(chǎn)第一順序繼承人，明確表示不放棄繼承實體權(quán)利，故被告馬某某應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳某的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。吳澤晧系劉良艷與吳某的婚生子，也應(yīng)在其繼承遺產(chǎn)實際價值內(nèi)對吳某的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。而原告陳某要求被告馬某某、吳澤晧對訴爭借款承擔(dān)連帶清償?shù)脑V請，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百一十條、最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題的解釋（二）第二十四條、第二十六條、《中華人民共和國繼承法》第十條第一款、第三十三條之規(guī)定，判決如下：

一、被告劉良艷于本判決生效之日起五日內(nèi)一次性返還原告陳某借款本金186000元。被告馬某某、吳澤晧于本判決生效之日起五日內(nèi)，在各自繼承遺產(chǎn)的實際價值內(nèi)對上述債務(wù)與被告劉良艷承擔(dān)共同還款責(zé)任。
二、駁回原告陳某其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費4690元，保全費1770元，合計6460元。由原告陳某負(fù)擔(dān)830元，被告劉良艷、馬某某負(fù)擔(dān)5630元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院。開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行襄樊萬山支行；戶名：湖北省襄陽市中級人民法院；帳號：17×××38。上訴人也可以將上訴案件受理費交給本院或直接到襄陽市中級人民法院交費。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 李麗
代理審判員 張娟
代理審判員 張劍偉

書記員： 胡穎