原告：陳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，無業(yè)，，橋東區(qū)。委托訴訟代理人：李繼洲，河北冀南律師事務所律師。被告：華農財產保險股份有限公司館陶支公司。住所地：河北省館陶縣政府街工業(yè)小區(qū)中路。負責人：李建東，該公司經理。委托訴訟代理人：李肖、郭旭，該公司員工。

原告陳某向本院提出訴訟請求：1、由被告賠償車損、施救費、公估費36,320元。2、由被告承擔訴訟費用。事實與理由：2016年11月26日22時30分許，張國全駕冀Ｅ×××××7小型客車沿陽光大街由北向南行駛至與珠江路交叉口右轉彎時，與陳某駕駛冀Ｅ×××××7相撞，致兩車不同程度損壞。臨西縣公安局交通警察大隊認定張國全負事故全部責任，其駕駛車輛在保險公司投保強制保險和商業(yè)三者險，事故發(fā)生在有效保險期間。被告保險公司辯稱，事發(fā)后張國全未受傷，具有民事行為能力，但未向保險公司報案，后經調取張國全通話記錄，并對張國全進行詢問，本案事故存在替換駕駛員行為。肇事車輛并非由張國全駕駛，因其未及時向保險公司報案，致無法查清事故原因，故有權拒賠。評估費、鑒定費等間接行為，保險公司不予承擔。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。對原告提冀Ｅ×××××7行駛證、陳某身份證、強制保險單、商業(yè)保險單、張國全駕駛證冀Ｅ×××××7行駛證，被告無異議，本院予以確認并在卷佐證。對原告提交事故認定書，被告不予認可，認為駕駛員并非張國全，提供其對張國全和呂亞會的詢問筆錄、張國全手機通話記錄、車險人傷查勘信息表及協(xié)議書予以證實。本院認為，事故認定書由交警部門依法作出，并根據事故事實確認張國全為肇事司機，庭后經調取交通事故卷宗，具有合法、充分依據。被告提交詢問筆錄屬證人證言范疇，但張國全、呂亞會均未出庭作證，無法接受對方質詢，證據形式不合法；通話記錄、協(xié)議書不能直接顯示替換駕駛員等實質性內容；張國全、呂亞會兩次陳述，對事發(fā)前后部分細節(jié)前后不一，不足以證明肇事駕駛員并非張國全；被告亦不能按其主張，提供張國全外相應駕駛員。故現有證據無法推翻事故認定，本院對被告異議不予采納，對事故認定書予以采信。原告提交公估報告，在本院明確詢問下，被告不發(fā)表質證意見，應視為對其抗辯權利的放棄，故對公估報告予以確認。原告提交施救費、公估費票據，被告不認可。因施救費數額過高，與實際不符，公估費不屬保險公司賠償范圍，故均不予認定。根據對上述證據的分析認證，結合雙方訴辯及庭審情況，本院對本案事實作如下認定：2016年11月26日22時30分許，張國全河北省縣境內，駕冀Ｅ×××××7小型客車（載呂亞會）沿縣城陽光大街由北向南行駛至與珠江路交叉口右轉彎時，與沿陽光大街由南向北行駛至該路口左轉彎陳某駕駛冀Ｅ×××××7小型客車相撞，造成呂亞會受傷，兩車不同程度損壞的交通事故。2016年11月28日，臨西縣公安局交通警察大隊依簡易程序作出第1305355201600341號道路交通事故認定書。認為張國全駕駛機動車通過無方向指示信號燈的交叉口時，違反《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第五十一條第（七）項，相對方向行駛的右轉彎機動車應讓左轉彎機動車先行的法律規(guī)定，負本次事故的全部責任，陳某、呂亞會無責任。7行駛證登記所有人為陳某，就本次事故造成的該車損失，經河北正鴻保險公估有限公司評估，確定為33,030元。陳某支付評估費990元。張國全為C1駕駛證，初次領證2013年12月。冀Ｅ×××××行駛證登記所有人為王飛，注冊日期2014年9月。該車在保險公司投保強制保險和500,000元不計免賠第三者責任保險。本次交通事故發(fā)生在有效保險期間。
原告陳某訴被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司（以下簡稱“保險公司”）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2017年2月20日立案受理后，依法由審判員胡躍勇獨任審判，于2017年3月20日公開開庭進行了審理。原告陳某委托訴訟代理人李繼洲，被告保險公司委托訴訟代理人李肖、郭旭到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，臨西縣公安局交通警察大隊依據事故事實及法律規(guī)定，作出第1305355201600341號道路交通事故認定書，認定張國全負事故全部責任，陳某無責任，該認定合法有據，應予確認。被告對事故駕駛員雖有異議，但無有效反駁證據，本院不予支持。按照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，機動車發(fā)生交通事故造成財產損失的，由保險公司在強制保險責任限額內賠償。不足部分，由過錯方承擔。事發(fā)時，冀Ｅ×××××在保險公司投保強制保險，故原告的財產損失，應由保險公司在強制保險責任限額內先行賠付。不足部分，按照責任認定，由過錯方承擔。張國全負全部責任，但冀Ｅ×××××同時投保不計免賠第三者責任險，故張國全賠償部分，應由保險公司根據合同約定，在保險限額內賠付。本案中，原告主張車損、施救費、評估費及交通費。對車損，原告主張33,030元。因本院在庭審中經明確詢問，被告終未對公估報告發(fā)表質證意見，故視為其對抗辯權利的放棄，本院對公估報告予以確認，并依此認定車損為33,030元。對施救費，被告認為過高，正常標準為起步300元（含20公里），超出部分8元/公里。鑒于施救費票據未予認定，但事發(fā)后此項支出客觀存在，故根據實際情況，酌定為800元。對評估費，因系間接費用，不屬保險賠償范圍，故不予支持，原告可向賠償義務人另行主張。對交通費，因原告未提交證據，本院無從確定，亦不予支持。原告車損、施救費共計：33,030元+800元＝33,830元，屬保險公司賠償范圍。應由保險公司在強制保險財產損失賠償限額內賠償2,000元，剩余部分在第三者責任險限額內賠付。依照《中華人民共和國侵權責任法》第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《中華人民共和國保險法》第五十七條第二款、第六十五條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告華農財產保險股份有限公司館陶支公司于本判決生效之日起十日內，賠償原告陳某車輛損失、施救費，共計33,830元。二、駁回原告陳某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費700元，由原告陳某負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提交副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

審判員　　胡躍勇

書記員：潘建