原告:陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，武漢寶潤鋼鐵有限公司總經(jīng)理，住武漢市江岸區(qū)，
委托代理人：萬中亮，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
委托代理人：李云圭，湖北維思德律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市洪山區(qū)，
被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河南省人，無固定職業(yè)，住武漢市洪山區(qū)，
委托代理人：王斌，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市洪山區(qū)，代理權(quán)限：特別授權(quán)。
第三人：鄭弟華，男，1965年5月20號(hào)出生，漢族，湖北省武漢市人，住武漢市東西湖區(qū)，

原告陳某訴被告劉某、被告李某及第三人鄭弟華合同糾紛一案，本院于2012年7月13日立案受理后，依法適用普通程序，由審判員沈波擔(dān)任審判長，與人民陪審員楊琴、人民陪審員汪娟組成合議庭，于2012年12月24日公開開庭進(jìn)行了審理。原告陳某及委托代理人萬中亮、李云圭、被告李某的委托代理人王斌到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院公告送達(dá)訴狀副本及開庭傳票未到庭參加訴訟，第三人鄭弟華經(jīng)本院依法傳喚，無正當(dāng)理由，拒不到庭參加訴訟，本院依法進(jìn)行了缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某訴稱：2010年7月13日，原告與被告劉某及第三人鄭弟華簽訂《工程投資協(xié)議書》，對(duì)簽約當(dāng)時(shí)尚不存在的某工程項(xiàng)目約定各自的投資比例及工程預(yù)結(jié)算辦法、利潤分配條件及比例、工程前期費(fèi)用等。次日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付劉某40萬元。劉某收到原告40萬元后，遲遲沒有確定所謂的工程項(xiàng)目，更沒有向原告提供任何工程項(xiàng)目上的信息。另，劉某與被告李某系夫妻關(guān)系，上述合同簽訂于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。原告認(rèn)為上述合同所含條款不具備我國法律所要求的合同成立的基本構(gòu)成要件，不具備任何可操作性，應(yīng)依法予以解除，且被告應(yīng)返還原告已支付的款項(xiàng)并承擔(dān)原告的利息損失。經(jīng)原告多次催要，被告拒不還款，故提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：一、解除原告與被告簽訂的《工程投資協(xié)議書》；二、兩被告共同返還原告40萬元及利息（利息自2010年7月15日起算至被告付清之日，按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)付）；三、本案訴訟費(fèi)用由兩被告承擔(dān)。
原告陳某為支持其訴訟主張，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、工程投資協(xié)議書一份，擬證明原、被告之間的合同關(guān)系。
證據(jù)二、建設(shè)銀行轉(zhuǎn)賬憑條一份，擬證明原告向被告劉某轉(zhuǎn)賬40萬元的事實(shí)。
證據(jù)三、被告的身份信息，擬證明兩被告系夫妻關(guān)系，應(yīng)共同承擔(dān)本案民事責(zé)任。
被告李某辯稱：工程投資協(xié)議不是李某簽訂的，同時(shí)我方也無法確定該協(xié)議書的真實(shí)性，不能確定是被告劉某簽訂，如果是劉某簽的合同，原告要求解除則沒有事實(shí)和法律依據(jù)；針對(duì)原告第二項(xiàng)訴請(qǐng)，我方無法確認(rèn)劉某是否收到原告給付的40萬元款項(xiàng)；對(duì)于訴訟費(fèi)用及利息，由法院依事實(shí)和法律規(guī)定認(rèn)定；綜上，請(qǐng)求法院駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
被告李某未向本院提交證據(jù)。
被告劉某及第三人鄭弟華經(jīng)本院合法傳喚，均未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見和證據(jù)，應(yīng)視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利及對(duì)原告陳述的認(rèn)可。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告李某對(duì)原告提交證據(jù)一、二的真實(shí)性表示無法確定，對(duì)證據(jù)三的真實(shí)性無異議。
對(duì)原告提交的證據(jù)，被告李某雖有異議，但未提交反證，且被告劉某及第三人鄭弟華因經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟均視為放棄質(zhì)證的權(quán)利，故對(duì)原告提交證據(jù)本院均依法予以采信。
根據(jù)原、被告訴辯和舉證，本院確認(rèn)下列事實(shí)：
2010年7月13日，原告陳某與被告劉某及第三人鄭弟華簽訂《工程投資協(xié)議書》一份，對(duì)簽約當(dāng)時(shí)尚未確定的位于武漢大學(xué)的某工程項(xiàng)目約定各自的投資比例及工程預(yù)結(jié)算辦法、利潤分配條件及比例、工程前期費(fèi)用等。次日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給付劉某40萬元。劉某收到原告40萬元后，遲遲沒有確定所謂的工程項(xiàng)目，也沒有向原告提供任何涉及上述工程項(xiàng)目上的信息?，F(xiàn)被告劉某下落不明。另，劉某與被告李某系夫妻關(guān)系，上述協(xié)議書簽訂于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間。

本院認(rèn)為：2010年7月13日，原告陳某與被告劉某及第三人鄭弟華簽訂的《工程投資協(xié)議書》，均是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反我國法律及行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同真實(shí)合法有效，合同雙方均應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依約履行各自義務(wù)。依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。雖然該工程投資協(xié)議書對(duì)工程項(xiàng)目、工程預(yù)結(jié)算辦法、利潤分配條件及比例、工程前期費(fèi)用等事項(xiàng)約定不明確，但雙方在協(xié)議訂立后仍可以通過其他形式予以補(bǔ)充,并不影響本投資協(xié)議的成立。原告陳某依照約定于2010年7月14日向被告劉某交付了40萬元，履行了前期的出資義務(wù)。由于約定不明等原因，協(xié)議訂立后，原告曾要求被告劉某退還支付的40萬元投資款，但被告劉某既未按其口頭承諾返還該款也未與原告就如何繼續(xù)履行該協(xié)議進(jìn)行協(xié)商，且被告劉某現(xiàn)已下落不明，導(dǎo)致該協(xié)議根本無法得到履行。故應(yīng)認(rèn)定被告劉某的行為已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。原告要求解除與被告劉某及第三人鄭弟華之間簽訂的《工程投資協(xié)議書》并由被告劉某返還40萬元的訴請(qǐng)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院均予以支持。因被告劉某與被告李某系夫妻關(guān)系，上述債務(wù)形成于兩被告夫妻關(guān)系存續(xù)期間，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條的規(guī)定，該債務(wù)應(yīng)為夫妻共同債務(wù)，由兩被告共同償還。綜上，對(duì)原告要求兩被告共同返還40萬元及利息之訴請(qǐng)，本院予以支持。被告李某辯稱協(xié)議應(yīng)繼續(xù)履行且法院應(yīng)當(dāng)駁回原告訴請(qǐng)的意見，本院不予采納。據(jù)此，本院依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、解除原告陳某與被告劉某及第三人鄭弟華之間簽訂的《工程投資協(xié)議書》；
二、被告劉某、被告李某應(yīng)于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告陳某40萬元及利息（利息自2010年7月15日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)，計(jì)算至該款付清之日止）。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費(fèi)6,170元由被告劉某、被告李某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，收款單位全稱：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶市中院訴訟費(fèi)分戶；賬號(hào)07×××933；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處832886。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 沈波
人民陪審員 汪娟
人民陪審員 楊琴

書記員： 羅熊