上訴人（原審原告）：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：龔瓊，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。委托訴訟代理人：涂紹應，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。被上訴人（原審被告）：宜昌三江航天房地產開發(fā)有限公司，住所地宜昌市西陵區(qū)夷陵路56號。法定代表人：洪昌龍，該公司執(zhí)行董事兼總經理。委托訴訟代理人：萬慶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜昌三江航天房地產開發(fā)有限公司員工，住武漢市洪山區(qū)。一般授權代理。原審原告：謝某（系上訴人陳某之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，自由職業(yè)，住宜昌市西陵區(qū)。委托訴訟代理人：龔瓊，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。委托訴訟代理人：涂紹應，湖北民基律師事務所律師。特別授權代理。
上訴人陳某因與被上訴人宜昌三江航天房地產開發(fā)有限公司(以下簡稱三江航天公司)、原審原告謝某商品房銷售合同糾紛一案，不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2017）鄂0502民初1727號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月19日受理后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人陳某及原審原告謝某的共同委托訴訟代理人涂紹應，被上訴人三江航天公司的委托訴訟代理人萬慶到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。陳某上訴請求：一、撤銷一審判決，依法改判三江航天公司立即向上訴人支付逾期辦理房地產權證書的違約金28622.16元以及律師代理費4000元；二、一、二審訴訟費用均由三江航天公司承擔。事實和理由：一審判決認定事實不清，適用法律錯誤，依法應予糾正。1.陳某與三江航天公司于2014年10月28日簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號為006XXX7，以下簡稱“合同一”）及《宜昌市商品房買賣合同》（合同編號為030XXX7，以下簡稱“合同二”），合同中對雙方的權利義務關系均作了明確約定。其中，合同第九條約定了房屋交付期限為2014年12月22日之前；合同第十五條約定了出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋產權證書。因出賣人責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產權屬證書的，出賣人需按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金。本案中，房屋的所有權證于2015年2月26日才辦理登記于上訴人名下，房屋的土地使用權證于2015年12月30日才辦理登記于上訴人名下，已經嚴重超出了合同約定的辦證期限，三江航天公司已經構成違約，理應承擔相應的違約責任。2.一審法院認為，三江航天公司在重審時提交的“宜昌市房屋所有權登記申請書”可以說明其已經按合同約定時間向產權部門提交了辦證所需相關資料。該認定缺乏相關事實和法律依據(jù)。首先，從證據(jù)內容上而言，該份證據(jù)僅能說明三江航天公司在該時段提交了申請書，但其是否提交了完整的辦證資料，是否按照約定提交了全部的辦證資料，是否按時交納了相應稅費，均不能看出。其次，從本案的案件事實而言，三江航天公司作為出賣人沒有按照合同約定的期限為陳某辦理房屋產權證書及房屋土地證書，已經構成違約。再次，按照《城市房地產管理法》《城市房地產開發(fā)經營管理條例》以及《城市房屋權屬登記管理辦法》《商品房銷售管理辦法》的規(guī)定，房屋所有權證書的辦理取得，應由買受人按照國家規(guī)定向房管部門申請辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，出賣人應協(xié)助買受人辦理土地使用權變更和房屋所有權登記手續(xù)，并提供必要的證明文件。本案中，買受人已經按照三江航天公司要求足額繳納了辦證所需的全部費用，雙方已形成實際上的委托辦證關系，出賣人應當負責向房管部門申請辦理土地使用權變更登記和房屋所有權登記，并按照約定提供相關的證明材料。出賣人沒有按時提交材料或不能舉證證明按時提交了材料的，應承擔不利后果，承擔相應的違約責任。再者，在辦理房屋土地使用權變更登記和房屋所有權登記的實踐中，出賣人還應提供相應的完稅證明等相關資料。而本案中，三江航天公司均未舉證予以證明。且本案中土地證逾期辦理的問題，一審法院徑直認為陳某未能舉證證明該土地證逾期辦理系出賣人責任導致，而認定依據(jù)不足，顯然是對舉證責任的倒置。對于陳某而言，難以舉證來證明三江航天公司的消極不作為行為。而三江航天公司作為出賣人，其若要說明證書的逾期辦理不是因其原因造成的，應承擔相應的舉證責任，證明其在規(guī)定期限內繳納了全部材料，承擔的相應稅費，履行了相關手續(xù)。若其舉證不能，應承擔不利后果。綜上所述，請二審發(fā)回重審或依法改判。三江航天公司辯稱：三江航天公司已經按照與上訴人之間簽訂的《商品房買賣合同》的約定履行了合同義務，沒有違約行為，不應當承擔違約責任。上訴人的土地使用權證沒有按期辦理的舉證責任在上訴人方而不是三江航天公司。綜上所述，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。謝某的陳述意見與陳某的上訴意見一致。陳某、謝某向一審法院起訴請求：1、三江航天公司向陳某、謝某支付逾期辦理房地產權證書的違約金28622.16元；2、三江航天公司向陳某、謝某支付律師代理費用4000元；3、本案訴訟費用由三江航天公司承擔。一審法院認定事實：2014年10月28日，陳某、謝某（買受人）與三江航天公司（出賣人）簽訂《宜昌市商品房買賣合同》兩份，約定陳某、謝某購買三江航天公司開發(fā)的商業(yè)步行街H綜合樓1層00XXX4號房（產籍號為01-0096-0061-00XXX4）和商業(yè)步行街H綜合樓1層00XXX5號房（產籍號為01-0096-0061-00XXX5），合同約定出賣人應當在2014年12月22日前，將商品房交付買受人使用。出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋產權證書，因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后的90日內不能辦理房地產權屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金；買受人所購買的H樓商鋪委托租賃從2008年12月30日開始起租，交房時間按合同執(zhí)行等內容。合同簽訂后，陳某、謝某按約付清房款交驗收房屋。2014年12月31日，陳某、謝某向武漢三江物業(yè)管理有限公司宜昌分公司支付辦證相關稅費248839.26元。2015年2月6日，三江航天公司向宜昌市房屋交易與產權管理處提交了辦理房屋權屬登記的資料，包含購房人身份證、結婚證復印件、《房屋產權證明單》《宜昌市商品房買賣合同》《宜昌市房屋所有權登記申請書》（申請人陳某、謝某署名）《房屋登記信息詢問表》《委托書》《房產交易委托書》《宜昌市房屋分層分戶平面圖》，2015年2月26日，本案所涉房屋的所有權登記于陳某、謝某名下。2015年12月30日，本案所涉房屋的土地使用權登記于陳某、謝某名下。陳某、謝某為提起本次訴訟，于2016年8月15日支付律師代理費4000元。一審法院認為，陳某、謝某與三江航天公司簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，其內容亦不違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同依法有效，雙方應嚴格按照合同的約定履行義務。合同第15條約定，出賣人即三江航天公司就產權證辦理的合同義務為“在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門”，三江航天公司在本案重審中已提交證據(jù)證明其按合同約定時間向產權部門提交了辦證所需相關證明材料，且有陳某、謝某所辦房產證登記時間并未逾期事實亦印證三江航天公司所交資料是符合辦理房屋權屬登記的全部資料，而陳某、謝某未能舉證其土地證逾期辦理系出賣人責任導致，故陳某、謝某請求要求三江航天公司支付逾期辦證違約金證據(jù)不足，依法不予支持。陳某、謝某主張的律師費，因三江航天公司不存在違約行為且該項主張無法律依據(jù)，對該訴訟請求亦不予支持。一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：駁回原告陳某、謝某的訴訟請求。案件受理費616元，由原告陳某、謝某負擔。二審中當事人均未提交新證據(jù)。二審經審理查明，原審查明的事實屬實，本院予以確認。
本院認為，上訴人陳某和原審原告謝某與被上訴人三江航天公司之間簽訂的《宜昌市商品房買賣合同》系雙方當事人的真實意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同合法有效，雙方均應嚴格按照合同的約定履行義務。本案中雙方爭議焦點為三江航天公司在履行上述合同中是否存在違約行為。經查，《宜昌市商品房買賣合同》第十五條關于產權登記的約定是“出賣人應當在商品房交付使用之日起60日內將符合辦理房屋權屬登記的資料提交產權部門辦理該房屋產權證書。因出賣人的責任造成買受人在商品房交付后90日內不能辦理房地產權屬證書的，雙方同意買受人不退房，出賣人按已付房價款的0.5%向買受人支付違約金處理”，合同約定的交房時間為2014年12月22日前，從案涉房屋所有權證登記時間（2015年2月26日）可以印證三江航天公司在合同約定的期限內將符合辦理房屋權屬登記的全部資料提交給了產權登記部門。雖然案涉房屋的《國有土地使用權證》辦證時間為2015年12月30日，但陳某、謝某不能提供證據(jù)證明系因三江航天公司的責任導致逾期辦理，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條關于“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，應由其承擔不利后果。陳某上訴主張的律師費既無合同約定亦無法律規(guī)定，一審對該訴訟請求不予支持并無不當。綜上，陳某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。二審案件受理費616元,由上訴人陳某負擔。本判決為終審判決。
審判長 唐兆勇
審判員 趙春紅
審判員 肖小月
書記員：張萍
Be the first to comment