上訴人（原審被告）湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司，住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)發(fā)展大道33號(hào)。
法定代表人甘霞蓉，該公司董事長。
委托代理人（特別授權(quán)）鐘慧，湖北夷水律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳某。
被上訴人（原審原告）蔡某某。
委托代理人（特別授權(quán)）楊發(fā)明，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
原審被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司宣某某分公司，住所地：宣某某珠山鎮(zhèn)建設(shè)路26號(hào)。
負(fù)責(zé)人黃熠，該公司經(jīng)理。
委托代理人周承珍，湖北夷水律師事務(wù)所律師。

上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司為與被上訴人陳某、蔡某某、原審被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司宣某某分公司物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服宣某某人民法院（2015）鄂宣恩民初字第00553號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年12月9日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某、蔡某某訴稱，1978年被告新華書店宣恩分公司（原宣某某新華書店）與宣某某廣播電視服務(wù)公司共同修建了宣某某珠山鎮(zhèn)建設(shè)路26號(hào)房屋一棟，其中臨街左側(cè)3、4、5樓的各一套二室一廳一廚一衛(wèi)宿舍歸宣某某廣播電視服務(wù)公司所有。后因?qū)嵤﹪曳扛恼?，宣某某廣播電視服務(wù)公司將其中的三樓的宿舍一套賣給了單位職工陳運(yùn)雙（原告陳某之父）。陳運(yùn)雙去世后，原告陳某、蔡某某繼承了該套房屋，并于2014年1月14日辦理了變更登記手續(xù)，重新領(lǐng)取了房屋產(chǎn)權(quán)證。
按照《中華人民共和國土地管理法》、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》及《中華人民共和國物權(quán)法》的相關(guān)法律規(guī)定，土地使用權(quán)隨地上不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，雖然原告陳某、蔡某某的房屋所占有的土地登記在被告新華書店省公司名下，但其使用權(quán)屬原告陳某、蔡某某所有。為此，原告陳某、蔡某某要求被告新華書店省公司、新華書店宣恩分公司協(xié)助辦理變更登記手續(xù)，但二被告不予配合，因此起訴，要求判令被告新華書店省公司、新華書店宣恩分公司協(xié)助原告陳某、蔡某某辦理位于宣某某珠山鎮(zhèn)xx路xx號(hào)1棟301室房屋所在的土地使用權(quán)過戶變更登記手續(xù)。
原審被告新華書店宣恩分公司辯稱，新華書店宣恩分公司不是涉案房屋買賣一方的當(dāng)事人，也不是該房屋的土地使用權(quán)人，因此不是本案的適格主體，沒有義務(wù)為原告陳某、蔡某某辦理土地使用權(quán)過戶手續(xù)。宣某某廣播電視服務(wù)公司將涉案房屋賣給其職工陳運(yùn)雙的行為，因違反了合建房屋合同的約定，依法應(yīng)屬無效行為。
被告新華書店宣恩分公司提交合建房屋合同書及湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司宣國用（2010）xxxx號(hào)土地使用權(quán)證和宗地圖各一份，用以證明本案所涉房屋原屬宣某某廣播電視服務(wù)公司所有且約定房屋不使用后應(yīng)首先賣給新華書店宣恩分公司；新華書店宣恩分公司不是涉案房屋的產(chǎn)權(quán)人，不是本案適格主體。
原審被告新華書店省公司辯稱，認(rèn)同新華書店宣恩分公司的答辯意見，雖然涉案房屋的土地使用權(quán)登記在新華書店省公司名下，但是新華書店省公司并不是涉案房屋買賣合同的相對(duì)人，沒有協(xié)助原告辦理土地使用權(quán)證的合同義務(wù)。原告陳某、蔡某某根據(jù)物權(quán)法等起訴，依據(jù)是地隨房走的法律規(guī)定，可以直接要求土地行政管理部門辦理證件，不應(yīng)提起民事訴訟。本案所涉合同的相對(duì)人宣某某廣播電視服務(wù)公司并沒有到庭參加訴訟，對(duì)于新華書店宣恩分公司與宣某某廣播電視服務(wù)公司合建房屋后把房屋如何處置給原告陳某、蔡某某的事實(shí)無法查清。
原審查明，1987年原宣某某新華書店與宣某某廣播電視服務(wù)公司簽訂協(xié)議，約定原宣某某新華書店修建的五層房屋中，由宣某某廣播電視服務(wù)公司永久享有三套房屋的所有權(quán)，后因房屋改制，1994年宣某某廣播電視服務(wù)公司將其中的珠山鎮(zhèn)xx路xx號(hào)1棟301室房屋賣給原告陳某的父親。2004年，因?yàn)槔^承，原告陳某將房屋登記在原告陳某、蔡某某的名下，擁有了房屋的所有權(quán)。后因文化管理體制改革，原宣某某新華書店改制成為新華書店宣恩分公司，書店的財(cái)產(chǎn)與土地都?xì)w屬于新華書店省公司。2010年，原宣某某新華書店的土地的使用權(quán)人全部變更登記為新華書店省公司，其中就包含了原告陳某、蔡某某所有的房屋所在的土地。原告陳某、蔡某某因此要求被告新華書店省公司、新華書店宣恩分公司協(xié)助辦理變更登記手續(xù)，但二被告不予配合，原告因此起訴。
原審認(rèn)為，原告陳某、蔡某某依據(jù)他們享有的房屋所有權(quán)要求變更登記在新華書店省公司名下的土地使用權(quán)，是基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)，按照城市房地產(chǎn)管理法和土地管理法的規(guī)定，地上建筑物的所有權(quán)人擁有相應(yīng)的土地使用權(quán)，因此，本案應(yīng)為物權(quán)保護(hù)糾紛。宣某某珠山鎮(zhèn)xx路xx號(hào)1棟301室房屋所在的土地使用權(quán)應(yīng)當(dāng)屬于原告陳某、蔡某某所有，根據(jù)土地使用權(quán)變更登記的程序，土地使用權(quán)的登記人應(yīng)當(dāng)協(xié)助實(shí)際使用權(quán)人辦理變更登記。被告新華書店省公司客觀上仍登記為涉案房屋的土地使用權(quán)人，其有義務(wù)按照法律規(guī)定協(xié)助原告陳某、蔡某某將土地使用權(quán)人變更登記為已依法取得使用權(quán)的原告二人，無關(guān)雙方是否存在合同關(guān)系，無關(guān)其所有權(quán)取得的途徑，因此，原告陳某、蔡某某對(duì)新華書店省公司的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)予以支持。原告基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)提出請(qǐng)求，不受訴訟時(shí)效的限制。被告新華書店宣恩分公司因其不是登記的土地使用權(quán)人，不具備協(xié)助原告陳某、蔡某某變更登記的條件和義務(wù)，所以原告陳某、蔡某某對(duì)新華書店宣恩分公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。按照物權(quán)公示原則，二原告是房屋的所有人，二被告提出的宣某某廣播電視服務(wù)公司出賣房屋的合同無效的主張，與本案無關(guān)，不予采納。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第一百四十七條、《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司協(xié)助原告陳某、蔡某某辦理珠山鎮(zhèn)xx路xx號(hào)1棟301室房屋的土地使用權(quán)變更登記。二、駁回原告陳某、蔡某某的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)80元，由被告湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，1983年實(shí)施的《城市私有房屋管理?xiàng)l例》第六條規(guī)定“城市私有房屋的所有人，須到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)登記手續(xù)，經(jīng)審查核實(shí)后，領(lǐng)取房屋所有權(quán)證；房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移或房屋現(xiàn)狀變更時(shí)，須到房屋所在地房管機(jī)關(guān)辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移或房屋現(xiàn)狀變更手續(xù)。數(shù)人共有的城市私有房屋，房屋所有人應(yīng)當(dāng)領(lǐng)取共同共有或按份共有的房屋所有權(quán)證”，2007年實(shí)施的《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)移和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外”，上述法律規(guī)定表明，房屋所有權(quán)、共有權(quán)的取得，應(yīng)以登記為準(zhǔn)，一經(jīng)登記即發(fā)生效力，從涉案房屋的所有權(quán)證上記載情況看，所有權(quán)人為陳某、蔡某某，按照法律規(guī)定，該房屋的所有權(quán)人為陳某、蔡某某，上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司不是該房屋的產(chǎn)權(quán)人。根據(jù)《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》第三十二條“房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、抵押時(shí)，房屋的所有權(quán)和該房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)同時(shí)轉(zhuǎn)讓、抵押”之規(guī)定，涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)在房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)應(yīng)一并轉(zhuǎn)讓給房屋所有權(quán)人，但涉案房屋占用范圍內(nèi)的土地使用權(quán)現(xiàn)登記在上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司名下，上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司拒絕將該土地所有權(quán)過戶到被上訴人陳某、蔡某某名下已侵害被上訴人的物權(quán)，具有協(xié)助過戶的義務(wù)，一審判決上訴人協(xié)助被上訴人將涉案土地所有權(quán)過戶至被上訴人名下是正確的。上訴人認(rèn)為其不是本案房屋買賣當(dāng)事人和具有優(yōu)先購買權(quán)拒絕涉案土地所有權(quán)過戶的上訴理由不能成立，應(yīng)不予支持。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)正確，適用法律恰當(dāng)，上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司的上訴理由不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項(xiàng)、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由上訴人湖北省新華書店（集團(tuán)）有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　劉開平 審判員　　段　斌 審判員　　覃恩洲

書記員：譚學(xué)勝