陳某
葉紅輝（湖北凌楓律師事務所）
楊某某
湖北花樣年置業(yè)有限公司
何貴林
王長健

原告陳某。
原告楊某某。
二原告共同委托代理人葉紅輝，湖北凌楓律師事務所律師。
被告湖北花樣年置業(yè)有限公司。
法定代表人劉新泉，花樣年公司董事長。
委托代理人何貴林、王長健，湖北思揚律師所律師。
原告陳某、楊某某與被告花樣年公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2014年6月26日受理后，依法組成合議庭，2014年8月12日公開開庭進行了審理。原告陳某及其與原告楊某某的共同委托代理人葉紅輝，被告花樣年公司的委托代理人何貴林、王長健到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、法律的規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原、被告雙方均應按照合同約定履行合同。原告依約向被告交納了全部購房款，被告應向原告交付符合合同第八條第1項約定的“經驗收合格”的房屋。因雙方對合同第八條約定的“該商品房經驗收合格”約定的標準不明，《城市房地產管理法》第二十六條規(guī)定:“房地產開發(fā)項目竣工，經驗收合格后方可交付使用”；《中華人民共和國建設工程質量管理條例》第四十九條 ?規(guī)定:“建設單位應當自建設工程竣工驗收合格之日起15日內，將建設工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報建設行政主管部門或者其他有關部門備案。建設行政主管部門或者其他有關部門發(fā)現建設單位在竣工驗收過程中有違反國家有關建設工程質量管理規(guī)定行為的，責令停止使用，重新組織竣工驗收?！薄冻鞘蟹康禺a開發(fā)經營管理條例》第十七條 ?規(guī)定:“房地產開發(fā)項目竣工后，房地產開發(fā)企業(yè)應當向所在地的縣級以上人民政府房地產主管部門提出竣工驗收申請，并由主管部門組織工程質量監(jiān)督、消防、規(guī)劃、人防等有關部門或單位進行驗收”。《中華人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“依法應當進行消防驗收的建設工程，未經消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設工程經依法抽查不合格的，應當停止使用?！苯ㄔO部在《關于發(fā)布國家標準《建設工程施工質量驗收統(tǒng)一標準》的通知》中明確規(guī)定該標準中，“單位工程質量驗收合格后，建設單位應在規(guī)定時間內將工程竣工驗收報告和有關文件，報建設行政管理部門備案”的條文為強制性條文，必須嚴格執(zhí)行。上述國家標準條文的規(guī)定表明，建設單位將其竣工的驗收的工程到縣級以上人民政府建設行政主管部門備案。否則，不允許使用。綜上可見，商品房交付的驗收條件應為綜合驗收合格，而不僅僅是質量專項驗收；商品房竣工驗收不僅包括土建部分和配套設施的安裝部分，還包括建設工程檔案的驗收、消防、特種設備、防空、環(huán)境質量、規(guī)劃驗收等；涉及許多其他專業(yè)部分必須參與的強制性的驗收合格，方可取得《竣工驗收備案證明》。為此，商品房作為居住物，首先要符合建設工程質量驗收，同時其又是房地產市場的特殊商品，還應符合綜合驗收標準。本案中，被告在2014年8月11日方才在建設行政主管部門取得訟爭房屋的《竣工驗收備案證明》，到此，訟爭房屋的交付條件方才成就，在此之前原告以被告交付的房屋不具備交房條件而不接收，符合雙方約定及法律規(guī)定，故原告主張被告存在違約行為，于法有據，本院予以支持；其主張按合同約定的違約金計算標準由被告承擔責任的理由，因被告提出違約金約定過高，本院酌定判由被告按原告的購房款總額，按銀行同期同類一年期存款利率標準由被告向原告支付違約金，從合同約定的2013年12月31日交付房屋之日計算至符合交房條件的2014年8月11日止。被告辯稱在約定的交房期限之日交房條件已成就的理由，于法及本院查明的事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告陳某、楊某某支付以購房款679019元為基數，按中國人民銀行發(fā)布的一年期存款利率標準，自2013年12月31日起計算至2014年8月11日止的違約金。
二、駁回原告陳某、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費565元，由原告負擔265元，被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負擔300元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級人民法院。（上訴人應在提交上訴狀時，根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯湖北省襄陽市中級人民法院，開戶銀行:中國農業(yè)銀行襄陽萬山支行，戶名襄陽市中級人民法院，賬號:17-451701040001338。上訴人可以直接到湖北省襄陽市中級人民法院交費。上訴期限屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。）

本院認為，原、被告雙方簽訂的《商品房買賣合同》是當事人的真實意思表示，內容不違反法律、法律的規(guī)定，屬有效合同，本院予以確認。原、被告雙方均應按照合同約定履行合同。原告依約向被告交納了全部購房款，被告應向原告交付符合合同第八條第1項約定的“經驗收合格”的房屋。因雙方對合同第八條約定的“該商品房經驗收合格”約定的標準不明，《城市房地產管理法》第二十六條規(guī)定:“房地產開發(fā)項目竣工，經驗收合格后方可交付使用”；《中華人民共和國建設工程質量管理條例》第四十九條 ?規(guī)定:“建設單位應當自建設工程竣工驗收合格之日起15日內，將建設工程竣工驗收報告和規(guī)劃、公安消防、環(huán)保等部門出具的認可文件或者準許使用文件報建設行政主管部門或者其他有關部門備案。建設行政主管部門或者其他有關部門發(fā)現建設單位在竣工驗收過程中有違反國家有關建設工程質量管理規(guī)定行為的，責令停止使用，重新組織竣工驗收?！薄冻鞘蟹康禺a開發(fā)經營管理條例》第十七條 ?規(guī)定:“房地產開發(fā)項目竣工后，房地產開發(fā)企業(yè)應當向所在地的縣級以上人民政府房地產主管部門提出竣工驗收申請，并由主管部門組織工程質量監(jiān)督、消防、規(guī)劃、人防等有關部門或單位進行驗收”?！吨腥A人民共和國消防法》第十三條 ?第二款 ?規(guī)定:“依法應當進行消防驗收的建設工程，未經消防驗收或者消防驗收不合格的，禁止投入使用；其他建設工程經依法抽查不合格的，應當停止使用?！苯ㄔO部在《關于發(fā)布國家標準《建設工程施工質量驗收統(tǒng)一標準》的通知》中明確規(guī)定該標準中，“單位工程質量驗收合格后，建設單位應在規(guī)定時間內將工程竣工驗收報告和有關文件，報建設行政管理部門備案”的條文為強制性條文，必須嚴格執(zhí)行。上述國家標準條文的規(guī)定表明，建設單位將其竣工的驗收的工程到縣級以上人民政府建設行政主管部門備案。否則，不允許使用。綜上可見，商品房交付的驗收條件應為綜合驗收合格，而不僅僅是質量專項驗收；商品房竣工驗收不僅包括土建部分和配套設施的安裝部分，還包括建設工程檔案的驗收、消防、特種設備、防空、環(huán)境質量、規(guī)劃驗收等；涉及許多其他專業(yè)部分必須參與的強制性的驗收合格，方可取得《竣工驗收備案證明》。為此，商品房作為居住物，首先要符合建設工程質量驗收，同時其又是房地產市場的特殊商品，還應符合綜合驗收標準。本案中，被告在2014年8月11日方才在建設行政主管部門取得訟爭房屋的《竣工驗收備案證明》，到此，訟爭房屋的交付條件方才成就，在此之前原告以被告交付的房屋不具備交房條件而不接收，符合雙方約定及法律規(guī)定，故原告主張被告存在違約行為，于法有據，本院予以支持；其主張按合同約定的違約金計算標準由被告承擔責任的理由，因被告提出違約金約定過高，本院酌定判由被告按原告的購房款總額，按銀行同期同類一年期存款利率標準由被告向原告支付違約金，從合同約定的2013年12月31日交付房屋之日計算至符合交房條件的2014年8月11日止。被告辯稱在約定的交房期限之日交房條件已成就的理由，于法及本院查明的事實不符，本院不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第一百一十四條 ?、《最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告湖北花樣年置業(yè)有限公司于本判決生效后十日內向原告陳某、楊某某支付以購房款679019元為基數，按中國人民銀行發(fā)布的一年期存款利率標準，自2013年12月31日起計算至2014年8月11日止的違約金。
二、駁回原告陳某、楊某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費565元，由原告負擔265元，被告湖北花樣年置業(yè)有限公司負擔300元。

審判長：雷玉珍
審判員：黃燕
審判員：劉玉衡

書記員：方小翠