上訴人(原審被告):王某某，無職業(yè)。委托訴訟代理人：黃云濤，虎林市寶東法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人(原審原告):陳某某，黑龍江省八五一一農(nóng)場水稻種植戶。委托訴訟代理人：劉穎，黑龍江仁則律師事務(wù)所律師。

王某某上訴請求：撤銷一審民事判決，改判駁回陳某某全部訴訟請求；案件受理費由陳某某負擔(dān)。事實及理由：一、一審判決確認(rèn)王某某在收割過程中存在質(zhì)量瑕疵，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任錯誤，無事實及法律依據(jù)，二審法院應(yīng)依法予以撤銷。一審時，王某某已經(jīng)明確提出，雙方達成口頭協(xié)議后，陳某某全程參與收割，當(dāng)時陳某某未提出任何異議，此事實在一審?fù)彆r已經(jīng)得到確認(rèn)，足以證實在收割過程中王某某沒有任何過錯或違約行為。但一審不知依據(jù)何種理由認(rèn)定王某某違約，明顯是錯誤的。二、一審判決依據(jù)所謂“4組訴前保全證據(jù)”作為確認(rèn)王某某存在過錯及計算損失的依據(jù)錯誤，違背事實及法律規(guī)定，不具有公正性。一審在進行訴前證據(jù)保全時，王某某并沒有參加，且訴前證據(jù)保全主要是對陳某某自行收割的農(nóng)作物進行了現(xiàn)場保全照相等，而針對本案經(jīng)陳某某雇傭所收割的案涉66.35畝耕地的收割無任何體現(xiàn)，僅憑陳某某單方所指就認(rèn)定王某某收割的農(nóng)作物產(chǎn)量低，無任何道理，因當(dāng)時王某某在為陳某某收割66.35畝耕地大豆后，產(chǎn)品全部由陳某某自行運走儲存，至于其是否將全部收割的大豆存放在一起或是中途是否存在運輸損失或者是另行存放等均無任何證據(jù)證實。在此情況下，無法認(rèn)定產(chǎn)量少的就是王某某所收割！由此說明一審法院依據(jù)訴前保全證據(jù)作為本案定案依據(jù)證據(jù)不足。綜上，一審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足，且適用法律錯誤，請求二審法院撤銷一審判決，依法駁回陳某某的全部訴訟請求。陳某某辯稱，一、一審法院判令王某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，陳某某雖不予認(rèn)可，但基于時間關(guān)系并未上訴。雖然陳某某在收割現(xiàn)場，但基于對王某某的信賴，未及時發(fā)現(xiàn)王某某違約行為，不應(yīng)由陳某某承擔(dān)30%的責(zé)任。王某某應(yīng)認(rèn)真完成陳某某交付的工作任務(wù)，應(yīng)提前檢查機車，這是收取勞務(wù)費的前提條件。王某某承攬業(yè)務(wù)后負有謹(jǐn)慎注意義務(wù)，但王某某罔顧陳某某的信任，只追求數(shù)量，任憑機械故障導(dǎo)致跑糧，陳某某發(fā)現(xiàn)王某某機器停止運轉(zhuǎn)后，才得知跑糧事實，立即對王某某進行了阻止，否則損失會更大，故一審判決系權(quán)衡了雙方當(dāng)事人利益，應(yīng)予以維持。二、通知王某某到現(xiàn)場參加證據(jù)保全，王某某拒不到場，應(yīng)視為放棄權(quán)利。作為過錯一方，在陳某某發(fā)現(xiàn)生產(chǎn)事故后，王某某并沒有本著解決問題的態(tài)度積極配合處理，而是一味逃避，對自己拒不到場配合訴訟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的法律后果，這也是《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）對于擾亂訴訟秩序的懲罰，一審法院證據(jù)保全過程符合法律規(guī)定。三、王某某在一審?fù)彴l(fā)表質(zhì)證意見時，對法院采取保全措施的證據(jù)的真實性無異議。在生產(chǎn)實踐中，陳某某只能找到幾個知情的證人證明本案的真實情況，因為突發(fā)的生產(chǎn)經(jīng)營事件是難以預(yù)知的，且當(dāng)時現(xiàn)場也沒有監(jiān)控錄像，在協(xié)商未果的情況下，陳某某只能自己錄像和找證人找法院保全證據(jù)，一審陳某某出具的證據(jù)具有合理性和真實性，也符合《民事訴訟法》關(guān)于證據(jù)的合法性要求。四、王某某為了逃避責(zé)任一概加以否認(rèn)，明顯不誠信，一審判決從某種意義上遏制了生產(chǎn)經(jīng)營過程中嚴(yán)重不負責(zé)任的違約行為，能夠更有效的維護生產(chǎn)經(jīng)營秩序。王某某在案涉收割中，見利忘益，只追求畝數(shù)及利益，罔顧收割質(zhì)量，給陳某某造成重大經(jīng)濟損失，如不承擔(dān)賠償責(zé)任顯失公平。五、王某某的主張均未向法庭提交證據(jù)，故其主張無事實及法律依據(jù)，純熟逃避責(zé)任的狡辯。六、賠償損失數(shù)額計算方式有理有據(jù)，符合交易習(xí)慣。陳某某向一審法院起訴請求：1.請求法院判令王某某賠償陳某某小粒黃豆損失50,000.00元；2.訴訟費用由王某某負擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實:2016年10月13日，陳某某找到王某某，雙方口頭協(xié)議，陳某某要求王某某以其收割機為陳某某收小粒黃豆10公頃，并約定機械作業(yè)費30.00元/畝。在收割小粒黃豆過程中，陳某某發(fā)現(xiàn)王某某的機車嚴(yán)重跑糧，陳某某要求該機車停止作業(yè)，該機車已收割小粒黃豆66.35畝。2016年10月15日，陳某某找到王永勝要求組織人工收割，約定60.00元/畝。人工將小粒黃豆割到后，陳某某于2016年10月22日找到王振東要求用牽引式脫粒機對人工收割的小粒黃豆進行脫粒，約定作業(yè)費45.00元/畝，共脫小粒黃豆75畝。2016年11月1日，陳某某向牡丹江農(nóng)墾法院提出證據(jù)保全，經(jīng)證據(jù)保全，75畝地小粒黃豆試用牽引式脫粒機脫谷收獲小粒黃豆10760公斤，平均每畝地單產(chǎn)為143.46公斤；對王某某機械收割的小粒黃豆66.35畝，經(jīng)驗斤過稱共收獲小粒黃豆1960公斤，平均每畝地單產(chǎn)29.54公斤。2016年11月8日，陳某某將機械收割的小粒黃豆及人工脫粒的小粒黃豆賣給了北大荒農(nóng)樂種子商店共計12.6噸，北大荒農(nóng)樂種子商店付給陳某某小粒黃豆款100,800.00元，每公斤單價為8.00元。另查明，人工收割脫粒75畝地，每畝支出的費用105.00元（人工收割每畝60.00元+人工脫粒每畝45.00元），王某某機械收割66.35畝，每畝作業(yè)費為30.00元。陳某某使用人工收割脫粒每畝純利潤為1,050.68元（143.46公斤/畝×8.00元/公斤-105.00元），陳某某用王某某機械收割每畝純利潤206.32元（29.54公斤/畝×8.00元/公斤-30.00元），陳某某用王某某機械收割每畝損失費用為844.36元（1,050.6元-206.32元），王某某對陳某某種植的小粒黃豆造成的實際損失為56,023.28元（66.35畝×844.36元）。一審法院認(rèn)為,陳某某與王某某于2016年10月13日口頭達成的農(nóng)機作業(yè)服務(wù)合同是雙方真實的意思表示，王某某作為機械收割的產(chǎn)權(quán)人在為陳某某種植的小粒黃豆收割過程中，應(yīng)當(dāng)按照收割機行業(yè)的作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)保質(zhì)保量地完成收割任務(wù)。王某某在收割過程中未及時查看收割質(zhì)量，也未及時向陳某某通知收割中存在的問題，在收割小粒黃豆過稱中存在質(zhì)量瑕疵，王某某應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。陳某某與王某某口頭達成的農(nóng)機作業(yè)服務(wù)合同，在王某某收割過程中，陳某某未盡監(jiān)管義務(wù)，王某某收割的66.35畝小粒黃豆與陳某某雇傭他人收割的75畝小粒黃豆同屬一塊地種植，其小粒黃豆畝產(chǎn)量并無差異。本案中，應(yīng)以兩種收割方式每畝純收入的差額乘以王某某收割的畝數(shù)，為陳某某所受損失，雙方應(yīng)在該損失范圍內(nèi)，各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。故陳某某的部分訴訟請求予以支持，王某某的答辯觀點不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民法總則》第一百七十九條之規(guī)定，判決：一、王某某于本判決生效十日內(nèi)給付陳某某小粒黃豆損失款39,216.29元。二、駁回陳某某的其他訴訟請求。二審中，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院二審查明：王某某二審?fù)徸哉J(rèn)案涉豆地不適宜機械收割，且案涉機械收割豆地存在未割倒的豆桿及地壟中存在散落的豆粒。除上述事實外，本院對一審法院認(rèn)定的事實予以認(rèn)可。
上訴人王某某因與被上訴人陳某某農(nóng)機作業(yè)服務(wù)合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江農(nóng)墾法院（2017）黑8108民初546號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月20日立案后，依法組成合議庭，于同年5月10日公開開庭進行了審理。上訴人王某某及其委托訴訟代理人黃云濤，被上訴人陳某某及其委托訴訟代理人劉穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人爭議的焦點問題為王某某收割案涉豆地是否存在跑糧行為以及陳某某主張的損失有無事實及法律依據(jù)。從一、二審法院查明的案件事實可知，王某某機械收割案涉豆地存在跑糧事實，一方面從遺留豆地未割倒的豆桿、地壟中散落的豆粒以及王某某本人關(guān)于案涉豆地不適宜機械收割的陳述得到印證，另一方面從陳某某舉示的王某某對真實性無異議的一審法院訴前保全四組證據(jù)關(guān)于機械收割與人工收割每畝單產(chǎn)存在的差異亦可證實。作為農(nóng)機服務(wù)作業(yè)收割機的機主，王某某負有對收割豆地按照作業(yè)標(biāo)準(zhǔn)進行收割的審慎注意義務(wù)，保質(zhì)保量做好農(nóng)作物的收割，但王某某在收割過程中疏于管理，未及時發(fā)現(xiàn)跑糧事實，直至收割機被作物纏滯導(dǎo)致停止作業(yè)，考慮在案涉豆地收割過程中，陳某某作為案涉豆地的經(jīng)營者及種植者，未及時盡到監(jiān)管及提示義務(wù)，對王某某收割過程中的跑糧行為存在一定的責(zé)任，故一審法院基于上述事實作出王某某承擔(dān)跑糧事故損失責(zé)任的60%、陳某某自擔(dān)損失40%的判決并無不當(dāng)，王某某關(guān)于不承擔(dān)案涉豆地跑糧損失的辯解意見不成立，該上訴請求本院不予支持。因王某某對陳某某提供的案涉豆地收割及場院存放小粒豆照片、人工及機械收割小粒豆檢斤過秤的數(shù)額、案涉豆地機械收割面積以及一審法院5份詢問筆錄的真實性均無異議，且一審法院證據(jù)保全時對王某某已盡通知義務(wù)，故一審法院結(jié)合該保全證據(jù)將兩種收割方式每畝純收入的差額乘以案涉機械收割豆地的畝數(shù)進而作出陳某某所受損失的認(rèn)定有事實及法律依據(jù)，王某某以其未參加證據(jù)保全、以該保全證據(jù)作為認(rèn)定王某某存在過錯及計算損失錯誤的抗辯理由不成立，該上訴請求本院亦不予支持。綜上，王某某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費780.00元(王某某預(yù)交)，由上訴人王某某負擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　魯　民
審判員　趙玉忠
審判員　李吉鳳

書記員：于婧婧