葉弟新
楊俊（湖北善遠律師事務(wù)所）
衛(wèi)杭（湖北善遠律師事務(wù)所）
陳海某
徐國林（湖北黃石天誠法律服務(wù)所）
吳某某

上訴人（原審被告）:葉弟新。
委托訴訟代理人:楊俊、衛(wèi)杭，均系湖北善遠律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:陳海某。
委托訴訟代理人:徐國林，黃石市天誠法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告:吳某某。
上訴人葉弟新因與被上訴人陳海某、原審被告吳某某民間借貸糾紛一案，不服黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1509號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月27日立案后，依法組成合議庭于2017年4月11日公開開庭審理了本案。
現(xiàn)已審理終結(jié)。
葉弟新上訴請求:改判駁回陳海某的訴訟請求，一審案件受理費由陳海某負擔(dān)。
事實與理由:一、其與陳海某之間不存在借貸關(guān)系，本案涉嫌虛假訴訟。
2010年起，其先后三次分別向黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款25000元、13000元、18000元，并未與陳海某發(fā)生借貸關(guān)系。
陳海某舉證的合同中“葉弟新”和“吳某某”的簽名均不是其二人所簽。
二、截至2014年3月25日，其在黃石市忠誠咨詢事務(wù)所的最后一筆，即2013年4月1日的借款15000元只剩4000元未還。
請求法院判令駁回其訴訟請求。
陳海某答辯稱，2013年4月1日的借款合同是葉弟新、吳某某與其本人親筆簽訂，葉弟新關(guān)于該簽名系偽造的主張無證據(jù)證實，雙方借貸關(guān)系成立。
請求法院依法駁回上訴。
吳某某述稱，其只是為葉弟新與黃石市忠誠咨詢事務(wù)所之間的借款作擔(dān)保，且借款合同中擔(dān)保人處“吳某某”和“吳旺寶”均不是其本人所簽。
陳海某向一審法院提出訴訟請求:一、判令葉弟新償還借款本金余額7000元及自2014年7月至還清之日期間的約定利息；二、判令吳某某對前述借款及利息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、案件受理費由葉弟新、吳某某連帶承擔(dān)。
一審判決認定:2013年4月1日，葉弟新與陳海某簽訂借款合同，約定借款15000元，月利息300元，吳某某為連帶責(zé)任保證人。
如違約，還應(yīng)承擔(dān)對方的訴訟代理費等損失。
同日，葉弟新、吳某某出具了內(nèi)容為“收到借款15000元”的收條，吳某某作為保證人在借條上簽名。
陳海某自認葉弟新已還了借款本金8000元和2014年6月之前的利息。
一審判決認為:陳海某、葉弟新之間的民間借貸關(guān)系，自陳海某向葉弟新支付借款之日成立，且不違反法律規(guī)定，是有效合同。
葉弟新、吳某某未按約還清本息，其行為是違約行為，應(yīng)當(dāng)按約定承擔(dān)違約責(zé)任。
陳海某的訴求符合約定且不違反法律規(guī)定，予以支持。
對本次糾紛，葉弟新、吳某某應(yīng)負全部責(zé)任。
依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第二十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、葉弟新在本判決生效后十日內(nèi)，償還陳海某欠款本金7000元及逾期利息損失（利息以本金7000元從2014年7月起，按月利率2%，計算至本判決生效后確定的給付之日止）；二、葉弟新在本判決生效后十日內(nèi)，賠償陳海某訴訟代理費損失1000元；三、吳某某對上述第一項 ?和第二項確定的葉弟新的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
上訴人葉弟新為證明其上訴理由，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、借款合同書四份，擬證明其是向黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款。
證據(jù)二、個人理財協(xié)議書一份，擬證明其向黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款時，該所收取費用。
證據(jù)三、收據(jù)七張，擬證明其多次還款給黃石市忠誠咨詢事務(wù)所，目前只剩4000元未還。
被上訴人陳海某為證實其主張成立，向本院提交了如下證據(jù):證據(jù)一、《證明》一份，擬證明葉弟新經(jīng)黃石市忠誠咨詢事務(wù)所的咨詢中介向其本人及其他人借款屬實。
證據(jù)二、《聲明》一份，擬證明黃石市忠誠咨詢事務(wù)所更名為黃石市眾成投資咨詢有限公司。
證據(jù)三、營業(yè)執(zhí)照一份，擬證明黃石市眾成投資咨詢有限公司的基本情況。
本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù):案件列表清單一份，證實陳海某自2016年3月16日起至2017年3月15日止先后向人民法院提起民間借貸糾紛的訴訟案件共13件，標(biāo)的額合計32萬余元。
對當(dāng)事人提交的上述證據(jù)，本院組織各方當(dāng)事人進行質(zhì)證。
葉弟新提交的證據(jù)中，陳海某認為證據(jù)一中署名“陳海某”的借款合同與其一審提交的借款合同一致，對其真實性、合法性沒有異議，但證明目的有異議，且認為另三份借款合同與本案無關(guān)；對證據(jù)二的關(guān)聯(lián)性有異議，認為該理財協(xié)議書與本案無關(guān)；對證據(jù)三關(guān)聯(lián)性有異議，認為收據(jù)只能證明葉弟新通過中介借款后予以償還，與本案的借款無關(guān)。
吳某某認為署名“陳海某”的借款合同中擔(dān)保人處“吳某某、吳旺寶”的簽名不是其所簽，且其并不認識出借人，只知曉葉弟新是找黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款。
陳海某提交的證據(jù)中，葉弟新對證據(jù)一有異議，認為該《證明》并不能證實葉弟新與陳海某有民間借貸關(guān)系；對證據(jù)二、證據(jù)三關(guān)于黃石市忠誠咨詢事務(wù)所名稱變更與經(jīng)營范圍沒有異議。
對當(dāng)事人提交的無異議的證據(jù)，本院在卷佐證。
對有異議的證據(jù)，本院認為:葉弟新提交的證據(jù)一中署名“陳海某”的借款合同中的實際出借人是陳海某還是黃石市忠誠咨詢事務(wù)所，須結(jié)合雙方當(dāng)事人的陳述、庭審查明的事實以及其他證據(jù)綜合認定，不能僅憑合同即認定葉弟新與陳海某之間成立借款關(guān)系；另三份借款合同證實了葉弟新此前曾三次到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款，本院予以采信。
證據(jù)二系葉弟新于2011年11月2日找該所借款時簽訂的理財服務(wù)協(xié)議書，該協(xié)議書雖與本案訴爭的借款無關(guān)，但是能夠證實葉弟新借款時黃石市忠誠咨詢事務(wù)所收取費用，本院予以采信。
證據(jù)三收據(jù)證實葉弟新已償還部分借款本金和利息給黃石市忠誠咨詢事務(wù)所，本院予以采信。
陳海某提交的證據(jù)一系黃石市忠誠咨詢事務(wù)所出具的說明，因葉弟新主張該所為實際借款人，該所與本案有利害關(guān)系，在缺乏其他證據(jù)印證的情況下不宜采信。
由于葉弟新經(jīng)一審法院傳票傳喚并未到庭，亦未提出抗辯或提交證據(jù)，其在二審提交證據(jù)依法不屬新證據(jù)，但與本案基本事實有關(guān)，故依法進行認定后，將另行對葉弟新予以訓(xùn)誡。
對當(dāng)事人訴爭的借款合同是否達成合意的問題。
本院認為，陳海某、葉弟新、吳某某對借款合同、確認書和載明“收到借款15000元”的收條系2013年4月1日同日簽字均不持異議，葉弟新、吳某某均認可同日收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付的出借款項，陳海某自認借款合同上的簽字是事后補簽的，故葉弟新在未與陳海某達成借款合意即收到錢款、葉弟新不知具體出借人即在載明“確認借款合同書中乙方簽名系代筆”的確認書上簽字，均違背常理；在庭審中，葉弟新、吳某某均指認陳海某是當(dāng)時黃石市忠誠咨詢事務(wù)所經(jīng)辦借款的工作人員，陳海某對此不明確表示肯定或否定，最后自認在黃石市忠誠咨詢事務(wù)所工作過，這與陳海某自認事后補簽借款合同存在矛盾。
由此可見，陳海某主張借款合同達成合意的事實真?zhèn)尾幻鳎时驹翰挥枵J定。
對當(dāng)事人訴爭借款合同的借款是否實際交付的問題。
本院認為，葉弟新、吳某某均認可簽訂借款合同當(dāng)日即收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所實際交付的出借款項，陳海某提供借款收據(jù)證明葉弟新收到款項，但對借款實際交付的時間、地點、方式辯稱記不清楚，對葉弟新辯解的交付的時間、地點、金額、方式未明確表示肯定或否定，葉弟新在借款合同簽字當(dāng)日即收到出借款項，而陳海某自認事后補簽借款合同，陳海某對此不能作出合理說明；另外，陳海某自認靠打工維持生計，月收入約兩三千元，且2016年向他人出借款項只有四次，出借額度均在兩萬左右，但經(jīng)本院查明，自2016年3月16日起至2017年3月15日，以陳海某為原告先后向人民法院提起民間借貸糾紛的訴訟案件共13件，標(biāo)的額合計32萬余元，其實際借款次數(shù)與其陳述明顯不符。
故陳海某實際交付出借款項、資金來源均存疑，陳海某的辯解與自然人間借款的習(xí)慣不相符，基于證明力對陳海某實際交付出借款項的事實不予認定。
本院經(jīng)審理查明:2013年4月1日，葉弟新與吳某某前往黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款。
葉弟新在黃石市忠誠咨詢事務(wù)所提供的一份具備格式條款的借款合同書及確認書、收據(jù)的債務(wù)人處簽名后交給該所，并于當(dāng)日收到該所交付的借款。
事后，陳海某在該合同借款人處補充簽名，再由該所將該借款合同書交給葉弟新。
此后，葉弟新數(shù)次前往黃石市忠誠咨詢事務(wù)所，陸續(xù)償還了部分借款和利息，并收到了該所出具的收款收據(jù)。
截至2014年3月25日，葉弟新尚欠部分借款未還清，但此后再未還款。
本院認為:自然人之間的借款合同須雙方當(dāng)事人之間達成合意且出借人交付款項時生效。
本案中陳海某主張借款合同成立，要求葉弟新還款，葉弟新則主張其與陳海某既不認識，也不存在借貸關(guān)系，其實際與黃石市忠誠咨詢事務(wù)所之間存在借貸關(guān)系，在簽訂借款合同的同日即收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付的出借款項，借款合同載明的債權(quán)人雖是陳海某，但陳海某本人承認該簽名是事后補簽，且黃石市忠誠咨詢事務(wù)所要求葉弟新簽訂載有“確認借款合同書中乙方簽名系代筆”的確認書與正常交易習(xí)慣不同，存在不合理之處；同時葉弟新、吳某某均指認陳海某是其到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所辦理借款時的經(jīng)辦人員，并對黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付出借款項的時間、方式、金額以及向黃石市忠誠咨詢事務(wù)所還款的時間和方式陳述一致，而陳海某對此未明確表示肯定或否定，且以記不清楚為由拒絕提供證據(jù)；另外，陳海某自認以打工維持生計，且2016年出借款項只有四筆，且每筆借款額度兩萬元左右，經(jīng)查明，陳海某僅2016年向人民法院提起民間借貸訴訟糾紛案件13起，借款總金額逾32萬元，且均通過黃石市忠誠咨詢事務(wù)所“居間介紹”，明顯與其陳述不符。
由此可見，葉弟新實際與黃石市忠誠咨詢事務(wù)所發(fā)生借款合同關(guān)系，吳某某也為該借款合同提供保證，而陳海某主張其與葉弟新之間存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)不足，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明其事實主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。
鑒于本案二審系葉弟新、吳某某故意不參加一審并提交相關(guān)證據(jù)所致，故其應(yīng)當(dāng)負擔(dān)一、二審案件受理費。
綜上，葉弟新的上訴主張成立，本院予以支持。
依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1509號民事判決；
二、駁回陳海某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各63元，均由葉弟新、吳某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認為，陳海某、葉弟新、吳某某對借款合同、確認書和載明“收到借款15000元”的收條系2013年4月1日同日簽字均不持異議，葉弟新、吳某某均認可同日收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付的出借款項，陳海某自認借款合同上的簽字是事后補簽的，故葉弟新在未與陳海某達成借款合意即收到錢款、葉弟新不知具體出借人即在載明“確認借款合同書中乙方簽名系代筆”的確認書上簽字，均違背常理；在庭審中，葉弟新、吳某某均指認陳海某是當(dāng)時黃石市忠誠咨詢事務(wù)所經(jīng)辦借款的工作人員，陳海某對此不明確表示肯定或否定，最后自認在黃石市忠誠咨詢事務(wù)所工作過，這與陳海某自認事后補簽借款合同存在矛盾。
由此可見，陳海某主張借款合同達成合意的事實真?zhèn)尾幻?，故本院不予認定。
對當(dāng)事人訴爭借款合同的借款是否實際交付的問題。
本院認為，葉弟新、吳某某均認可簽訂借款合同當(dāng)日即收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所實際交付的出借款項，陳海某提供借款收據(jù)證明葉弟新收到款項，但對借款實際交付的時間、地點、方式辯稱記不清楚，對葉弟新辯解的交付的時間、地點、金額、方式未明確表示肯定或否定，葉弟新在借款合同簽字當(dāng)日即收到出借款項，而陳海某自認事后補簽借款合同，陳海某對此不能作出合理說明；另外，陳海某自認靠打工維持生計，月收入約兩三千元，且2016年向他人出借款項只有四次，出借額度均在兩萬左右，但經(jīng)本院查明，自2016年3月16日起至2017年3月15日，以陳海某為原告先后向人民法院提起民間借貸糾紛的訴訟案件共13件，標(biāo)的額合計32萬余元，其實際借款次數(shù)與其陳述明顯不符。
故陳海某實際交付出借款項、資金來源均存疑，陳海某的辯解與自然人間借款的習(xí)慣不相符，基于證明力對陳海某實際交付出借款項的事實不予認定。
本院經(jīng)審理查明:2013年4月1日，葉弟新與吳某某前往黃石市忠誠咨詢事務(wù)所借款。
葉弟新在黃石市忠誠咨詢事務(wù)所提供的一份具備格式條款的借款合同書及確認書、收據(jù)的債務(wù)人處簽名后交給該所，并于當(dāng)日收到該所交付的借款。
事后，陳海某在該合同借款人處補充簽名，再由該所將該借款合同書交給葉弟新。
此后，葉弟新數(shù)次前往黃石市忠誠咨詢事務(wù)所，陸續(xù)償還了部分借款和利息，并收到了該所出具的收款收據(jù)。
截至2014年3月25日，葉弟新尚欠部分借款未還清，但此后再未還款。
本院認為:自然人之間的借款合同須雙方當(dāng)事人之間達成合意且出借人交付款項時生效。
本案中陳海某主張借款合同成立，要求葉弟新還款，葉弟新則主張其與陳海某既不認識，也不存在借貸關(guān)系，其實際與黃石市忠誠咨詢事務(wù)所之間存在借貸關(guān)系，在簽訂借款合同的同日即收到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付的出借款項，借款合同載明的債權(quán)人雖是陳海某，但陳海某本人承認該簽名是事后補簽，且黃石市忠誠咨詢事務(wù)所要求葉弟新簽訂載有“確認借款合同書中乙方簽名系代筆”的確認書與正常交易習(xí)慣不同，存在不合理之處；同時葉弟新、吳某某均指認陳海某是其到黃石市忠誠咨詢事務(wù)所辦理借款時的經(jīng)辦人員，并對黃石市忠誠咨詢事務(wù)所交付出借款項的時間、方式、金額以及向黃石市忠誠咨詢事務(wù)所還款的時間和方式陳述一致，而陳海某對此未明確表示肯定或否定，且以記不清楚為由拒絕提供證據(jù)；另外，陳海某自認以打工維持生計，且2016年出借款項只有四筆，且每筆借款額度兩萬元左右，經(jīng)查明，陳海某僅2016年向人民法院提起民間借貸訴訟糾紛案件13起，借款總金額逾32萬元，且均通過黃石市忠誠咨詢事務(wù)所“居間介紹”，明顯與其陳述不符。
由此可見，葉弟新實際與黃石市忠誠咨詢事務(wù)所發(fā)生借款合同關(guān)系，吳某某也為該借款合同提供保證，而陳海某主張其與葉弟新之間存在民間借貸關(guān)系的證據(jù)不足，根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己主張的事實有責(zé)任提供證據(jù)，證據(jù)不足以證明其事實主張的應(yīng)承擔(dān)不利后果。
鑒于本案二審系葉弟新、吳某某故意不參加一審并提交相關(guān)證據(jù)所致，故其應(yīng)當(dāng)負擔(dān)一、二審案件受理費。
綜上，葉弟新的上訴主張成立，本院予以支持。

依照《中華人民共和國合同法》第十三條 ?、第十四條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第一百九十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷黃石市黃石港區(qū)人民法院（2016）鄂0202民初1509號民事判決；
二、駁回陳海某的訴訟請求。
一、二審案件受理費各63元，均由葉弟新、吳某某負擔(dān)。

審判長：江建

書記員：黃潔