上訴人（原審被告）：陳海濱，男，1965年9月15日出生，漢族，住福建省泉州市豐澤區(qū)，委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：董海軍，男，1972年12月20日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，原審被告：張俊文，男，1977年4月1日出生，漢族，住湖北省大冶市，

陳海濱上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審法院判決第二項(xiàng)；改判駁回董海軍對(duì)其的訴訟請(qǐng)求；由董海軍承擔(dān)本案一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2014年10月22日《還款承諾計(jì)劃書》中的“直至還清”，指的是張俊文作為主債務(wù)人履行債務(wù)的期限，《還款承諾計(jì)劃書》未約定保證人的保證期間，根據(jù)《擔(dān)保法》第二十六條規(guī)定，本案保證期間已過，其應(yīng)免除保證責(zé)任。董海軍辯稱：陳海濱在還款承諾書上簽字，應(yīng)視為對(duì)整個(gè)還款期限的認(rèn)可，不存在六個(gè)月的保證期間屆滿問題，且其一直在向陳海濱催討債務(wù)。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。董海軍向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令張俊文、陳海濱償還其借款本金700000元及利息（從2014年8月19日起按月利率2%計(jì)算至判決還款之日止）；2、判令張俊文、陳海濱加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息；3、判令張俊文、陳海濱承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定的事實(shí)：2013年11月19日，張俊文因經(jīng)營(yíng)需要資金向董海軍借款，董海軍于當(dāng)日通過銀行轉(zhuǎn)賬向張俊文匯款679000元，張俊文亦向董海軍出具借條，內(nèi)容為今因公司經(jīng)營(yíng)需要向董海軍借款700000元，期限一個(gè)月，到時(shí)準(zhǔn)時(shí)還款，利息為3%。湖北豐匯時(shí)代地產(chǎn)顧問有限公司在借條上加蓋公章。陳海濱作為擔(dān)保人亦在借條上簽字。張俊文每月按21000元向董海軍支付利息至2014年8月18日。2014年10月22日，張俊文向董海軍出具還款承諾計(jì)劃書，內(nèi)容為本人因欠董海軍700000元本金，承諾在2014年10月31日前歸還70000元本金，2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。如一個(gè)月未按還款執(zhí)行，董海軍可以通過任何方式予以追討剩余債務(wù)。陳海濱作為擔(dān)保人亦在還款承諾書上簽字。張俊文于2014年11月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬向董海軍給付3000元。因張俊文未向董海軍償還借款本息，因而成訟。一審法院認(rèn)為：張俊文向董海軍出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關(guān)系依法成立。張俊文未按其出具的還款承諾書上約定的時(shí)間償還借款本金的行為已構(gòu)成違約，故張俊文應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、賠償損失等約定違約責(zé)任。董海軍主張張俊文償還本金及支付利息的請(qǐng)求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關(guān)于借款本金。因董海軍在給付借款本金時(shí)預(yù)先扣除一個(gè)月利息后向張俊文轉(zhuǎn)賬支付679000元，故董海軍在出借借款時(shí)本金應(yīng)為679000元，因此張俊文應(yīng)向董海軍償還借款本金679000元。董海軍提供借款時(shí)預(yù)先扣除了一個(gè)月的利息，故在2013年11月19日至2013年12月18日董海軍實(shí)際未收到張俊文給付的利息，因張俊文從2013年12月19日起每月按21000元的標(biāo)準(zhǔn)向董海軍支付利息至2014年8月18日，根據(jù)張俊文支付利息的時(shí)間及數(shù)額，結(jié)合借條約定顯示其每月給付利息時(shí)均未支付截至該時(shí)段止應(yīng)給付的利息。故張俊文應(yīng)從2014年8月19日起向董海軍給付利息。張俊文于2014年11月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬向董海軍給付3000元，就該款項(xiàng)因未約定償還的系本金還是利息，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定該款項(xiàng)屬于利息,3000元÷（679000元×3%÷30天）≈5天，經(jīng)計(jì)算該3000元系支付了5天的利息，因此張俊文應(yīng)從2014年8月24日起按照年利率24%向董海軍給付利息。董海軍主張利息超出的部分，不予支持。關(guān)于董海軍主張張俊文加倍支付遲延履行期間債務(wù)利息的訴訟請(qǐng)求，該請(qǐng)求系張俊文未履行本判決后根據(jù)法律應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，應(yīng)在法院的執(zhí)行階段予以處理，故對(duì)董海軍的該項(xiàng)請(qǐng)求不予處理。關(guān)于陳海濱的責(zé)任。張俊文于2013年11月19日向董海軍借款時(shí)，陳海濱作為擔(dān)保人在借條上簽字，但未明確其保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。故陳海濱對(duì)張俊文的借款應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。2014年10月22日張俊文出具的還款承諾書上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，陳海濱實(shí)際是與董海軍重新簽訂了保證合同，同樣亦未明確其保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對(duì)張俊文的借款仍應(yīng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。張俊文向董海軍承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱作為連帶責(zé)任擔(dān)保人對(duì)張俊文的承諾應(yīng)知曉，同樣其對(duì)張俊文的債務(wù)應(yīng)擔(dān)保至還清之日止。《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直至主債務(wù)本息還清時(shí)為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。按照張俊文的承諾其應(yīng)在2015年7月19日向董海軍還清本息，故陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計(jì)算二年，本案立案時(shí)間為2017年1月10日，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，董海軍主張陳海濱對(duì)張俊文的債務(wù)承擔(dān)連帶清償?shù)脑V訟請(qǐng)求予以支持。對(duì)陳海濱抗辯其保證責(zé)任已免除的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張俊文于判決生效后五日內(nèi)給付董海軍借款本金679000元及利息(以本金679000元為基數(shù)，從2014年8月24日起按照年利率24%計(jì)算至本金實(shí)際清償之日止)。二、陳海濱對(duì)張俊文的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。三、駁回董海軍的其他訴訟請(qǐng)求。二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
上訴人陳海濱因與被上訴人董海軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初153號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭公開進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計(jì)劃書》上陳海濱亦作為擔(dān)保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對(duì)張俊文的借款為連帶責(zé)任保證。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于保證期間未約定還是約定不明。保證責(zé)任期間應(yīng)當(dāng)是一個(gè)恒定的時(shí)間段，即有明確的起始時(shí)間和終止時(shí)間，沒有這個(gè)時(shí)間段，就無法確定義務(wù)人何時(shí)履行義務(wù)，履行義務(wù)是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔(dān)保，但保證責(zé)任期限不明確，該連帶責(zé)任保證應(yīng)理解為保證人要一直承擔(dān)保證責(zé)任直至借款人還清本息時(shí)為止，故一審法院認(rèn)為陳海濱為張俊文提供連帶責(zé)任保證的保證期間為2015年7月20日起計(jì)算二年，董海軍主張陳海濱承擔(dān)保證責(zé)任未超過保證期間，陳海濱應(yīng)就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應(yīng)利息承擔(dān)連帶保證責(zé)任并無不當(dāng)，陳海濱提出本案保證期間已過，其應(yīng)免除保證責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)14628元，由陳海濱負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴(yán)彬彬