上訴人（原審被告）：陳海濱，男，1965年9月15日出生，漢族，住福建省泉州市豐澤區(qū)，委托訴訟代理人：尹松濤，湖北太圣律師事務所律師。被上訴人（原審原告）：董海軍，男，1972年12月20日出生，漢族，住湖北省黃石市黃石港區(qū)，原審被告：張俊文，男，1977年4月1日出生，漢族，住湖北省大冶市，

陳海濱上訴請求：請求撤銷一審法院判決第二項；改判駁回董海軍對其的訴訟請求；由董海軍承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：2014年10月22日《還款承諾計劃書》中的“直至還清”，指的是張俊文作為主債務人履行債務的期限，《還款承諾計劃書》未約定保證人的保證期間，根據(jù)《擔保法》第二十六條規(guī)定，本案保證期間已過，其應免除保證責任。董海軍辯稱：陳海濱在還款承諾書上簽字，應視為對整個還款期限的認可，不存在六個月的保證期間屆滿問題，且其一直在向陳海濱催討債務。一審認定事實清楚，適用法律正確，請求維持原判。董海軍向一審法院起訴請求：1、判令張俊文、陳海濱償還其借款本金700000元及利息（從2014年8月19日起按月利率2%計算至判決還款之日止）；2、判令張俊文、陳海濱加倍支付遲延履行期間債務利息；3、判令張俊文、陳海濱承擔本案訴訟費用。一審法院認定的事實：2013年11月19日，張俊文因經(jīng)營需要資金向董海軍借款，董海軍于當日通過銀行轉(zhuǎn)賬向張俊文匯款679000元，張俊文亦向董海軍出具借條，內(nèi)容為今因公司經(jīng)營需要向董海軍借款700000元，期限一個月，到時準時還款，利息為3%。湖北豐匯時代地產(chǎn)顧問有限公司在借條上加蓋公章。陳海濱作為擔保人亦在借條上簽字。張俊文每月按21000元向董海軍支付利息至2014年8月18日。2014年10月22日，張俊文向董海軍出具還款承諾計劃書，內(nèi)容為本人因欠董海軍700000元本金，承諾在2014年10月31日前歸還70000元本金，2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。如一個月未按還款執(zhí)行，董海軍可以通過任何方式予以追討剩余債務。陳海濱作為擔保人亦在還款承諾書上簽字。張俊文于2014年11月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬向董海軍給付3000元。因張俊文未向董海軍償還借款本息，因而成訟。一審法院認為：張俊文向董海軍出具借條并取得借款的行為不違反法律規(guī)定，雙方之間的民間借貸合同關系依法成立。張俊文未按其出具的還款承諾書上約定的時間償還借款本金的行為已構成違約，故張俊文應當承擔繼續(xù)履行、賠償損失等約定違約責任。董海軍主張張俊文償還本金及支付利息的請求，不違反法律規(guī)定，予以支持。關于借款本金。因董海軍在給付借款本金時預先扣除一個月利息后向張俊文轉(zhuǎn)賬支付679000元，故董海軍在出借借款時本金應為679000元，因此張俊文應向董海軍償還借款本金679000元。董海軍提供借款時預先扣除了一個月的利息，故在2013年11月19日至2013年12月18日董海軍實際未收到張俊文給付的利息，因張俊文從2013年12月19日起每月按21000元的標準向董海軍支付利息至2014年8月18日，根據(jù)張俊文支付利息的時間及數(shù)額，結(jié)合借條約定顯示其每月給付利息時均未支付截至該時段止應給付的利息。故張俊文應從2014年8月19日起向董海軍給付利息。張俊文于2014年11月14日通過銀行轉(zhuǎn)賬向董海軍給付3000元，就該款項因未約定償還的系本金還是利息，根據(jù)相關法律規(guī)定認定該款項屬于利息,3000元÷（679000元×3%÷30天）≈5天，經(jīng)計算該3000元系支付了5天的利息，因此張俊文應從2014年8月24日起按照年利率24%向董海軍給付利息。董海軍主張利息超出的部分，不予支持。關于董海軍主張張俊文加倍支付遲延履行期間債務利息的訴訟請求，該請求系張俊文未履行本判決后根據(jù)法律應承擔的責任，應在法院的執(zhí)行階段予以處理，故對董海軍的該項請求不予處理。關于陳海濱的責任。張俊文于2013年11月19日向董海軍借款時，陳海濱作為擔保人在借條上簽字，但未明確其保證方式，根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十九條規(guī)定，當事人對保證方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，按照連帶責任保證承擔保證責任。故陳海濱對張俊文的借款應按連帶責任保證承擔保證責任。2014年10月22日張俊文出具的還款承諾書上陳海濱亦作為擔保人在還款承諾書上簽字，陳海濱實際是與董海軍重新簽訂了保證合同，同樣亦未明確其保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對張俊文的借款仍應按連帶責任保證承擔保證責任。張俊文向董海軍承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱作為連帶責任擔保人對張俊文的承諾應知曉，同樣其對張俊文的債務應擔保至還清之日止。《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款規(guī)定，保證合同約定保證人承擔保證責任直至主債務本息還清時為止等類似內(nèi)容的，視為約定不明，保證期間為主債務履行期屆滿之日起二年。按照張俊文的承諾其應在2015年7月19日向董海軍還清本息，故陳海濱為張俊文提供連帶責任保證的保證期間為2015年7月20日起計算二年，本案立案時間為2017年1月10日，董海軍主張陳海濱承擔保證責任未超過保證期間，董海軍主張陳海濱對張俊文的債務承擔連帶清償?shù)脑V訟請求予以支持。對陳海濱抗辯其保證責任已免除的主張，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零七條、第二百條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十九條、《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十二條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、張俊文于判決生效后五日內(nèi)給付董海軍借款本金679000元及利息(以本金679000元為基數(shù)，從2014年8月24日起按照年利率24%計算至本金實際清償之日止)。二、陳海濱對張俊文的上述債務承擔連帶清償責任。三、駁回董海軍的其他訴訟請求。二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明：一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。
上訴人陳海濱因與被上訴人董海軍民間借貸糾紛一案，不服湖北省黃石市黃石港區(qū)人民法院（2017）鄂0202民初153號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月7日立案后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為：2014年10月22日張俊文出具的《還款承諾計劃書》上陳海濱亦作為擔保人在還款承諾書上簽字，由于其未明確保證方式，根據(jù)法律規(guī)定陳海濱對張俊文的借款為連帶責任保證。本案的爭議焦點在于保證期間未約定還是約定不明。保證責任期間應當是一個恒定的時間段，即有明確的起始時間和終止時間，沒有這個時間段，就無法確定義務人何時履行義務，履行義務是否違約。由于張俊文在還款承諾書中承諾2014年11月19日歸還本金70000元和截止到2014年11月19日利息65900元，2014年12月19日歸還本金70000元及利息16800元以后每月以此類推，直至還清。陳海濱在該承諾書上簽字擔保，但保證責任期限不明確，該連帶責任保證應理解為保證人要一直承擔保證責任直至借款人還清本息時為止，故一審法院認為陳海濱為張俊文提供連帶責任保證的保證期間為2015年7月20日起計算二年，董海軍主張陳海濱承擔保證責任未超過保證期間，陳海濱應就張俊文的歸還借款本金679000元以及支付相應利息承擔連帶保證責任并無不當，陳海濱提出本案保證期間已過，其應免除保證責任的上訴理由不能成立，本院不予支持。綜上，一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費14628元，由陳海濱負擔。本判決為終審判決。

審判長　　何秀星
審判員　　盧麗華
審判員　　戴俊英

書記員：嚴彬彬