鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司
鄧輝明
陳某某
高春麗（湖北同進(jìn)律師事務(wù)所）
鐘某某胡某礦業(yè)有限公司
宗應(yīng)斌（湖北慧中律師事務(wù)所）
杜德福
劉正清
劉春梅（湖北飛奧律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司，住所地湖北省鐘某某胡某鎮(zhèn)虎山村。
法定代表人:尤昌亞，該公司董事長。
委托代理人:鄧輝明，該公司副總經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:陳某某，無業(yè)。
委托代理人:高春麗，湖北同進(jìn)律師事務(wù)所律師。
原審被告:鐘某某胡某礦業(yè)有限公司，住所地鐘某某胡某鎮(zhèn)大橋路26號。
法定代表人:楊文炳，該公司董事長。
委托代理人:宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
原審被告:杜德福，施工隊(duì)長。
原審被告:劉正清，施工隊(duì)長。
委托代理人:劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
上訴人鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司（以下簡稱龍會(huì)山礦業(yè)公司）因與被上訴人陳某某、原審被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司（以下簡稱胡某礦業(yè)公司）、杜德福、劉正清勞動(dòng)爭議糾紛一案，不服湖北省鐘某某人民法院（2016）鄂0881民初503號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月23日受理后，依法組成合議庭，于2016年7月13日公開開庭進(jìn)行了審理，上訴人龍會(huì)山礦業(yè)公司的委托代理人鄧輝明，被上訴人陳某某的委托代理人高春麗，原審被告胡某礦業(yè)公司的委托代理人宗應(yīng)斌，原審被告杜德福，原審被告劉正清的委托代理人劉春梅到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告陳某某訴稱，2005年9月，陳某某到胡某礦業(yè)公司上班，工種為爆破，工作地點(diǎn)在三號井，2009年離開。
2011年7月，陳某某到龍會(huì)山礦業(yè)公司工作，工種仍為爆破，工作地點(diǎn)在其一號井，2013年6月，陳某某體檢時(shí)被發(fā)現(xiàn)疑似塵肺，無法從事原工作，遂被停工，陳某某在龍會(huì)山礦業(yè)公司和胡某礦業(yè)公司工作期間，龍會(huì)山礦業(yè)公司和胡某礦業(yè)公司均未為其繳納任何社會(huì)保險(xiǎn)，也未與其簽訂書面勞動(dòng)合同，陳某某為維護(hù)其合法權(quán)益，于2013年申請鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)仲裁，鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2013年9月決定不予受理。
故依法訴至原審法院，要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與胡某礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；確認(rèn)2011年7月至今與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
原審查明，2007年陳某某到胡某礦業(yè)公司從事爆破工作，2009年離開，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，胡某礦業(yè)公司未為陳某某辦理工傷保險(xiǎn)和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
2011年12月陳某某到龍會(huì)山礦業(yè)公司承包礦石開采業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶杜德福施工隊(duì)從事爆破工作，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，龍會(huì)山礦業(yè)公司未為陳某某辦理工傷保險(xiǎn)和社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。
2013年6月，陳某某在體檢時(shí)被發(fā)現(xiàn)疑似塵肺。
2013年9月，陳某某向鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，鐘某某勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2013年9月25日決定不予受理。
2013年9月29日陳某某向原審法院提起訴訟，2014年7月10日該案被本院裁定發(fā)回重審。
2014年12月、2015年8月陳某某先后兩次起訴后又撤回訴訟。
2016年3月11日陳某某再次向原審法院起訴，要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與胡某礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系；要求確認(rèn)2011年7月至今與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
審理中，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
原審認(rèn)為，陳某某要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與胡某礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于勞動(dòng)爭議案件的受理范圍，應(yīng)受《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時(shí)效的限制，陳某某向原審法院起訴提出該項(xiàng)請求已經(jīng)超過一年的仲裁時(shí)效，其自訴自2009年即已離開胡某礦業(yè)公司，但并沒有提供其他能夠證明時(shí)效中斷的證據(jù)，對其該項(xiàng)請求因超過仲裁時(shí)效不予支持。
劉正清辯稱陳某某曾兩次撤訴，已喪失訴權(quán)的理由，依照2000年7月10日最高人民法院《關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動(dòng)爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動(dòng)爭議仲裁裁決從何時(shí)起生效的解釋》第三條:因仲裁裁決確定的主體資格錯(cuò)誤或仲裁裁決事項(xiàng)不屬于勞動(dòng)爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力；故對劉正清辯解理由不予采納。
陳某某要求確認(rèn)2011年7月至今與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，提供了在龍會(huì)山礦業(yè)公司工作的上崗證予以證明，并有公安機(jī)關(guān)核發(fā)的爆破作業(yè)許可證相佐證，且杜德福亦證明陳某某是在其承包的1號礦井上班，依照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第2條的規(guī)定:用人單位未與勞動(dòng)者簽訂勞動(dòng)合同，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系時(shí)可參照下列憑證:用人單位向勞動(dòng)者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。
陳某某在審理中向原審法院提供了2011年度至2013年度其在龍會(huì)山礦業(yè)公司的上崗證和爆破作業(yè)證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系；陳某某向原審法院提供的其在龍會(huì)山礦業(yè)公司的上崗證并沒有用工時(shí)間的記錄，結(jié)合其2011年4月14日仍在使用鐘某某胡某礦業(yè)有限公司爆破作業(yè)證、省安全生產(chǎn)監(jiān)督局于2011年11月8日向龍會(huì)山礦業(yè)有限公司核發(fā)了安全生產(chǎn)許可證的事實(shí)，合理認(rèn)定陳某某在龍會(huì)山礦業(yè)公司的用工時(shí)間為不遲于2011年12月；陳某某自訴2013年6月即離開了龍會(huì)山礦業(yè)公司，未在龍會(huì)山礦業(yè)公司上班，龍會(huì)山礦業(yè)公司及杜德福亦未再支付陳某某勞動(dòng)報(bào)酬，據(jù)此，認(rèn)定雙方勞動(dòng)關(guān)系截止時(shí)間應(yīng)為2013年6月。
最高人民法院《關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，勞動(dòng)者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方或者一方發(fā)生勞動(dòng)爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人，依法追加杜德福、劉正清為本案被告參加訴訟符合法律規(guī)定。
胡某礦業(yè)公司辯稱，陳某某持有龍會(huì)山礦業(yè)公司和胡某礦業(yè)公司的上崗證并不意味與龍會(huì)山礦業(yè)公司和胡某礦業(yè)公司具有勞動(dòng)關(guān)系，陳某某實(shí)際為農(nóng)民工，其在農(nóng)忙時(shí)回家種地，農(nóng)閑時(shí)在各個(gè)礦井打工，沒有與任何單位和組織形成勞動(dòng)關(guān)系，即使形成勞動(dòng)關(guān)系也是與各礦井承包礦石開采業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶形成勞動(dòng)關(guān)系，而不是與龍會(huì)山礦業(yè)公司和胡某礦業(yè)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，因無充分證據(jù)支持，不予采信。
龍會(huì)山礦業(yè)公司稱沒有為陳某某辦理過證件，陳某某從未在龍會(huì)山礦業(yè)公司辦理過用工等手續(xù)、也沒有拿過工資和福利，更不存在勞動(dòng)關(guān)系，況且陳某某提交的上崗證上并未加蓋龍會(huì)山礦業(yè)公司公章，并非其公司發(fā)放，不能證明其身份，至于爆破證雖有龍會(huì)山礦業(yè)公司名字，這只是陳某某自己向公安機(jī)關(guān)申報(bào)辦證掛靠單位是龍會(huì)山礦業(yè)公司，龍會(huì)山礦業(yè)公司并不知情，陳某某起訴與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符。
本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:陳某某2011年12月至2013年6月與龍會(huì)山礦業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，陳某某的工作地點(diǎn)為龍會(huì)山礦業(yè)公司1號礦井，并提交有上崗證及爆破人員許可證等證據(jù)予以佐證，且同時(shí)間段該礦井的承包人杜德福亦認(rèn)可陳某某在此工作，因杜德福個(gè)人并不具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)由龍會(huì)山礦業(yè)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上，因陳某某的工作地點(diǎn)為龍會(huì)山礦業(yè)公司，工作內(nèi)容亦屬于該公司的業(yè)務(wù)范疇，工作時(shí)間有相關(guān)證據(jù)佐證，原審認(rèn)定陳某某2011年12月至2013年6月與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系正確，龍會(huì)山礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點(diǎn)為:陳某某2011年12月至2013年6月與龍會(huì)山礦業(yè)公司是否存在勞動(dòng)關(guān)系。
本案中，陳某某的工作地點(diǎn)為龍會(huì)山礦業(yè)公司1號礦井，并提交有上崗證及爆破人員許可證等證據(jù)予以佐證，且同時(shí)間段該礦井的承包人杜德福亦認(rèn)可陳某某在此工作，因杜德福個(gè)人并不具備相應(yīng)資質(zhì)，應(yīng)由龍會(huì)山礦業(yè)公司承擔(dān)用工主體責(zé)任。
綜上，因陳某某的工作地點(diǎn)為龍會(huì)山礦業(yè)公司，工作內(nèi)容亦屬于該公司的業(yè)務(wù)范疇，工作時(shí)間有相關(guān)證據(jù)佐證，原審認(rèn)定陳某某2011年12月至2013年6月與龍會(huì)山礦業(yè)公司存在勞動(dòng)關(guān)系正確，龍會(huì)山礦業(yè)公司的上訴請求不能成立，本院不予支持。

綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由鐘某某龍會(huì)山礦業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：蘇華
審判員：李芙蓉
審判員：李偉

書記員：胡飛翔