陳某某
高春麗（湖北同進律師事務(wù)所）
鐘某某胡某礦業(yè)有限公司
宗應(yīng)斌（湖北慧中律師事務(wù)所）
鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司
鄧輝明
杜德福
劉正清
劉春梅（湖北飛奧律師事務(wù)所）

原告陳某某，重慶人。
委托代理人高春麗，湖北同進律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司
法定代表人楊文炳，董事長。
委托代理人宗應(yīng)斌，湖北慧中律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司
法定代表人尤昌亞，董事長。
委托代理人鄧輝明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告杜德福。
被告劉正清。
委托代理人劉春梅，湖北飛奧律師事務(wù)所律師。
代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告陳某某訴被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司、鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司勞動爭議糾紛一案，原告陳某某于2016年3月11日向本院起訴，本院受理后于2016年4月7日依法追加杜德福、劉正清為本案被告參加訴訟，本案依法適用簡易程序由審判員李剛國獨任審判，于2016年4月26日公開開庭進行了審理。
原告陳某某的委托代理人高春麗、被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司的委托代理人宗應(yīng)斌、被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司的委托代理人鄧輝明、被告杜德福、被告劉正清及其委托代理人劉春梅到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告陳某某訴稱，2005年9月，原告到被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司上班，工種為爆破，工作地點在三號井，2009年離開。
2011年7月，原告到被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司工作，工種仍為爆破，工作地點在其一號井，2013年6月，原告體檢時被發(fā)現(xiàn)疑似塵肺，無法從事原工作，遂被停工，原告在兩被告處工作期間，兩被告均未為其繳納任何社會保險，也未與其簽訂書面勞動合同，原告為維護其合法權(quán)益，于2013年申請鐘某某勞動仲裁委員會仲裁，鐘某某勞動仲裁委員會于2013年9月決定不予受理。
故依法訴至法院，要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系；確認(rèn)2011年7月至今與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系。
原告為支持其訴訟請求，向本院提交如下證據(jù):
A1、原告的身份證復(fù)印件一份，證明原告的身份情況。
A2、企業(yè)信息一份，證明被告的身份情況。
A3、陳某某爆破作業(yè)證復(fù)印件一份（與原件核對一致），證明陳某某于2005年9月至2009年12月在胡某礦業(yè)公司從事爆破工，與胡某礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系。
2013年4月28日陳某某爆破作業(yè)人員許可證復(fù)印件一份（與原件核對一致），證明原告與被告龍會山礦業(yè)公司存在事實上的勞動關(guān)系。
A4、陳某某2011年上崗證復(fù)印件（與原件核對一致）、陳某某2012年上崗證復(fù)印件（與原件核對一致）、陳某某2013年上崗證復(fù)印件（與原件核對一致）各一份，證明陳某某與龍會山礦業(yè)公司于2011年6月至今存在勞動關(guān)系。
A5、判決書、裁定書共四份、不予受理通知書一份，證明本案的受案經(jīng)過。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司辯稱，1、鐘某某勞動爭議仲裁委員會以陳某某的仲裁申請超過一年期限為由，作出不予受理，答辯人認(rèn)為是完全正確的。
因為如同原告自己在起訴書中訴稱的一樣，原告2009年12月就離開了答辯人的礦井，于2013年8月向鐘某某勞動爭議仲裁委員會仲裁要求確認(rèn)與答辯人之間存在事實勞動關(guān)系，很明顯過了一年的仲裁申請期限，故法院應(yīng)依法駁回其訴訟請求。
2、原告陳某某訴稱2005年9月到答辯人公司上班，2009年12月離開答辯人公司，不屬實，答辯人從未聘用過陳某某為答辯人的員工。
3、答辯人沒有通過任何形式聘原告陳某某為答辯人員工，原告既沒有與答辯人簽訂勞動合同和履行勞動用工手續(xù)，同時原告也不受答辯人管理。
答辯人對整個礦山開采采取承包形式發(fā)包給有資質(zhì)的施工隊在施工，答辯人對礦井施工人員從未統(tǒng)一聘用為員工，都是承包者自己決定用工，原告受施工隊管理。
既便是在施工隊施工，原告也不是長期固定在某個施工隊搞事。
原告本身是農(nóng)民，每年農(nóng)忙時回家種田，農(nóng)閑時就到胡某地區(qū)打工，打工時，也是不固定在某個地方，原告同時在虎山礦、柴湖礦等處搞事。
因此，原告是臨時工，不存在與任何組織形成勞動關(guān)系。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司為支持其訴訟請求，向本院舉出如下證據(jù):
B1、鐘某某胡某礦業(yè)有限公司企業(yè)法人營業(yè)執(zhí)照復(fù)印件一份，證明鐘某某胡某礦業(yè)有限公司主體資格情況，同時證明公司的經(jīng)營范圍不包括開采礦石業(yè)務(wù)。
B2、杜德福、劉正清的個體營業(yè)執(zhí)照各一份，證明二人具有用工主體資格，經(jīng)營范圍及方式為土石方工程服務(wù)等。
B3、采礦合同書復(fù)印件四份，證明1、鐘某某胡某礦業(yè)有限公司將3號井采礦施工業(yè)務(wù)承包給劉正清在經(jīng)營；2、將1號井采礦施工業(yè)務(wù)承包給杜德福在經(jīng)營；3、胡某礦業(yè)公司沒有招用任何人員。
B4、2011年6月10日、2012年2月16日爆破工安全責(zé)任合同復(fù)印件二份，證明原告陳某某與杜德福之間存在用工關(guān)系，與胡某礦業(yè)公司不存在勞動關(guān)系。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司辯稱，我公司是按照省磷礦資源整合方案的要求，遵循“政府主導(dǎo)、市場參與、股份合作”方式，將鐘某某胡某礦業(yè)有限公司、鐘某某柴湖礦業(yè)有限公司、湖北昌達化工有限責(zé)任公司荊鐘磷礦和鐘某某虎山礦業(yè)有限公司，四家企業(yè)采礦權(quán)證整合成一個采礦權(quán)證。
根據(jù)鐘某某人民政府文件［鐘政文（2011）73號］文件的精神，這四家企業(yè)仍然以責(zé)任主體存在，具有獨立經(jīng)營權(quán)，具有獨立安全生產(chǎn)許可證，具有獨立的安全生產(chǎn)管理體系和法律責(zé)任主體，鐘某某胡某礦業(yè)有限公司原有體制沒有發(fā)生根本變化，況且原告陳某某訴狀中所稱2005年至2009年工作期間，鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司還未成立，2011年6月時鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司還未完成整合，故鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司并非法律主體。
至于原告與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在工作關(guān)系情況和事實不符，原告從未在鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司辦理過用工等手續(xù)、也沒有拿過工資和福利，更不存在勞動關(guān)系，況且原告陳某某訴狀中所稱2011年至2013年工作期間，原告上崗證并未加蓋鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司公章，也沒有用工記錄，并非我公司發(fā)放，不能證明其身份，顯然不是鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司發(fā)放，至于原告訴爆破證雖有鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司名字，這只能證明陳某某自己向公安機關(guān)申報辦證掛靠單位是鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司，鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司并不知情，況且公安機關(guān)爆破證只是從事爆破作業(yè)資格證，屬全國從事爆破作業(yè)資格通用證件，不能證明其在我公司從事爆破作業(yè)，陳某某2013年6月持此證還在云南承包爆破工程，所以，爆破證只是從事爆破作業(yè)資格證，原告起訴與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系情況不實，主體不清。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司為支持其辯解理由，向本院提交以下證據(jù):
C1、鐘某某人民政府（2011）73文件復(fù)印件一份、龍會山礦業(yè)有限公司關(guān)于公司運作有關(guān)問題的報告（2012）1號文件復(fù)印件一份，證明龍會山礦業(yè)公司是獨立核算，獨立對外承擔(dān)法律責(zé)任。
被告杜德福辯稱，原告2011年7月份到胡某龍會山礦業(yè)公司1號井工作，工作到2011年11月份礦井停產(chǎn)放假，2012年到公司1號井上班5個月后又放假，2013年原告體檢合格后又回到1號井上班2個半月，此后公司就停產(chǎn)了。
原告從2011年至2013年斷斷續(xù)續(xù)在我處工作，實際上加起來不到一年，我為原告沒有造過工資表，而原告從事的爆破工，流動性較大，哪的工錢高，就到哪做。
被告杜德福未向本院提交證據(jù)。
被告劉正清辯稱:1、原告訴稱他的塵肺病可能與在答辯人處工作有關(guān)缺乏事實依據(jù)，從原告訴狀中陳述的事實來看，他雖于2006年至2009年在答辯人承包的胡某礦業(yè)有限公司的3號井打過工，但他2009年底就離開了，距他發(fā)現(xiàn)疑似塵肺病的時間已達四年之久；原告在答辯人處打工也是流動式的，有事就來，無事就走，農(nóng)忙時也回家種田，因此，即使他在答辯人處工作過，也只是勞務(wù)關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。
2、原告起訴早已超過法律規(guī)定的仲裁時效和訴訟時效期間。
原告自2009年就離開了3號井，2013年才申請仲裁，時間已長達四年之久，早已超過仲裁時效。
3、原告曾兩次撤訴，已喪失訴權(quán)。
綜上所述，原告要求確認(rèn)與答辯人存在勞動關(guān)系無理，且已超過時效，請求法院依法駁回原告訴訟請求。
被告劉正清為支持其辯解理由，向本院提交以下證據(jù):
D1:劉正清的身份證復(fù)印件一份，證明劉正清的基本情況。
經(jīng)庭審質(zhì)證，四被告對原告提交的證據(jù)A5無異議，本院對其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
四被告對原告提交的證據(jù)A1原告身份證復(fù)印件提出異議，稱應(yīng)當(dāng)提供原件核對，本院在庭審后要求原告提供原件核對，并與以往法律文書載明原告基本情況相核實，與復(fù)印件一致，本院依法確認(rèn)其證據(jù)效力。
四被告對原告提交的證據(jù)A2鐘某某胡某礦業(yè)有限公司的企業(yè)信息有異議，稱與實際的企業(yè)信息不一致，公司法人已經(jīng)更換，本院認(rèn)為，四被告的異議有理，被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司的企業(yè)信息應(yīng)以其提交的營業(yè)執(zhí)照、企業(yè)法人身份證明的信息為準(zhǔn)。
四被告對原告提交的證據(jù)A3有異議，稱爆破證系從業(yè)資格證，不能證明與二被告存在勞動關(guān)系。
本院認(rèn)為，四被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，只對證明目的提出異議，爆破證記載了原告的姓名和工作單位等情況，是國家特種行業(yè)許可部門頒發(fā)的證件，應(yīng)作為本案有效證據(jù)，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)，其證明內(nèi)容應(yīng)以該證據(jù)本身載明的內(nèi)容為限。
四被告對原告提交的證據(jù)A4提出異議，稱不能證明是龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證，上面沒有加蓋龍會山公司的印章，龍會山礦業(yè)有限公司也從來沒有給任何員工發(fā)過上崗證。
本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，有照片和姓名、發(fā)證日期和所在單位，與本院查明的事實相一致，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為本案有效證據(jù)。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司、杜德福、劉正清對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B1均無異議，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為胡某礦業(yè)有限公司開采礦石多年。
本院認(rèn)為，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，該營業(yè)執(zhí)照能夠證明胡某礦業(yè)有限公司的營業(yè)登記情況，對該證據(jù)效力予以確認(rèn)。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司、劉正清對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B3、B4、B5均無異議，被告杜德福對B4有異議，認(rèn)為2011年6月10日的安全合同不是其本人簽訂的，對其他證據(jù)無異議，劉正清對B2有異議，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照上的名字與劉正清不完全相符，原告對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B2、B3、B4、B5提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，且不能證明被告杜德福、劉正清具備爆破用工的資質(zhì)。
本院認(rèn)為被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的上述證據(jù)能夠證實本案的相關(guān)事實，應(yīng)當(dāng)作為本案的有效證據(jù)。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司、杜德福、劉正清對被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)C1均無異議，原告異議稱文件系復(fù)印件，請求法院結(jié)合本案事實確認(rèn)該證據(jù)效力。
庭審后經(jīng)本院核實，該證據(jù)與原件核對相一致，本院對該證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2007年原告陳某某到被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司從事爆破工作，2009年離開，雙方未簽訂書面勞動合同，被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司未為原告辦理工傷保險和社會養(yǎng)老保險待遇。
2011年12月原告到被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司承包礦石開采業(yè)務(wù)的個體工商戶杜德福施工隊從事爆破工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司未為原告辦理工傷保險和社會養(yǎng)老保險待遇。
2013年6月，原告陳某某在體檢時被發(fā)現(xiàn)疑似塵肺，2013年9月，原告向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動爭議仲裁委員會于2013年9月25日決定不予受理。
2013年9月29日原告向本院提起訴訟，2014年7月10日該案被荊門市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年12月、2015年8月原告先后兩次起訴后又撤回訴訟。
2016年3月11日原告再次向本院起訴，要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系；要求確認(rèn)2011年7月至今與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系。
審理中，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系，屬于勞動爭議案件的受理范圍，應(yīng)受《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時效的限制，原告向本院起訴提出該項請求已經(jīng)超過一年的仲裁時效，其自訴自2009年即已離開被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司，但并沒有提供其他能夠證明時效中斷的證據(jù)，本院對其該項請求因超過仲裁時效不予支持。
被告劉正清辯稱原告曾兩次撤訴，已喪失訴權(quán)的理由，本院認(rèn)為，依照2000年7月10日《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條 ?:因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力；故本院對其辯解理由不予采納。
原告要求確認(rèn)2011年7月至今與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系，提供了在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司工作的上崗證予以證明，并有公安機關(guān)核發(fā)的爆破作業(yè)許可證相佐證，且被告杜德福亦證明原告是在其承包的1號礦井上班，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第2條的規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。
原告在審理中向本院提供了2011年度至2013年度其在龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證和爆破作業(yè)證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系；原告向本院提供的其在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證并沒有用工時間的記錄，結(jié)合其2011年4月14日仍在使用鐘某某胡某礦業(yè)有限公司爆破作業(yè)證、省安全生產(chǎn)監(jiān)督局于2011年11月8日向龍會山礦業(yè)有限公司核發(fā)了安全生產(chǎn)許可證的事實，本院合理認(rèn)定原告陳某某在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司的用工時間為不遲于2011年12月；原告自訴2013年6月即離開了龍會山礦業(yè)有限公司，未在被告公司上班，龍會山礦業(yè)有限公司及杜德福亦未再支付原告勞動報酬，據(jù)此，本院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系截止時間應(yīng)為2013年6月。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2001）14號第十二條 ?規(guī)定，勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人，本院依法追加杜德福、劉正清為本案被告參加訴訟符合法律規(guī)定。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司辯稱，原告持有二被告單位名稱的上崗證并不意味與二被告具有勞動關(guān)系，原告實際為農(nóng)民工，其在農(nóng)忙時回家種地，農(nóng)閑時在各個礦井打工，沒有與任何單位和組織形成勞動關(guān)系，即使形成勞動關(guān)系也是與各礦井承包礦石開采業(yè)務(wù)的個體工商戶形成勞動關(guān)系，而不是與二被告形成勞動關(guān)系，因無充分證據(jù)支持，本院不予采信。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司稱沒有為原告辦理過證件，原告從未在鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司辦理過用工等手續(xù)、也沒有拿過工資和福利，更不存在勞動關(guān)系，況切原告提交的上崗證上并未加蓋鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司公章，并非我公司發(fā)放，不能證明其身份，至于原告陳述爆破證雖有鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司名字，這只是陳某某自己向公安機關(guān)申報辦證掛靠單位是鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司，鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司并不知情，原告起訴與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系與事實不符。
本院認(rèn)為被告杜德福、劉正清個體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍是勞務(wù)服務(wù)，并不包括爆破作業(yè)特種行業(yè)，原告陳某某系從事爆破作業(yè)特種工作，因此被告杜德福、劉正清不具備特種作業(yè)用工主體資質(zhì)，與原告方不存在勞動關(guān)系。
依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條的規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某某2011年12月至2013年6月與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元由原告陳某某負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認(rèn)為，四被告對該證據(jù)的真實性沒有異議，只對證明目的提出異議，爆破證記載了原告的姓名和工作單位等情況，是國家特種行業(yè)許可部門頒發(fā)的證件，應(yīng)作為本案有效證據(jù)，本院對該證據(jù)的效力予以確認(rèn)，其證明內(nèi)容應(yīng)以該證據(jù)本身載明的內(nèi)容為限。
四被告對原告提交的證據(jù)A4提出異議，稱不能證明是龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證，上面沒有加蓋龍會山公司的印章，龍會山礦業(yè)有限公司也從來沒有給任何員工發(fā)過上崗證。
本院認(rèn)為，原告提交的該組證據(jù)，有照片和姓名、發(fā)證日期和所在單位，與本院查明的事實相一致，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)為本案有效證據(jù)。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司、杜德福、劉正清對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B1均無異議，原告對該證據(jù)真實性無異議，對證明目的提出異議，認(rèn)為胡某礦業(yè)有限公司開采礦石多年。
本院認(rèn)為，原告對證據(jù)的真實性沒有異議，該營業(yè)執(zhí)照能夠證明胡某礦業(yè)有限公司的營業(yè)登記情況，對該證據(jù)效力予以確認(rèn)。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司、劉正清對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B3、B4、B5均無異議，被告杜德福對B4有異議，認(rèn)為2011年6月10日的安全合同不是其本人簽訂的，對其他證據(jù)無異議，劉正清對B2有異議，認(rèn)為營業(yè)執(zhí)照上的名字與劉正清不完全相符，原告對被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)B2、B3、B4、B5提出異議，認(rèn)為與本案無關(guān)，且不能證明被告杜德福、劉正清具備爆破用工的資質(zhì)。
本院認(rèn)為被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司提交的上述證據(jù)能夠證實本案的相關(guān)事實，應(yīng)當(dāng)作為本案的有效證據(jù)。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司、杜德福、劉正清對被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司提交的證據(jù)C1均無異議，原告異議稱文件系復(fù)印件，請求法院結(jié)合本案事實確認(rèn)該證據(jù)效力。
庭審后經(jīng)本院核實，該證據(jù)與原件核對相一致，本院對該證據(jù)效力予以確認(rèn)。
經(jīng)審理查明，2007年原告陳某某到被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司從事爆破工作，2009年離開，雙方未簽訂書面勞動合同，被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司未為原告辦理工傷保險和社會養(yǎng)老保險待遇。
2011年12月原告到被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司承包礦石開采業(yè)務(wù)的個體工商戶杜德福施工隊從事爆破工作，雙方未簽訂書面勞動合同，被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司未為原告辦理工傷保險和社會養(yǎng)老保險待遇。
2013年6月，原告陳某某在體檢時被發(fā)現(xiàn)疑似塵肺，2013年9月，原告向鐘某某勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，鐘某某勞動爭議仲裁委員會于2013年9月25日決定不予受理。
2013年9月29日原告向本院提起訴訟，2014年7月10日該案被荊門市中級人民法院裁定發(fā)回重審。
2014年12月、2015年8月原告先后兩次起訴后又撤回訴訟。
2016年3月11日原告再次向本院起訴，要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系；要求確認(rèn)2011年7月至今與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系。
審理中，因雙方意見分歧，致調(diào)解不能成立。
本院認(rèn)為，原告要求確認(rèn)2005年9月至2009年12月與被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系，屬于勞動爭議案件的受理范圍，應(yīng)受《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的仲裁時效的限制，原告向本院起訴提出該項請求已經(jīng)超過一年的仲裁時效，其自訴自2009年即已離開被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司，但并沒有提供其他能夠證明時效中斷的證據(jù)，本院對其該項請求因超過仲裁時效不予支持。
被告劉正清辯稱原告曾兩次撤訴，已喪失訴權(quán)的理由，本院認(rèn)為，依照2000年7月10日《最高人民法院關(guān)于人民法院對經(jīng)勞動爭議仲裁裁決的糾紛準(zhǔn)予撤訴或駁回起訴后勞動爭議仲裁裁決從何時起生效的解釋》第三條 ?:因仲裁裁決確定的主體資格錯誤或仲裁裁決事項不屬于勞動爭議，被人民法院駁回起訴的，原仲裁裁決不發(fā)生法律效力；故本院對其辯解理由不予采納。
原告要求確認(rèn)2011年7月至今與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在事實勞動關(guān)系，提供了在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司工作的上崗證予以證明，并有公安機關(guān)核發(fā)的爆破作業(yè)許可證相佐證，且被告杜德福亦證明原告是在其承包的1號礦井上班，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第2條的規(guī)定:用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證:用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件。
原告在審理中向本院提供了2011年度至2013年度其在龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證和爆破作業(yè)證，應(yīng)當(dāng)確認(rèn)與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系；原告向本院提供的其在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司的上崗證并沒有用工時間的記錄，結(jié)合其2011年4月14日仍在使用鐘某某胡某礦業(yè)有限公司爆破作業(yè)證、省安全生產(chǎn)監(jiān)督局于2011年11月8日向龍會山礦業(yè)有限公司核發(fā)了安全生產(chǎn)許可證的事實，本院合理認(rèn)定原告陳某某在被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司的用工時間為不遲于2011年12月；原告自訴2013年6月即離開了龍會山礦業(yè)有限公司，未在被告公司上班，龍會山礦業(yè)有限公司及杜德福亦未再支付原告勞動報酬，據(jù)此，本院認(rèn)定雙方勞動關(guān)系截止時間應(yīng)為2013年6月。
《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》法釋（2001）14號第十二條 ?規(guī)定，勞動者在用人單位與其他平等主體之間的承包經(jīng)營期間，與發(fā)包方和承包方或者一方發(fā)生勞動爭議，依法向人民法院起訴的，應(yīng)當(dāng)將承包方和發(fā)包方作為當(dāng)事人，本院依法追加杜德福、劉正清為本案被告參加訴訟符合法律規(guī)定。
被告鐘某某胡某礦業(yè)有限公司辯稱，原告持有二被告單位名稱的上崗證并不意味與二被告具有勞動關(guān)系，原告實際為農(nóng)民工，其在農(nóng)忙時回家種地，農(nóng)閑時在各個礦井打工，沒有與任何單位和組織形成勞動關(guān)系，即使形成勞動關(guān)系也是與各礦井承包礦石開采業(yè)務(wù)的個體工商戶形成勞動關(guān)系，而不是與二被告形成勞動關(guān)系，因無充分證據(jù)支持，本院不予采信。
被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司稱沒有為原告辦理過證件，原告從未在鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司辦理過用工等手續(xù)、也沒有拿過工資和福利，更不存在勞動關(guān)系，況切原告提交的上崗證上并未加蓋鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司公章，并非我公司發(fā)放，不能證明其身份，至于原告陳述爆破證雖有鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司名字，這只是陳某某自己向公安機關(guān)申報辦證掛靠單位是鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司，鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司并不知情，原告起訴與鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系與事實不符。
本院認(rèn)為被告杜德福、劉正清個體工商戶營業(yè)執(zhí)照載明的經(jīng)營范圍是勞務(wù)服務(wù)，并不包括爆破作業(yè)特種行業(yè)，原告陳某某系從事爆破作業(yè)特種工作，因此被告杜德福、劉正清不具備特種作業(yè)用工主體資質(zhì)，與原告方不存在勞動關(guān)系。
依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第4條的規(guī)定:建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。

據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第二條 ?、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條 ?、第二十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、確認(rèn)原告陳某某2011年12月至2013年6月與被告鐘某某龍會山礦業(yè)有限公司存在勞動關(guān)系。
二、駁回原告陳某某的其他訴訟請求。
案件受理費10元，適用簡易程序減半收取5元由原告陳某某負擔(dān)。

審判長：李剛國

書記員：楊玉華