上訴人（原審被告）張某某。
委托代理人李國利，河北博典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）陳海波。
委托代理人陳安天，涿州市精英法律服務(wù)所法律工作者。

上訴人張某某因裝飾裝修合同糾紛一案，不服河北省涿州市人民法院（2015）涿民初字第305號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人張某某的委托代理人李國利、被上訴人陳海波及其委托代理人陳安天到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2011年4月，原告（反訴被告）陳海波給被告（反訴原告）張某某家裝修，包括打房頂、室內(nèi)裝修等，2011年6月裝修結(jié)束。2013年2月4日，被告（反訴原告）為原告（反訴被告）出具欠條一張，內(nèi)容為：今欠陳海波工程款5450元。2014年2月15日，被告（反訴原告）還陳海波工程款1450元。被告（反訴原告）還剩4000元工程款未給付原告（反訴被告）。庭審中，原告（反訴被告）申請了證人張某出庭，證人張某稱陳海波未承包張某某家的工程，自己和陳海波都是給張某某家干活的，按天數(shù)記工資。被告（反訴原告）對上述欠條不予認可，庭審中，被告（反訴原告）口頭提出要求對該欠條進行筆跡鑒定，未提交書面鑒定申請，也未交納鑒定費用。被告（反訴原告）提交了工程現(xiàn)場照片6張，并稱拍攝于2014年，以證實其房屋裝修當時存在嚴重質(zhì)量問題。
上述事實，有原告（反訴被告）提交的被告（反訴原告）出具的欠條一份、證人張某的證人證言一份；被告（反訴原告）提交的工程現(xiàn)場照片6張；原、被告的陳述及庭審筆錄在卷為證。
原審法院認為，被告（反訴原告）為原告（反訴被告）出具的欠條上雖有“工程款”字樣，但原告（反訴被告）稱自己只是給被告（反訴原告）家干活，被告（反訴原告）按天數(shù)記工資。原、被告之間就原告（反訴被告）承包被告（反訴原告）家裝修工程一事無口頭或書面約定，被告（反訴原告）也未提交證據(jù)證實原告（反訴被告）承包了被告（反訴原告）家裝修工程，且原告（反訴被告）也無任何承包裝修工程資質(zhì)。庭審中，證人張某稱陳海波未承包被告（反訴原告）家工程，自己和陳海波都是給被告（反訴原告）家干活的，按天數(shù)記工資。綜上，原、被告之間的承包關(guān)系不成立，原、被告之間應(yīng)系雇傭關(guān)系。2013年2月4日，被告（反訴原告）為原告（反訴被告）出具欠條一張，標明被告（反訴原告）欠原告（反訴被告）工程款5450元。2014年2月15日，被告（反訴原告）給付原告（反訴被告）工程款1450元。被告（反訴原告）還剩4000元工程款未給付，該工程款實質(zhì)應(yīng)為勞務(wù)報酬，被告（反訴原告）拖欠原告（反訴被告）勞務(wù)報酬，事實清楚，故對原告（反訴被告）要求被告（反訴被告）給付4000元的訴求，予以支持。庭審中，被告（反訴原告）提交了工程現(xiàn)場照片6張，并稱拍攝于2014年，以證實其房屋裝修當時存在嚴重質(zhì)量問題。法院認為，該房屋于2011年6月裝修完工，被告（反訴原告）未申請工程質(zhì)檢及保全當時房屋的狀態(tài)，并于2013年為原告（反訴被告）出具欠條，于2014年給付原告1450元，其提交的6張現(xiàn)場照片不足以證實其房屋裝修當時存在質(zhì)量問題，故對于被告（反訴原告）的訴求，不予支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《最高人民法院﹤關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定﹥》第二條、六十四條、六十五條、六十六條、七十三條、七十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：被告（反訴原告）張某某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告（反訴被告）欠款4000元；二、駁回反訴原告（本訴被告）張某某的訴訟請求。本訴案件受理費50元，反訴案件受理費221元，共計271元，由被告（反訴原告）張某某負擔。
經(jīng)審理查明，雙方當事人在二審中均未提交新證據(jù)。二審查明事實與原審查明事實一致。

本院認為，關(guān)于被上訴人陳海波所訴欠款，有上訴人張某某向被上訴人陳海波出具的欠條為證，上訴人張某某主張不欠被上訴人陳海波工程款，未提供相應(yīng)反駁證據(jù)，故本院不予采信。上訴人張某某主張裝修質(zhì)量存在嚴重問題，未提供充分證據(jù)證實，故原審法院對其反訴請求未予支持，并無不當。因本案爭議欠款是基于被上訴人陳海波為上訴人張某某裝飾裝修房屋所產(chǎn)生，故原審法院按照裝飾裝修合同糾紛審理，適用法律并無不當。上訴人的上訴理由不能成立，上訴請求不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人張某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉艷曉 代理審判員　　孫欣欣 代理審判員　　史廣昌

書記員：陳紹文