原告陳海民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住隆化縣。
委托代理人李兆榮，河北陳華律師事務所律師。執(zhí)業(yè)證號：11308201311607563。
被告李某龍，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，隆化縣鐵龍菜籽門市業(yè)主，住隆化縣。
委托代理人李守民，系隆化縣鐵龍菜籽門市法律顧問。
第三人沈陽市綠星大白菜研究所有限公司，住所地沈陽市于洪區(qū)造化鎮(zhèn)旺牛村。
法定代表人那紅梅，所長。
委托代理人李熙華，北京市中倫文德律師事務所石家莊分所律師。執(zhí)業(yè)證號：11301198610352704。
委托代理人孫超，北京市中倫文德律師事務所石家莊分所律師。執(zhí)業(yè)證號：11301201410388776。

原告陳海民與被告李某龍，第三人沈陽市綠星大白菜研究所有限公司（以下簡稱沈陽綠星公司）產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告陳海民及委托代理人李兆榮、被告李某龍及委托代理人李守民、第三人沈陽綠星公司法定代表人那紅梅及委托代理人李熙華、孫超到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告訴稱，2013年7月18日至8月2日期間，原告從被告李某龍經(jīng)營的“鐵龍”菜籽店購買標注為“綠星65”的大白菜菜籽330袋，包裝袋上標明了此品種的外觀性狀，并且注明此品種白菜畝產(chǎn)凈菜可達16000斤，后原告在其經(jīng)營的120畝菜地上進行了種植。2013年9月15日左右，白菜進入成熟期，原告發(fā)現(xiàn)種植的白菜大部分與菜籽包裝袋上標注的外觀性狀及畝產(chǎn)量均存在極大的差距，由此導致種植出的白菜市場價極低，且有相當大一部分根本無人收購。在此種情況下原告通過隆化縣農(nóng)牧局種子管理站委托相關專家鑒定，結論為：原告種植的白菜有30%與品種標簽標注相符，有70%與品種標簽標注不一致。原告認為，被告銷售的白菜種子為劣質(zhì)品種，此種子系第三人生產(chǎn)，由此給原告造成了巨大的經(jīng)濟損失。故要求判令：被告及第三人連帶賠償原告經(jīng)濟損失及鑒定費用合計701900元，并承擔本案訴訟費用。
原告代理人認為，一、通過隆化縣農(nóng)牧局種子管理站委托相關專家對原告種植的白菜作出的田間現(xiàn)場鑒定，可以證實被告銷售的、由第三人生產(chǎn)的“綠星65”白菜種子存在嚴重質(zhì)量問題，屬于假劣種子。二、雖原告未按被告出售的“綠星65”白菜種子包裝袋標明的畝用種量種植，但實際上種子的畝用種量決定于種植水平和種子質(zhì)量，本案中原告是具有多年蔬菜種植經(jīng)驗的種植戶，并且在大面積種植之前針對上述品種進行過小面積的試驗種植，原告結合多年的種植經(jīng)驗及該種子可信的質(zhì)量，選擇了更加合理的播種方式，且按該種子包裝袋標注的畝留株量進行了定苗，故原告所購買的種子數(shù)量完全能夠種植出120畝土地，如種子質(zhì)量合格，亦能達到包裝袋上標注的畝產(chǎn)量，因此原告所遭受的損失應為其實際種植的120畝菜地的損失，且該損失經(jīng)具有鑒定資質(zhì)的承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司進行了鑒定。三、本案系種子質(zhì)量糾紛案件，應由被告及第三人對種子不存在質(zhì)量問題及與原告經(jīng)濟損失之間不存在因果關系進行舉證，否則應推定該種子與原告的經(jīng)濟損失之間存在因果關系。
被告辯稱，一、被告銷售給原告的“綠星65”白菜種子是合格種子，原告無證據(jù)證實該種子不合格，且該舉證責任在原告。二、《田間現(xiàn)場鑒定報告》及《對鑒定報告疑問的說明和建議》均說明造成田間現(xiàn)場鑒定的2.5畝地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標簽標注相符，有70%與品種標簽標注不一致的原因，有可能是自然災害，有可能是種植戶種植不合理，也有可能是種子品種的真實性和純度原因造成的，而造成多種原因是因?qū)＜医M無法了解原告前期收獲地塊和該品種其它種植戶田間實際表現(xiàn)情況及因鑒定時大白菜受霜凍較重，有些性狀無法調(diào)查造成的，這一原因造成的后果應由原告承擔。且《田間現(xiàn)場鑒定報告》僅是對2.5畝地塊所作的，只能對2.5畝有效，不能擴大范圍及面積。三、原告既無證據(jù)證明被告銷售給其的種子不合格，亦表示不要求對“綠星65”白菜種子進行品種和純度鑒定，且原告自認該品種在當?shù)匾呀?jīng)試種了一年，生長正常，而2012年和2013年的“綠星65”系同一批次的種子，根據(jù)被告銷售給原告的種子數(shù)量，即使全部播種，也只能種15畝至30畝，但原告還有剩余未種的種子。故此，原告所訴無事實及法律基礎，請求駁回原告的訴訟請求。
第三人述稱，一、“綠星65”種子是真實合格的，因原告自認已經(jīng)在當?shù)貙Α熬G星65”進行了一年的小面積試種，生長正常，而2012年和2013年銷售的“綠星65”系同一批次生產(chǎn)的種子。二、原告種植的“綠星65”白菜田間表現(xiàn)與標簽不符應屬生長環(huán)境不適當造成的。1、“綠星65”系中熟大白菜品種，其田間生長表現(xiàn)與生長期間的氣象條件、前茬作物、整地施肥、播種時間、播種量和播種方法、田間管理、病蟲害防治、收獲時間等關系很大，尤其葉球的形態(tài)更容易受氣象條件和栽培條件的影響，原告自認在2013年8月5日播種，此時已不適合該品種，減產(chǎn)是必然結果。2、原告播種“綠星65”的地塊前茬栽種的是蘿卜，屬十字花科重茬，大白菜栽培為避免病蟲害大發(fā)生，應盡量避免與十字花科作物重茬或鄰作。3、原告在前茬蘿卜收獲后，將“綠星65”直接在地膜覆蓋上播種，這種粗放的播種是節(jié)約成本的作法，但對大白菜生長發(fā)育極為不利。4、原告自認未按“綠星65”標簽標注的每畝用種量播種。三、原告沒有證據(jù)證實其所謂的120畝地里均種植的是“綠星65”以及該品種存在質(zhì)量問題。四、“綠星65”是生育期為65天的品種，而田間現(xiàn)場鑒定時已是77天，鑒定時已不具備鑒定條件，且該鑒定并未對2.5畝白菜70%與品種標簽標注不符作責任和經(jīng)濟損失的確定。故該鑒定不能作為認定“綠星65”白菜種子質(zhì)量不合格及賠償原告經(jīng)濟損失的依據(jù)。綜上，請求駁回原告的訴訟請求。
原告為支持自己的訴訟主張，除當庭陳述外，另向本院提供證據(jù)如下：
證據(jù)一、原告自被告處購買的由第三人生產(chǎn)的標注為“綠星65”白菜種子包裝袋。擬證明：1、該種子標簽標注的外觀性狀、畝凈產(chǎn)量、畝流株量及第三人對該種子的特性所做出的相關承諾；2、該種子標簽標明在我國各地均可種植。
證據(jù)二、田間現(xiàn)場鑒定報告一份。擬證明：1、原告播種的“綠星65”白菜種子種植出的白菜經(jīng)承德市種子管理站組織相關專家組進行田間現(xiàn)場鑒定，結論為：該地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標簽標注相符，有70%與品種標簽標注不一致；2、被告銷售的由第三人生產(chǎn)的標注為“綠星65”的白菜種子存在嚴重質(zhì)量問題，屬于假劣種子。
鑒定人員霍宗全、任自中出庭接受質(zhì)詢答復：該次田間現(xiàn)場鑒定是由承德市種子管理站組織的，鑒定結論是專家組依據(jù)《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》的規(guī)定一致討論的結果。我們到現(xiàn)場時除了2.5畝地里有白菜外，在該地塊周圍的一個棚里面還有一條白菜，具體數(shù)量記不清了，其他地方已經(jīng)看不到白菜了，所以該田間鑒定報告只針對鑒定的2.5畝白菜產(chǎn)生法律效力，但該2.5畝地塊是否具備鑒定條件應由種子站來確定。我們只是將現(xiàn)場看到的狀況如實地在鑒定報告中進行了表述，但我們無法判斷鑒定的2.5畝地的白菜長勢是由哪種種子種出來的以及是否為同一種子種出來的，我們是根據(jù)原告的陳述做的鑒定。鑒定結論表述中的30%與品種標簽標注相同，70%與品種標簽標注不一致的原因并不是唯一的，但如果前提是這2.5畝種的是“綠星65”，應當是遺傳因素占主要因素，如果說還種有其他種子，只能拿原包裝袋重新種了。
證據(jù)三、隆化縣農(nóng)牧局種子管理站出具的農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定記錄一份。擬證明該鑒定是經(jīng)原告申請，由相關主管部門組織進行的，鑒定程序符合規(guī)定，鑒定結論合法有效。
證據(jù)四、錄音光盤一張，并附根據(jù)該錄音整理的書面材料一份。擬證明：1、被告明知原告種植“綠星65”種子的土地面積是125畝，且原告是在征求其意見后，對大部分白菜進行出售，小部分留做鑒定使用；2、原告的經(jīng)濟損失是因被告向其銷售質(zhì)量不合格的種子造成的。
證據(jù)五、書面證明四份。擬證明原告種植的大白菜因存在質(zhì)量問題，出售價格為0.22元/斤。
證據(jù)六、隆化縣××溝鎮(zhèn)佈施營村村民委員會出具的證明一份。擬證明原告種植的“綠星65”白菜因存在質(zhì)量問題，導致部分白菜無法出售。
證據(jù)七、公證書一份。擬證明原告種植“綠星65”白菜種子的面積及種植出的白菜與種子標簽標注的內(nèi)容嚴重不符。
證據(jù)八、承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份、鑒定費發(fā)票一張。擬證明原告經(jīng)濟損失數(shù)額為684400元。
鑒定人員魯國印、李國剛出庭接受質(zhì)詢答復：我們公司是經(jīng)河北省財政廳及河北省高級人民法院的批準，從事司法鑒定工作，我們的專業(yè)里雖沒有作農(nóng)作物的資質(zhì)，但是對于農(nóng)作物的經(jīng)濟損失，是可以作的。我們在做本次鑒定時鑒定報告上面的兩個鑒定人員只有魯國印到過鑒定現(xiàn)場，另一個鑒定人員沒有去。鑒定人員到現(xiàn)場鑒定時，并沒有見到成品大白菜，白菜已經(jīng)收割完了。本次鑒定有三個假設條件：1、委托白菜未達到種子標簽標注標準只與種子有關；2、在當?shù)貧夂?、正常田間管理前提下，秋白菜可以正常生長、收獲；3、白菜的銷售價格、田間管理成本、可獲得種植凈收益是當?shù)仄骄?。如果這三條有一條不成立，鑒定結論都是無效的。鑒定結論的經(jīng)濟損失684400元，是按理想的可獲得的收益16000斤×每斤0.51元×120畝，減去實際收入9516斤×每斤0.22元×120畝，再減去收割成本43570元計算得出的。平均市場價0.51元/斤的來源是陳海民自己寫的說明。
證據(jù)九、證人陳某1的當庭證言，稱：2013年，具體時間記不清了，我給陳海民種白菜，那塊地大概有100多畝，但我沒有量過。我種的就是“綠星65”，別人的不知道，我自己種多少不清楚，多少人和我一起種也記不清了。播種時株距大概有四、五十公分，壟距和種了多少天不清楚，這塊地上半年種的蘿卜，下半年種的白菜，白菜是種植在地膜上的，每個坑一般播種四至五粒，最多不超過六粒，一天種下來大家一平均大概一畝地種兩袋多不到三袋的種子。
證據(jù)十、證人袁某的當庭證言，稱：2013年種白菜的時候，給陳海民領工的小王找我們給種白菜，他們給拿的籽，我們好幾個工人給種，籽是“綠星65”，這塊地頭茬種的是白蘿卜，地上鋪著地膜，老板要求我們一尺三、四的距離一個坑，每個坑四、五粒籽，不超過六個，一畝地大概種兩袋多，不清楚這100多畝一共種了多少袋的種子。
證據(jù)十一、證人陳某2當庭證言，稱：2013年我給原告管地并領工，陳海民跟我說有100多畝地，我沒有實際量過。種菜的時候是陳海民把種子拿來的，他告訴我怎么種，我再傳達給干活的人，我們按照原來自己種白菜的方式播種，45-50厘米之間留一個坑，一個坑里種四、五粒種子，一畝地大概2700株左右，這樣一畝地兩袋多不到三袋的種子就夠了。佈施營這塊地用了250袋左右的種子，還剩一、二袋，疙瘩營那邊的30多畝地用了70袋種子，一共是330袋的種子，我全部給種地里了。這100多畝地里除了種“綠星65”，在井邊還有四、五畝高的白菜。收割白菜時最后都沒人要了，后來下一場雪，就更不行了。
被告為主持自己的抗辯主張，除當庭陳述外，另向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、由隆化縣農(nóng)牧局種子管理站于2013年10月23日在被告處封存的“綠星65”種子一份。擬證明該封存的種子是被告在第三人處購買后銷售給原告的，原告提交給法庭的“綠星65”種子如與封存的種子一致，被告才予認可。
證據(jù)二、對鑒定報告疑問的說明和建議一份，該說明由被告自隆化縣農(nóng)牧局種子管理站領取，由田間現(xiàn)場鑒定報告中專家組組長王明秋及專家袁瑞江、王玉宏三人出具的，是對田間現(xiàn)場鑒定報告的進一步說明。擬證明作出田間現(xiàn)場鑒定結論的依據(jù)和原因。
第三人為自己支持的參訴主張，除當庭陳述外，另向本院提交證據(jù)如下：
證據(jù)一、《中國大白菜》2013年專業(yè)期刊復印件一份，該期刊第155頁記載承德地區(qū)秋末上凍。擬證明2013年承德地區(qū)是有氣候變化的，造成白菜產(chǎn)量的波動。
證據(jù)二、第三人在市場上收集的不同廠家生產(chǎn)的白菜種子包裝袋共12袋。擬證明不同廠家生產(chǎn)的大白菜種子對每畝用種量均有明確的標準，畝平均用種量大約為250克。
證據(jù)三、遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會出具的關于品種名稱為“綠星65”的農(nóng)作物品種備案證書一份。擬證明“綠星65”各項指標和包裝袋標注是相符的，且已明顯超過國家的各項標準。
證據(jù)四、農(nóng)作物種子經(jīng)營許可證副本一份及2012年、2013年度沈陽市綠星大白菜種子研究所有限責任公司種子質(zhì)量檢驗合格證、遼寧省種子質(zhì)量檢驗人員證各兩份。擬證明：1、第三人具有大白菜種子的經(jīng)營許可資格；2、第三人生產(chǎn)的產(chǎn)品“綠星65”白菜種子經(jīng)質(zhì)量檢驗符合國家標準；3、檢驗人員是具備檢驗資格的。
根據(jù)被告及第三人的申請，要求作出田間現(xiàn)場鑒定報告的五位專家出庭接受各方質(zhì)詢，本院在通知專家組組長王明秋出庭時，對涉及田間現(xiàn)場鑒定的相關問題對其進行了了解，經(jīng)王秋明同意對其回答制作了相關記錄。王明秋稱：1、我和王玉宏、袁瑞江出具的針對田間現(xiàn)場鑒定報告的補充說明和建議，不能推翻專家組出具的田間現(xiàn)場鑒定報告。2、專家組到隆化縣××溝鎮(zhèn)陳海民種植大白菜現(xiàn)場時，僅剩2.5畝地里還長有大白菜，其他地塊已經(jīng)收割完了，從種植白菜到收割期時間較長，已經(jīng)錯過了最佳鑒定時間。專家組是根據(jù)到現(xiàn)場看到的大白菜葉球的性狀與種子包裝袋描述的性狀對比后出具的鑒定結論，但鑒定的這2.5畝白菜存在重茬，從種植蔬菜的角度來說，重茬作物會加重病蟲害，而且這2.5畝白菜缺棵比較厲害，我們懷疑可能是由于土壤地力不勻造成的。上述蟲害、死棵等因素是確實存在的，但專家組不能確定造成白菜葉球性狀與包裝袋標注不符，是一種因素造成的，還是多種因素造成的，這可能是因為管理、氣候?qū)ΨN植大白菜有影響，不確定就是由于種子原因造成的差異，不能完全說明種子有質(zhì)量問題，所以才未將上述因素寫進鑒定報告中。
原告的質(zhì)證意見：對被告提交的證據(jù)一無異議。對證據(jù)二有異議，認為該證據(jù)是針對第三人提出的疑問而作出的說明，系專家組部分成員的個人行為，不具備客觀性、合法性、關聯(lián)性，不能作為證據(jù)使用。
對第三人提交的證據(jù)一、二，認為未在舉證期限內(nèi)提交，不發(fā)表意見。對證據(jù)三有異議，認為第三人未按《種子法》規(guī)定的生產(chǎn)種子程序進行生產(chǎn)，也就無法保證該證據(jù)所記載的內(nèi)容是真實合法的，故該證據(jù)不能作為認定本案的證據(jù)使用。對證據(jù)四不予認可。
對王明秋的陳述與《對鑒定報告疑問的說明和建議》中重復的內(nèi)容不認可，對其他部分沒有意見。
被告的質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)一、三無異議。對證據(jù)二的真實性無異議，但對該證據(jù)的內(nèi)容有異議，結合鑒定人員的當庭答復，認為該證據(jù)屬無效的鑒定報告。對證據(jù)四有異議，認為該錄音具有誘導性，應系無效證據(jù)，且能夠反映出原告種植的白菜涉及到另一品種即“福田50”。對證據(jù)五有異議，認為證人未出庭接受當事人的質(zhì)證，無法核實證言的真實性。對證據(jù)六有異議，認為村委會無權出具這類證明，且通過該證據(jù)不能證明原告地里種的是“綠星65”。對證據(jù)七的真實性無異議，但認為該公證書程序違法，所證的內(nèi)容與本案沒有關聯(lián)性。對證據(jù)八有異議，認為該鑒定機構沒有鑒定農(nóng)作物的資質(zhì)，且在鑒定時白菜已經(jīng)不存在了，鑒定機構僅依據(jù)原告提供的剪裁做出結論，喪失了鑒定的公正、合法、真實性。對證據(jù)九、十、十一的真實性有異議，認為證人系原告雇傭的人員，存在法律上的利害關系，證言帶有明顯的傾向性；且通過證人陳某2的證言可以證明原告違反了“綠星65”白菜種子的種植要求，以及承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司僅依據(jù)原告租賃的其中一塊地塊所作的鑒定報告是錯誤的。
對第三人提交證據(jù)一至四均無異議。
對王明秋的陳述無異議。
第三人的質(zhì)證意見：對原告提交的證據(jù)一的真實性無異議，但該證據(jù)只能證明原告購買了“綠星65”白菜種子，不能證明原告將所購買的種子都種到其所租賃的地里了。對證據(jù)三無異議。對證據(jù)四有異議，認為該錄音中提到的“福田50”種子是第三人自行研發(fā)的種子，通過田間現(xiàn)場鑒定報告中描述的原告種植出的70%與“綠星65”不符的性狀恰恰符合“福田50”品種白菜的性狀。對證據(jù)五有異議，認為證人必須出庭接受各方質(zhì)詢，否則不能作為證據(jù)使用。對證據(jù)六有異議，認為村委會應派具體人員出庭證明其所出具的材料中反映的事實，村委會本身不能證明這一事實。對證據(jù)二、七、八同被告的質(zhì)證意見。對證據(jù)九、十、十一有異議，同意被告的質(zhì)證意見，且認為證人證言之間相互矛盾，真實性無法核實。
對被告提交的證據(jù)一、二無異議。
對王明秋的陳述無異議。
本院對證據(jù)的分析與認定：對原告提交的證據(jù)一、三，因被告及第三人均無異議，本院予以采信。對證據(jù)二、七，被告及第三人雖提出異議，但未提供足以反駁的相反證據(jù)，上述證據(jù)具有客觀性、合法性、且與本案事實相關，本院予以采信。對證據(jù)四，因被告不予認可，原告又未能提供其他證據(jù)予以佐證，被告及第三人提出的異議理由成立，故本院不予采信。對證據(jù)五、六，因出具該證據(jù)的證人未出庭，無法核實該證據(jù)內(nèi)容的真實性，故對此證據(jù)本院不予采信。對證據(jù)八，被告及第三人提出的異議理由成立，且原告未能對該損失鑒定結論中提出的三個假設條件同時成立提供其他證據(jù)予以佐證，故本院不予采信。對證據(jù)九、十、十一即證人陳某1、袁某、陳某2的證言，因證人陳某2作為原告雇傭的管理人員，與證人陳某1、袁某的證言，在本案涉訴土地種植的大白菜種子的品種及種植“綠星65”大白菜種子的地塊、畝數(shù)均存在矛盾，故本院均不予采信。
對被告提交的證據(jù)一，因原告及第三人均無異議，本院予以采信。對證據(jù)二，因該證據(jù)系田間現(xiàn)場鑒定報告的部分專家出具，不具有合法性，且原告亦不認可，本院不予采信。
對第三人提交的證據(jù)一至四，雖未在舉證期限內(nèi)提交，但證明的內(nèi)容與本案事實相關，內(nèi)容客觀真實，證據(jù)來源合法，本院均予以采信。
經(jīng)審理查明，2013年7月至8月期間，原告陳海民自被告李某龍經(jīng)營的“鐵龍”菜籽門市購買由第三人沈陽綠星公司生產(chǎn)的“綠星65”白菜種子共330袋，每袋凈含量20克，單價5元，總價款1650元，此款原告至今未向被告支付。原告購買的“綠星65”大白菜種子標簽標注：1、特征特性：生育期65天，炮彈型，青白幫，葉球淺綠色，葉面小核桃紋。球高約33厘米，球徑約22厘米，單球重6斤左右。一般畝產(chǎn)凈菜可達16000斤以上。2、栽培要點：沈陽地區(qū)7月20日—31日播種，9月下旬收獲，生長58天可上市，生長65天，產(chǎn)量高。壟直播，行距1.8尺，株距1.2尺，畝定苗2750株。畝用種量200—300克。3、種子質(zhì)量：純度大于等于96%，凈度大于等于99%，芽率大于等于85%，水份小于等于7%。4、注意事項：因自然條件或栽培原因造成減產(chǎn)，恕不負經(jīng)濟責任。
2013年8月5日始，原告將其購買的“綠星65”大白菜種子，以在前茬地膜覆蓋上直播的方式播種在位于隆化縣××溝鎮(zhèn)××、疙瘩××村其租賃的土地上，其中株距平均53厘米（約1.6尺），行距平均60厘米（約1.8尺）。
2013年9月24日始，原告對其所租種土地上的大白菜除留有2.5畝外其他地塊均進行了收割，并售出。同年10月份，向隆化縣農(nóng)牧局種子管理站申請?zhí)镩g現(xiàn)場鑒定，同年10月21日，由承德市種子管理站組織相關專家組對原告種植的大白菜進行田間現(xiàn)場鑒定，結論為：該地塊種植的“綠星65”白菜葉球形狀有30%與品種標簽標注相符，有70%與品種標簽標注不一致。
在訴訟過程中，原告于2013年10月27日申請對其所種植的白菜與種子標簽標注不一致而造成的經(jīng)濟損失進行鑒定，承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司鑒定人員魯國印一人到場，且依據(jù)原告自行提供的白菜的平均市場價進行了鑒定，并于2014年4月22日出具資產(chǎn)評估報告一份，鑒定結論為：陳海民種植的白菜與種子標簽標注不一致經(jīng)濟損失價值的評估值為684400元，該資產(chǎn)評估假設條件為：1、委托白菜未達到種子標簽標注標準只與種子有關；2、在當?shù)貧夂颉⒄Ｌ镩g管理前提下，秋白菜可以正常生長、收獲；3、白菜的銷售價格、田間管理成本、可獲得種植凈收益是當?shù)仄骄?。上述三個假設條件同時成立時該損失鑒定方可有效。
在訴訟過程中，第三人沈陽綠星公司于2014年7月31日申請對“綠星65”種子進行SSR指紋圖譜分析鑒定，經(jīng)本院委托承德市中級人民法院對外委托鑒定機構，但未能找到具備該項鑒定資質(zhì)的鑒定機構，遂第三人變更了鑒定事項，要求對原、被告及第三人所持有“綠星65”種子的同一性進行鑒定，后撤回該項鑒定請求。
另查明，第三人具有農(nóng)作物種子經(jīng)營許可資格。2015年3月27日，遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會對第三人生產(chǎn)的“綠星65”大白菜種子進行了備案，備案意見為：該品種經(jīng)遼寧省非主要農(nóng)作物品種備案委員會備案通過，遼農(nóng)農(nóng)[2015]59號通報，適于遼寧省各地夏秋季露地種植。
還查明，原告在2012年度對“綠星65”大白菜種子進行了小面積試驗，生長正常。

本院認為，因原告以由第三人生產(chǎn)的被告銷售的“綠星65”大白菜種子質(zhì)量不合格，給其造成其他財產(chǎn)損害為由提起訴訟，本案屬產(chǎn)品質(zhì)量責任糾紛，而非買賣合同糾紛。原告作為消費者，對因種植“綠星65”大白菜種子給其造成經(jīng)濟損失負有舉證責任，現(xiàn)原告僅依據(jù)承德德匯資產(chǎn)評估有限責任公司出具的損失鑒定要求被告及第三人給予賠償，但通過鑒定人員出庭的答復，該損失鑒定在鑒定程序及依據(jù)上均缺乏真實性和合法性，原告對其損失亦未能提供其他證據(jù)予以佐證。
本案所涉“綠星65”白菜種子標簽標注畝用種量為200克—300克，按原、被告雙方均認可的被告購買了330袋“綠星65”以及最低畝用種量200克計算，最多可種植33畝，且庭審中原告亦認可其未按該種子標簽標注種植，除留有2.5畝白菜做田間現(xiàn)場鑒定外，其他地塊的白菜在鑒定前就已收割，故，原告不能提供充分有效的證據(jù)證實其種植“綠星65”大白菜種子的具體畝數(shù)。
綜上，原告所訴損失無有效證據(jù)證實，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，經(jīng)審判委員會討論決定，判決如下：

駁回原告陳海民的訴訟請求。
案件受理費12200元，鑒定費7500由，均由原告陳海民負擔（已交納）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級人民法院。

審判長 田振文
代理審判員 徐楊
人民陪審員 郭冬青

書記員： 王雪