原告陳海林。
委托代理人陳彤，陳海林女兒。
被告陳阜舟。
委托代理人劉學文。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市海州區(qū)。
負責人王曉偉，該公司總經(jīng)理。
委托代理人吳春輝，該公司職員。
被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司，住所地阜新市開發(fā)區(qū)。
負責人史鳴，該公司總經(jīng)理。
委托代理人張永慶，該公司職員。
委托代理人蔣菁，該公司職員。

原告陳海林與被告陳阜舟、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司、安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法由審判員孫曉輝獨任審判，于2014年12月30日公開開庭審理了本案。原告陳海林及委托代理人陳彤，被告陳阜舟的委托代理人劉學文、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人吳春輝、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司的委托代理人張永慶、蔣菁到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年6月7日20時20分，雷坤駕駛遼JA4548號轎車沿太平區(qū)紅樹路由東向西行駛至太平區(qū)紅樹路軍區(qū)北門前時，與前方由北向南推行電動車橫過道的陳海林相撞，造成陳海林受傷及兩車部分損壞的后果。該事故經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊太平大隊認定：雷坤負此次事故的全部責任；陳海林無責任。事故發(fā)生后，原告陳海林于2014年6月7日至2014年9月24日在阜新市公安醫(yī)院住院治療109天，診斷為中型閉合性顱腦損傷，腦挫裂傷，左側硬膜外血腫，蛛網(wǎng)膜下腔出血，多發(fā)肋骨骨折，鎖骨骨折，腰椎1壓縮性骨折，面部挫擦傷，左上肢、左手挫擦傷，花銷醫(yī)療費21461.61元，門診檢查費420.80元，破傷風抗毒素注射液280.00元。經(jīng)阜新市公安局交通警察支隊太平大隊委托阜新方正法醫(yī)司法鑒定所對陳海林的傷情進行等級鑒定，阜新方正法醫(yī)司法鑒定所于2014年9月29日作出鑒定，鑒定意見為：陳海林的傷情構成十級傷殘，花銷鑒定費780.00元。原告陳海林為證明其誤工損失，提供誤工證明、單位營業(yè)執(zhí)照復印件及事故前三個月工資表；為證明護理人員的誤工損失，提供護理人員事故前三個月工資表及戶口復印件。
另查明，該肇事車輛遼JA4548號轎車在安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司投保有交強險，在中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司投保有第三者責任保險。
上述事實有住院病志、診斷書、醫(yī)療費收據(jù)、用藥清單、鑒定費收據(jù)、誤工證明、工資表、停車及清障費收據(jù)、戶口復印件、道路交通事故認定書、司法鑒定意見書及各方當事人陳述在卷，并經(jīng)質證，可以認定。

本院認為，公民生命健康權受法律保護。雷坤違章駕駛機動車，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，并負事故全部責任，被告陳阜舟為車輛所有人，理應承擔賠償責任。該肇事車輛發(fā)生交通事故時在被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司投保了交強險，在被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司投保有第三者責任保險，被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司應當在交強險限額內足額承擔賠償責任，超出交強險限額部分按責任比例由被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司在第三者責任保險限額內進行賠償。關于二被告保險公司提出對于本案的訴訟費、停車費、清障費及鑒定費不屬于保險理賠范圍內，保險公司不同意賠償?shù)闹鲝?，符合法律?guī)定，應予以支持；關于二被告保險公司提出原告病歷中記載8月8日到9月24日期間無任何具體的診療行為，保險公司認為原告存在掛床行為，掛床期間的四項費用我公司不同意賠償?shù)闹鲝垼瑩?jù)原告住院病志記載原告是要求出院，不應存在掛床行為，故對二被告保險公司的該主張不予支持；關于二被告保險公司提出原告有5天屬于高間費用，應按普通間標準計算的主張，原告住院病房是服從醫(yī)院安排，并非個人主張，故對二被告保險公司的該主張不予支持；關于二被告保險公司認為原告陳海林的誤工證明不完整，沒有該單位的資質證明及誤工證明，經(jīng)庭審后原告已經(jīng)提供了單位的營業(yè)執(zhí)照復印件及誤工證明，故對原告的該訴請應予以支持；關于二被告保險公司認為護理人員佟冶、陳彤誤工證明只能證明其在該單位工作，不能證明實際損失，陳彤的5月份的工資超過了3500元納稅標準，應提供納稅證明，二護理人已提供了事故前三個月的工資明細，且陳彤的平均工資并未超過納稅起征點，故對原告的該訴請應予以支持；關于二被告保險公司認為交通費原告加的200.00元應提供相應證據(jù)，否則按實際住院天數(shù)計算，因原告未提供200.00元交通費的相關證明，所以交通費應按實際住院天數(shù)計算；關于二被告保險公司提出營養(yǎng)費沒有醫(yī)囑不同意賠償，符合法律規(guī)定，應予以支持；關于二被告保險公司認為財產(chǎn)損失原告沒有提供任何證據(jù)，且認定書中只記載了兩車損壞，如原告要求賠償車輛損失應提供相關證據(jù)，發(fā)生交通事故造成衣物損壞是必然的，雖原告未提供相關證據(jù)，但應酌情確定財物損失；關于二被告保險公司提出對傷殘鑒定的程序有異議，鑒定應該由法院作出委托進行鑒定的主張，依據(jù)相關法律規(guī)定，對鑒定程序有異議的，應提供相關鑒定程序有問題的證據(jù)，并非完全由法院進行委托鑒定；關于二被告保險公司提出精神損害賠償金同意2000.00元的主張，應該依據(jù)當?shù)厮痉▽嵺`進行賠償，故對二被告保險公司的該主張不予支持；關于二被告保險公司提出誤工費應計算至定殘日前一日的主張，誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定，因傷致殘持續(xù)誤工的，可以計算至定殘日的前一天，故對二被告保險公司的該主張不予支持。關于被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司提出護理費只同意賠付一人的護理費的主張，原告病志記載住院期間有11天一級護理，應支持二人護理，故對安華保險公司的該主張不予支持。結合案情，原告陳海林具體經(jīng)濟損失有：1.醫(yī)療費22162.41元（憑據(jù)）；2.誤工費13120.00元（3200.00元÷30天×123天），按原告事故前月平均工資標準計算，住院109天，出院后休息貳周14天；3.護理費11164.35元（3392.67元÷30天×11天＋2637.00元÷30天×109天），按護理人員事故前三個月月平均工資標準計算，一級護理11天，支持二人護理，其余為二級護理，支持一人護理；4.住院伙食補助費1635.00元（15.00元×109天）；5.交通費545.00元（5.00元×109天）；6.殘疾賠償金51156.00元（25578.00元÷365天×20年×10%），按2014年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算；7.精神損害撫慰金3000.00元，依據(jù)本地司法實踐酌定；8.財物損失1000.00元（酌定）；9.鑒定費780.00元（憑據(jù)）；10.停車費和清障費220.00元（憑據(jù)）；合計104782.76元。綜上，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十五條第（六）項、第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條和《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下：

一、被告安華農(nóng)業(yè)保險股份有限公司阜新中心支公司在交強險限額內賠償原告陳海林醫(yī)療費10000.00元，誤工費13120.00元，護理費11164.35元，交通費545.00元，殘疾賠償金51156.00元，精神損害撫慰金3000.00元，財物損失1000.00元，合計89985.35元；
二、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限阜新中心支公司在第三者責任保險限額內賠償原告陳海林醫(yī)療費12162.41元，住院伙食補助費1635.00元，合計13797.41元；
三、被告陳阜舟賠償原告陳海林鑒定費780.00元，停車費和清障費220.00元，合計1000.00元。
以上款項于本判決生效之日起十日內履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1036.00元（原告已預交），由被告陳阜舟負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于遼寧省阜新市中級人民法院。

審判員　　孫曉輝

書記員：徐棵