陳某征
董智勇
劉某
襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司
李斌
鄧斌（湖北橫空律師事務(wù)所）
中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司
劉建均
彭陽(yáng)

原告陳某征。
委托代理人董智勇，代理權(quán)限:承認(rèn)、放棄、變更訴訟請(qǐng)求，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書(shū)。
被告劉某。
被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天順祥公司），住所地:襄陽(yáng)市樊城區(qū)大慶東路東方精典花園3棟1單元2層左戶。組織機(jī)構(gòu)代碼:07076400-6。
法定代表人:楊星云，該公司經(jīng)理。
委托代理人李斌，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:代為出庭、參加訴訟，代為和解、調(diào)解，代簽法律文書(shū)，代為領(lǐng)取兌現(xiàn)款。
委托代理人鄧斌，湖北橫空律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢保險(xiǎn)公司），住所地:湖北省武漢市漢陽(yáng)區(qū)鸚鵡大道136號(hào)。
負(fù)責(zé)人劉方明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉建均，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:一般代理。
委托代理人彭陽(yáng)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。代理權(quán)限:一般代理。
原告陳某征訴被告劉某、天順祥公司、武漢保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2015年3月18日立案受理后，依法由審判員沈彪適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳某征及其委托代理人董智勇，被告天順祥公司的委托代理人李斌、鄧斌，被告武漢保險(xiǎn)公司的委托代理人彭陽(yáng)到庭參加訴訟，被告劉某經(jīng)本院合法傳喚無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，因鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)超載，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)免賠10%的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予采納。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的問(wèn)題，因本院對(duì)其因此次交通事故而產(chǎn)生的營(yíng)運(yùn)損失已作出認(rèn)定，其誤工費(fèi)不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在武漢保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為:4%（原告醫(yī)療費(fèi)總損失4090÷另案處理的各被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)損失總和104430≈0.04）；其他損失賠償比例確定為:1%（原告其他損失1013÷另案處理的各被侵權(quán)人的其他損失總和113381≈0.01）。即被告武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失400元（0.04×10000），在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告其他損失1013元。原告的車(chē)物損失由武漢保險(xiǎn)公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，原告的車(chē)輛停運(yùn)損失不屬于其賠償范圍，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)的理由，經(jīng)審查并依合同履行義務(wù)原則，原告的停運(yùn)損失確屬被告武漢保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院予以采納，原告的停運(yùn)損失23200元，依法應(yīng)由被告天順祥公司予以賠償。原告的總損失中超出部分35465元（62078-400-1013-2000-23200），在扣除鑒定費(fèi)4000元后由武漢保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定賠償原告31465元（35465-4000），鑒定費(fèi)損失4000元由天順祥公司承擔(dān)。天順祥公司已墊付費(fèi)用20000元從其應(yīng)賠償總額中扣減后，天順祥公司還應(yīng)賠償原告7200元（23200＋4000-20000）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償原告陳某征損失34878元（交強(qiáng)險(xiǎn)3413元＋商業(yè)險(xiǎn)31465元）。
二、被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償原告陳某征損失27200元（停運(yùn)損失23200＋鑒定費(fèi)4000），扣減已墊付費(fèi)用20000元，被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司還應(yīng)賠償原告陳某征7200元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告陳某征的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級(jí)人民法院，并預(yù)交上訴案件的受理費(fèi)800元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故引起的人身?yè)p害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來(lái)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書(shū)的認(rèn)定結(jié)論事實(shí)清楚、程序合法，本院依法予以采信。本案中，鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)的所有人系被告天順祥公司，被告劉某系天順祥公司的雇員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條 ?第一款 ?“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；”的規(guī)定，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告天順祥公司承擔(dān)全部賠償責(zé)任。武漢保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，因鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)超載，商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)免賠10%的抗辯理由，因其未能提交相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院不予采納。關(guān)于原告主張的誤工費(fèi)的問(wèn)題，因本院對(duì)其因此次交通事故而產(chǎn)生的營(yíng)運(yùn)損失已作出認(rèn)定，其誤工費(fèi)不應(yīng)再重復(fù)計(jì)算，對(duì)原告的此項(xiàng)訴請(qǐng)，本院不予支持。鄂F×××××號(hào)重型自卸貨車(chē)在武漢保險(xiǎn)公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鑒于本案因同一交通事故造成多人受傷的后果，向本院提起訴訟的各個(gè)被侵權(quán)人的損失總額已超出交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償額度，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十二條 ?的相關(guān)規(guī)定，本院依法對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)賠償比例確定為:4%（原告醫(yī)療費(fèi)總損失4090÷另案處理的各被侵權(quán)人醫(yī)療費(fèi)損失總和104430≈0.04）；其他損失賠償比例確定為:1%（原告其他損失1013÷另案處理的各被侵權(quán)人的其他損失總和113381≈0.01）。即被告武漢保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)損失400元（0.04×10000），在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告其他損失1013元。原告的車(chē)物損失由武漢保險(xiǎn)公司在在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告2000元。被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，按第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同約定，原告的車(chē)輛停運(yùn)損失不屬于其賠償范圍，應(yīng)由被告天順祥公司承擔(dān)的理由，經(jīng)審查并依合同履行義務(wù)原則，原告的停運(yùn)損失確屬被告武漢保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由，對(duì)被告保險(xiǎn)公司的此項(xiàng)抗辯理由，本院予以采納，原告的停運(yùn)損失23200元，依法應(yīng)由被告天順祥公司予以賠償。原告的總損失中超出部分35465元（62078-400-1013-2000-23200），在扣除鑒定費(fèi)4000元后由武漢保險(xiǎn)公司按保險(xiǎn)合同約定賠償原告31465元（35465-4000），鑒定費(fèi)損失4000元由天順祥公司承擔(dān)。天順祥公司已墊付費(fèi)用20000元從其應(yīng)賠償總額中扣減后，天順祥公司還應(yīng)賠償原告7200元（23200＋4000-20000）。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市分公司賠償原告陳某征損失34878元（交強(qiáng)險(xiǎn)3413元＋商業(yè)險(xiǎn)31465元）。
二、被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司賠償原告陳某征損失27200元（停運(yùn)損失23200＋鑒定費(fèi)4000），扣減已墊付費(fèi)用20000元，被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司還應(yīng)賠償原告陳某征7200元。
上列應(yīng)付款項(xiàng)，于本判決生效之日起5日內(nèi)付清。逾期支付，按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?規(guī)定辦理，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
三、駁回原告陳某征的其他訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)800元，減半收取400元，由被告襄陽(yáng)天順祥汽車(chē)運(yùn)輸有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：沈彪

書(shū)記員：胡建毅