原告：陳海峰，男，1973年4月28日出生漢族，個體業(yè)者，住哈爾濱市道外區(qū)。
委托訴訟代理人：代蘇明，黑龍江宏典律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱哈東板業(yè)裝飾材料市場有限公司，住所地哈爾濱市道外區(qū)先鋒路8號。
法定代表人：李賜建，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：巴振喜，北京大成（哈爾濱）律師事務(wù)所律師。

原告陳海峰與被告哈爾濱哈東板業(yè)裝飾材料市場有限公司（以下簡稱哈東板業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，本院于2018年5月10日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告陳海峰及其委托訴訟代理人代蘇明，被告哈東板業(yè)公司的委托訴訟代理人巴振喜到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
陳海峰向本院提出訴訟請求：1.判令哈東板業(yè)公司賠償因哈東板業(yè)公司庫房失火違約而造成的各項經(jīng)濟損失707000元；2.訴訟費用由哈東板業(yè)公司承擔(dān)。事實和理由：陳海峰同家人在哈東板業(yè)公司承租了C5-5（2）號庫房，作為陳海峰家庭經(jīng)營五金機電設(shè)備材料倉儲用房，2016年8月13日，陳海峰作為家庭代表同哈東板業(yè)公司簽訂租賃合同，交納庫房租金及場地租金和物業(yè)管理費用每年41400元。合同簽訂后，陳海峰家庭將經(jīng)營的五金機電設(shè)備等存放在承租的庫房內(nèi)，初步估計存放貨物總價值300萬元左右。2017年5月11日16時許，哈東板業(yè)公司C5倉庫發(fā)生火災(zāi)，過火面積3240平方米，造成直接財產(chǎn)總損失近千萬元。哈爾濱市道外區(qū)消防大隊經(jīng)過現(xiàn)場勘查及組織對現(xiàn)場財物損失進行評估作價后，對火災(zāi)事故責(zé)任認定為“起火原因認定如下：起火時間為2017年5月11日16時08分許，起火部位位于C5-12庫房（租賃使用人宋全榮，372824197307050929）內(nèi)自庫房南墻起至南墻向北距南墻6米、自庫房西門東側(cè)邊起至西門東側(cè)向東4米圍成的范圍內(nèi)。起火原因可排除放火、自燃、雷擊生產(chǎn)生活用火不慎、小孩玩火、庫房聚光材料產(chǎn)生高溫引起的火災(zāi)，不排除電氣線路故障、吸煙等遺留火種引起火災(zāi)的可能?！睂τ陉惡７逅凶鈳旆績?nèi)的存放物損失初步估算為707000元。消防部門火災(zāi)事故認定書及財產(chǎn)損失估價意見出具后，哈東板業(yè)公司負責(zé)板材市場經(jīng)營主管人員口頭告知，業(yè)戶如果對消防事故責(zé)任認定及損失評估結(jié)果無異議，可以要求哈東板業(yè)公司給予賠償，但哈東板業(yè)公司只按照評估價格的30%標準賠付業(yè)戶的損失，陳海峰及家人幾次同哈東板業(yè)公司主管負責(zé)人員交談，哈東板業(yè)公司主管負責(zé)人均告知，這是哈東板業(yè)公司的最終意見，如果不同意可以走司法訴訟解決。陳海峰認為，陳海峰承租哈東板業(yè)公司的庫房作為倉儲用房，哈東板業(yè)公司對作出租的倉儲庫房具有安全保障義務(wù)，現(xiàn)在因為哈東板業(yè)公司的安全保障義務(wù)不到位，引發(fā)火災(zāi)事故，造成陳海峰倉儲的全部貨物均滅失或喪失使用價值，消防部門對陳海峰的損失認定遠遠不能達到陳海峰的實際損失。哈東板業(yè)公司作為倉儲庫房的出租方，本應(yīng)當按照消防部門的認定對陳海峰進行賠償，現(xiàn)在哈東板業(yè)公司只按30%數(shù)額進行賠償不符合客觀事實及相關(guān)法律規(guī)定，故陳海峰訴至法院。
哈東板業(yè)公司辯稱，陳海峰主張本案案由為租賃合同糾紛，哈東板業(yè)公司在本案中不存在任何違約事實，已經(jīng)按照合同約定履行了向陳海峰交付租賃場地的義務(wù)，并根據(jù)合同第四條約定為陳海峰提供了相應(yīng)的合同約定的服務(wù)事項。陳海峰承租的是哈東板業(yè)公司的庫房，雙方是一種租賃關(guān)系，并非保管關(guān)系，哈東板業(yè)公司對陳海峰庫房內(nèi)存放的貨物不負有保管責(zé)任，也沒有保管權(quán)利。合同第七條第二款約定，陳海峰存放于庫房內(nèi)的貨品及財產(chǎn)，由其自行承擔(dān)風(fēng)險責(zé)任。陳海峰對哈東板業(yè)公司提出的訴請不能成立，請求依法駁回陳海峰的訴訟請求。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1.陳海峰提交的證據(jù)A1租賃合同，能證明2016年8月13日陳海峰與哈東板業(yè)公司簽訂租賃合同，約定承租方自2016年8月13日至2017年8月12日止租賃出租方C5-5（2）號位置，用于銷售、倉儲五金機電產(chǎn)品，第四條約定出租方向承租方提供24小時保安巡邏，房屋和設(shè)備維修，公共衛(wèi)生，場院區(qū)照明，公共用水，銀行服務(wù)等服務(wù)。本院予以采信。2.陳海峰提交的證據(jù)A2火災(zāi)事故責(zé)任認定書，能證明2018年1月9日哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊作出哈外公消火認字〔2018〕第0002號火災(zāi)事故認定書，載明：“火災(zāi)事故基本情況：2017年5月11日16時13分，位于哈爾濱市先鋒路8號的哈爾濱哈東板業(yè)裝飾材料市場有限公司C5倉庫發(fā)生火災(zāi)，過火面積3240平方米，火災(zāi)直接財產(chǎn)損失9982220元，無人員傷亡。經(jīng)調(diào)查，對起火原因認定如下：起火時間為2017年5月11日16時08分許。起火部位位于C5-12庫房（租賃使用人宋全榮，372824197307050929）內(nèi)自庫房南墻起至南墻向北距南墻6米、自庫房西門東側(cè)邊起至西門東側(cè)向東4米圍成的范圍內(nèi)。起火原因可排除放火、自燃、雷擊、生產(chǎn)生活用火不慎、小孩玩火、庫房聚光材料產(chǎn)生高溫引起的火災(zāi)，不能排除電氣線路故障、吸煙等遺留火種引起火災(zāi)的可能?！北驹河枰圆尚拧?.哈東板業(yè)公司提交的證據(jù)B1案涉火災(zāi)現(xiàn)場的電源走向示意圖，是哈東板業(yè)公司單方制作的，無其他證據(jù)佐證，不能證明其內(nèi)容的真實性，本院不予采信。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2016年8月13日陳海峰與哈東板業(yè)公司簽訂租賃合同，約定承租方自2016年8月13日至2017年8月12日止租賃出租方C5-5（2）號位置，用于銷售、倉儲五金機電產(chǎn)品，第四條約定出租方向承租方提供24小時保安巡邏，房屋和設(shè)備維修，公共衛(wèi)生，場院區(qū)照明，公共用水，銀行服務(wù)等服務(wù)……
2017年5月11日16時13分，位于哈爾濱市先鋒路8號的哈爾濱哈東板業(yè)裝飾材料市場有限公司C5倉庫發(fā)生火災(zāi)。2018年1月9日哈爾濱市公安消防支隊道外區(qū)大隊作出哈外公消火認字〔2018〕第0002號火災(zāi)事故認定書，對起火原因認定如下：“起火時間為2017年5月11日16時08分許。起火部位位于C5-12庫房（租賃使用人宋全榮，372824197307050929）內(nèi)自庫房南墻起至南墻向北距南墻6米、自庫房西門東側(cè)邊起至西門東側(cè)向東4米圍成的范圍內(nèi)。起火原因可排除放火、自燃、雷擊、生產(chǎn)生活用火不慎、小孩玩火、庫房聚光材料產(chǎn)生高溫引起的火災(zāi)，不能排除電氣線路故障、吸煙等遺留火種引起火災(zāi)的可能?！惫枮I市公安消防支隊道外區(qū)大隊委托黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司對陳海峰經(jīng)營商品直接經(jīng)濟損失進行鑒定，2017年10月10日黑龍江德中誠資產(chǎn)評估有限公司作出黑德中誠評報字【2017】第17067-7號統(tǒng)計估算報告書，統(tǒng)計估算結(jié)果為C5-5-2號倉儲業(yè)戶陳海峰在本次火災(zāi)中的經(jīng)營商品直接經(jīng)濟損失價值估算707000元。

本院認為，對合同內(nèi)容的解釋應(yīng)當按照使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣及誠信原則，確定意思表示的含義。陳海峰與哈東板業(yè)公司簽訂的租賃合同成立并有效，租賃合同約定哈東板業(yè)公司有對房屋設(shè)施有維修義務(wù)，該維修義務(wù)僅應(yīng)理解為保證租賃物具備正常的使用功能。現(xiàn)陳海峰因案涉租賃物之外的原因失火導(dǎo)致其財產(chǎn)損失，而主張哈東板業(yè)公司因違約負有賠償責(zé)任，依據(jù)不足。案涉租賃合同的出租方應(yīng)履行的合同義務(wù)，不應(yīng)包括防止其他租賃合同的承租人失火的責(zé)任。陳海峰訴請哈東板業(yè)公司因違約行為賠償損失707000元的理由不成立，本院不予支持。
本案審理中，本院釋明陳海峰按侵權(quán)之訴主張賠償，并追加侵權(quán)人參加訴訟，陳海峰明確表示按租賃合同主張違約賠償，不主動追加侵權(quán)人為本案被告。
綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十二條、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條、《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條規(guī)定，判決如下：

駁回陳海峰的訴訟請求。
如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費10870元（陳海峰已預(yù)交），由陳海峰負擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判長 董益峰
審判員 劉秀英
人民陪審員 邱文友

書記員： 周園園