原告：陳海宴，男，1975年3月20日出生，漢族，住張北縣。
委托訴訟代理人：賈鵬，河北環(huán)北律師事務所律師。
被告：羅維科，男，1966年1月22日出生，漢族，住張北縣。
被告：安東，男，1971年12月6日出生，漢族，住張北縣。
被告：劉昌洋，男，1970年4月15日出生，漢族，住內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市玉泉區(qū)。
被告：江西建工第四建筑有限責任公司，住所地江西省南昌市青云譜區(qū)建設路468號。
法定代表人：徐恰皮，公司董事長。
委托訴訟代理人：周永發(fā)，公司法務部員工。
委托訴訟代理人：烏蘭托婭，內(nèi)蒙古澤銘律師事務所律師。

原告陳海宴與被告羅維科、安東、劉昌洋、江西建工第四建筑有限責任公司（以下簡稱江西四建公司）買賣合同糾紛一案，本院于2016年3月28日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理，原告陳海宴的委托訴訟代理人賈鵬和被告羅維科、安東、劉昌洋、江西四建公司的委托訴訟代理人烏蘭托婭到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
陳海宴向本院提出訴訟請求：1.判決四被告支付鋼材款740萬元；2.要求四被告承擔案件受理費及原告為此支出的律師費。事實和理由：被告江西四建公司承包內(nèi)蒙古烏蘭浩特歐蓓莎城市生活中心項目建設工程，被告羅維科、安東、劉昌洋以第一項目部名義實際施工。2014年7月10日被告羅維科、安東、劉昌洋與我簽訂了鋼材購銷合同，2014年9月22日四被告又與我簽訂了鋼筋采購協(xié)議。合同簽訂后，我依約向第一項目部供應鋼材約1400噸。但四被告未依約支付我鋼材款，在催要無果的情況下，我與2016年1月2日找到被告江西四建公司內(nèi)蒙古分公司，經(jīng)我與被告羅維科、安東、劉昌洋及內(nèi)蒙古分公司核對結算，被告尚欠我鋼材款740萬元，后簽訂了還款協(xié)議，但至今未履行還款義務。
羅維科辯稱，原告所述的欠款事實無異議，對利息請求也認可。
安東、劉昌洋辯稱，對原告主張的欠款事實無異議，但是之前我們與原告達成口頭約定，因為我們也賠了，本案一共給付原告700萬元就可以了。
江西四建公司辯稱，一、江西四建公司在本案中不是適格的被告，與原告沒有法律上的直接利害關系，該債務應由被告羅維科、安東、劉昌洋共同承擔，理由是，被告劉昌洋雖然是項目負責人，并沒有授予其刻制項目部公章和與他人交易的權利，羅維科、安東、劉昌洋的行為屬無代理權行為，后果應自行承擔；鋼材購銷合同中并沒有約定涉案鋼材就是使用在江西四建公司承包的工程上。二、原告請求的工程款740萬元與事實不符，還款協(xié)議中明確的是鋼材款540萬元。三、還款協(xié)議無效，江西四建公司內(nèi)蒙古分公司不是獨立法人，雖然可以以自己的名義對外簽訂經(jīng)濟合同，但必須要有總公司的書面授權才具有法律效力。由此可見，在沒有總公司授權或超出總公司授權的情況下，對外所簽訂的合同是效力待定的合同，總公司追認的則有效，沒有追認的則無效。綜上，原告對江西四建公司提出的訴訟請求，沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)，請求駁回對江西四建公司的訴訟請求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：被告江西四建公司承包內(nèi)蒙古烏蘭浩特歐蓓莎城市生活中心項目建設工程，被告羅維科、安東、劉昌洋以該工程第一項目部名義實際施工。2014年7月10日被告羅維科、安東、劉昌洋作為需方與原告（供方）簽訂了《鋼材購銷合同》，約定，需方向供方購買鋼材，貨物價格以貨到工地當日建筑鋼材市場不含稅價格為基準，需方負責運費及吊卸費。需方預付貨款100萬元，結算時扣除。如需方在四個月之內(nèi)付清貨款，供方則在市場價基礎上每月每噸加價135元（具體時間以送貨單時間起算，若未滿月則以每月每噸加價135元推算成每天每噸加價4.5元），如需方未能按期限結清貨款，則所欠貨款按每噸每天加10元計算到付清為止，每月每噸所加價款項應在每月初按時支付。后原告開始供貨。2014年9月22日，被告羅維科、安東、劉昌洋（乙方）又與原告（甲方）簽訂了《鋼筋采購協(xié)議》，約定，乙方同意將烏蘭浩特歐蓓莎城市生活中心2#樓B-01-09共計9套底商，價值2010.24萬元抵押給甲方，抵押期間不得轉(zhuǎn)讓、買賣，如乙方不能在2014年12月31日支付甲方鋼材款，甲方有權變賣抵押物。2015年7月1日江西四建公司內(nèi)蒙分公司下發(fā)《任命書》--贛建四司蒙分辦字（2015）33號文件，任命劉昌洋為烏蘭浩特歐蓓莎城市生活中心項目負責人，全權處理該項目質(zhì)量、安全、進度、勞務合同、材料合同、財務結算等事務。2016年1月2日，原告陳海宴作為甲方與作為乙方的江西四建公司內(nèi)蒙分公司、劉桂江簽訂《還款協(xié)議》，約定甲乙雙方關于烏蘭浩特歐蓓莎城市生活中心項目部2號樓采購鋼材款項總計740萬元，于2016年1月31日前給付鋼材款270萬元，2016年3月31日前給付鋼材款270萬元，2016年4月30日前給付違約金200萬元，經(jīng)實際承包人羅維科、安東、劉昌洋簽字確認生效，乙方代為支付后，憑此協(xié)議有權從劉昌洋等三人工程款中直接扣除或向其追訴。后甲乙雙方及羅維科、安東、劉昌洋均在該協(xié)議上簽字、簽章、捺印。

本院認為，被告劉昌洋、羅維科、安東與原告陳海宴簽訂的鋼材采購合同系雙方的真實意思表示，且不違反法律行政法規(guī)的規(guī)定，為有效合同。雙方對欠款數(shù)額及違約金進行了協(xié)商、確認，且違約金數(shù)額低于雙方約定，符合鋼材市場行情，客觀合理，應予采信。原告陳海宴向被告劉昌洋等三人主張給付鋼材款及違約金，符合雙方約定，且于法有據(jù)，應予支持。被告劉昌洋等三人將所購鋼材用于被告江西四建公司所施工工地，且劉昌洋被系工程項目負責人，被授權全權處理該項目質(zhì)量、安全、進度、勞務合同、材料合同、財務結算等事務，被告江西四建公司涉案工程所在地內(nèi)蒙分公司據(jù)此與原告簽訂的還款協(xié)議，并未損害總公司利益，應為有效協(xié)議，故被告江西四建公司作為涉案工程的施工單位，亦為總公司，應對上述債務承擔給付義務。被告江西四建公司認為違約金約定偏高，且對關于劉昌洋的任命書持有異議，但均無證據(jù)佐證，本院不予采信。原告于庭審結束后提交的送貨單等證據(jù)，屬超過舉證期限提交，被告江西四建公司不予質(zhì)證，本院不予審查。原告主張律師代理費，無證據(jù)佐證，不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百五十九條、第一百六十一條、第一百一十四條、第一百零七條，《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第三十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告劉昌洋、安東、羅維科、江西建工第四建筑有限責任公司于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原告陳海宴鋼材款5400000元，違約金2000000元。
二、駁回原告陳海宴的其他訴訟請求。
如未按本判決指定期間履行給付金錢義務的，應當根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費63600元，保全費5000元，由被告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，按對方當事人的人數(shù)提出副本，并交納上訴案件受理費，上訴于河北省張家口市中級人民法院。如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

審　判　長　　侯劍兵 人民陪審員　　賈永霞 人民陪審員　　李小娟

書記員：趙福星 附相關法律條文： 《中華人民共和國合同法》 第一百五十九條買受人應當按照約定的數(shù)額支付價款。對價款沒有約定或者約定不明確的，適用本法第六十一條、第六十二條第二項的規(guī)定。 第一百六十一條買受人應當按照約定的時間支付價款。對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應當在收到標的物或者提取標的物單證的同時支付。 第一百一十四條當事人可以約定一方違約時應當根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。 約定的違約金低于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以增加;約定的違約金過分高于造成的損失的，當事人可以請求人民法院或者仲裁機構予以適當減少。 當事人就遲延履行約定違約金的，違約方支付違約金后，還應當履行債務。 第一百零七條當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。 《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》 第三十四條當事人應當在舉證期限內(nèi)向人民法院提交證據(jù)材料，當事人在舉證期限內(nèi)不提交的，視為放棄舉證權利。 對于當事人逾期提交的證據(jù)材料，人民法院審理時不組織質(zhì)證。但對方同意質(zhì)證的除外。 當事人增加、變更訴訟請求或者提起反訴的，應當在舉證期限屆滿前提出。 《中華人民共和國民事訴訟法》 第二百五十三條被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行給付金錢義務的，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。被執(zhí)行人未按判決、裁定和其他法律文書指定的期間履行其他義務的，應當支付遲延履行金。