原告：陳海軍。
委托代理人：龔承軍，系湖北大學(xué)教師。特別授權(quán)代理。
被告：徐海橋。
被告：郭某某。
委托代理人：張航，系湖北晴川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被告：石克棚。
委托代理人：張航，系湖北晴川律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

原告陳海軍與被告徐海橋、郭某某、石克棚民間借貸糾紛一案，本院于2012年7月17日立案受理后，依法由審判員金軍獨(dú)任審判。被告郭某某于2012年9月17日對(duì)借條、付款說(shuō)明、還款擔(dān)保承諾書(shū)等證據(jù)中徐海橋簽名的真實(shí)性申請(qǐng)鑒定。本案由審判員熊敏擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員劉國(guó)鳳、周佩芳組成合議庭，適用普通程序于2015年6月1日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告陳海軍及其委托代理人龔承軍，被告郭某某、石克棚及其委托代理人張航到庭參加訴訟。被告徐海橋經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明：2012年7月17日，原告向本院起訴，要求被告徐海橋償還借款50萬(wàn)元及違約金、利息，并由被告郭某某、石克棚對(duì)此債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。
原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交的證據(jù)有借條一張，內(nèi)容為：“今借到陳海軍人民幣伍拾萬(wàn)元整（500000.00），借款時(shí)間壹年，用于安星會(huì)所建設(shè)周轉(zhuǎn)。2011年4月20日一次歸還。借款人：徐海橋，2010年4月12日。”借款人處并加蓋湖北安星投資有限公司公章；收條一張，內(nèi)容為：“今收到向陳海軍借款人民幣現(xiàn)金大寫(xiě)伍拾萬(wàn)元整，小寫(xiě)500000元整。收款人徐海橋，收款日期2010年4月12日?！痹撌湛钊颂幖由w武漢安星麗雅酒店管理有限公司行政部公章；原告還提交還款擔(dān)保承諾書(shū)一份，內(nèi)容為“我自愿為徐海橋向陳海軍借款人民幣現(xiàn)金大寫(xiě)伍拾萬(wàn)元整，小寫(xiě)500000元整，提供完全責(zé)任還款連帶擔(dān)保。如徐海橋到2011年4月20日止未償還，由我本人負(fù)責(zé)償還借款人所借人民幣現(xiàn)金大寫(xiě)伍拾萬(wàn)元整，小寫(xiě)500000元整，并自愿每月以本金的20%作為違約金支付給債權(quán)人，作為賠償損失。本人提供的完全責(zé)任還款連帶擔(dān)保期限直至本金、利息、違約金還清為止，并自愿接受人民法院的強(qiáng)制執(zhí)行。此據(jù)屬實(shí)。還款擔(dān)保承諾人郭某某、石克棚、徐海橋，時(shí)間2010年4月12日?！痹撨€款擔(dān)保承諾人處加蓋武漢安星麗雅酒店管理有限公司公章；原告提交的證據(jù)還有補(bǔ)充說(shuō)明一份，內(nèi)容為：“徐海橋向陳海軍借款人民幣伍拾萬(wàn)元整系徐海橋本人的個(gè)人行為。如徐海橋到期不能償還借款，擔(dān)保人郭某某、石克棚愿意以個(gè)人家庭財(cái)產(chǎn)承擔(dān)完全連帶擔(dān)保責(zé)任。徐海橋、郭某某，2010年4月12日。”該補(bǔ)充說(shuō)明落款處蓋有武漢安星麗雅酒店管理有限公司公章；另外，原告還提交一份《關(guān)于火車頭體育場(chǎng)安星運(yùn)動(dòng)會(huì)所項(xiàng)目的債權(quán)確認(rèn)書(shū)》，甲方為湖北安星投資有限公司、武漢安星麗雅酒店管理有限公司、徐海橋，乙方為陳海軍、夏漢濤、柯東杰等八人。其中，柯東杰訴郭某某、石克棚、徐海橋民間借貸糾紛一案，經(jīng)湖北省武漢市武昌區(qū)人民法院（2013）鄂武昌民重字第00004號(hào)民事判決駁回柯東杰的訴訟請(qǐng)求?？聳|杰不服提起上訴。經(jīng)湖北省武漢市中級(jí)人民法院（2015）鄂武漢中民二終字第00597號(hào)民事判決，駁回柯東杰的上訴，維持原判。本案審理期間，被告郭某某、石克棚提出不認(rèn)識(shí)原告，從來(lái)未見(jiàn)過(guò)原告，不存在為被告徐海橋向原告借款提供擔(dān)保的事實(shí)，并提出被告郭某某在武漢安星麗雅酒店管理有限公司作為法定代表人及股東期間為酒店借款出具了許多空白的還款擔(dān)保承諾書(shū)，自己退出酒店之后，這些空白的還款承諾書(shū)，沒(méi)有銷毀或者收回。經(jīng)庭審詢問(wèn)，原告稱被告徐海橋帶來(lái)空白的《還款擔(dān)保承諾書(shū)》，由原告自己在空白處填寫(xiě)了擔(dān)保書(shū)的內(nèi)容。并且，原告稱填寫(xiě)后沒(méi)有與被告郭某某、石克棚聯(lián)系過(guò)。因原告提交的借條上加蓋有“湖北安星投資有限公司”公章，經(jīng)釋明，原告表示不追加該公司及武漢安星麗雅酒店管理有限公司為被告參加訴訟。
另查明：本案審理期間，被告郭某某、石克棚向本院申請(qǐng)對(duì)原告提交的借條、還款擔(dān)保承諾書(shū)及補(bǔ)充說(shuō)明等證據(jù)中的“徐海橋”是否系同一簽名進(jìn)行鑒定。經(jīng)本院委托，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)司法鑒定中心于2013年2月20日作出鑒定意見(jiàn)書(shū)，涉及到本案的借條、還款擔(dān)保承諾書(shū)等證據(jù)中的“徐海橋”的簽名不是同一人所寫(xiě)。

本院認(rèn)為：本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為，原告與被告徐海橋之間的借款行為是否真實(shí)；被告郭某某、石克棚是否應(yīng)對(duì)被告徐海橋的借款行為承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，因原告提交的被告徐海橋出具的借條上的簽名與其他證據(jù)中“徐海橋”的簽名不一致，且被告徐海橋未到庭，原告僅憑一份借條證明與被告徐海橋之間存在50萬(wàn)元的借貸關(guān)系，其證明力明顯不足；其次，根據(jù)原告當(dāng)庭陳述的《還款擔(dān)保承諾書(shū)》由來(lái)，與被告郭某某、石克棚的抗辯意見(jiàn)一致，由此可見(jiàn)，被告郭某某、石克棚為被告徐海橋向原告借款提供擔(dān)保的行為不是被告郭某某、石克棚的真實(shí)意思表示。綜上，原告與被告徐海橋之間的借款行為存在瑕疵，被告郭某某、石克棚出具的《還款擔(dān)保承諾書(shū)》又不是其真實(shí)意思表示，故原告的訴訟請(qǐng)求缺乏充分、有效的證據(jù)予以證實(shí)，對(duì)其訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條及第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：

駁回原告陳海軍的訴訟請(qǐng)求。
本案案件受理費(fèi)人民幣9800元、鑒定費(fèi)27000元、公告費(fèi)650元由原告陳海軍負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　熊　敏 人民陪審員　　劉國(guó)鳳 人民陪審員　　周佩芳

書(shū)記員：周飄