上訴人（原審原告）：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上訴人（原審原告）：陳海利，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上訴人（原審原告）：陳利云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上訴人（原審原告）：陳麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上訴人（原審原告）：陳利芳，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上述四上訴人委托訴訟代理人：陳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。
上訴人（原審被告）：程太山，男，xxxx年xx月xx日出生，民族，住河北省邯鄲市涉縣。
委托訴訟代理人：劉慧斌，河北恒星律師事務(wù)所律師。

上訴人陳某某、陳海利、陳利云、陳麗紅、陳利芳與上訴人程太山提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服河北省涉縣人民法院（2018）冀0426民初1512號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明事實(shí)與一審查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，陳兵海受程太山的雇傭，在涉縣實(shí)驗(yàn)小學(xué)對(duì)面干拆除房屋勞務(wù)活，形成勞務(wù)關(guān)系，對(duì)此事實(shí)雙方均無(wú)異議。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！碧峁﹦趧?wù)一方因勞務(wù)致使自己受到傷害的，適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任，即根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。提供勞務(wù)一方在提供勞務(wù)過(guò)程中遭受人身?yè)p害也有自身存在過(guò)錯(cuò)的情況，對(duì)此提供勞務(wù)一方也應(yīng)擔(dān)負(fù)一定的責(zé)任，完全由接受勞務(wù)一方承擔(dān)責(zé)任也顯失公平?！吨腥A人民共和國(guó)民法通則》第一百三十一條規(guī)定：“受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任?！薄度松?yè)p害賠償司法解釋》第二條規(guī)定：“受害人對(duì)同一損害的發(fā)生或者擴(kuò)大有故意、過(guò)失的，依照民法通則第一百三十一條的規(guī)定，可以減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。但侵權(quán)人因故意或者重大過(guò)失致人損害，受害人只有一般過(guò)失的，不減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。適用民法通則第一百零六條第三款規(guī)定確定賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任時(shí)，受害人有重大過(guò)失的，可以減輕賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任。”《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條也規(guī)定：“被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)的，可以減輕賠償義務(wù)人的責(zé)任?！钡诙邨l規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)上述規(guī)定，如果提供勞務(wù)一方因故意或重大過(guò)失致自己受到傷害，則可以免除或者減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任；如果提供勞務(wù)一方只是存在一般過(guò)失，則不減輕接受勞務(wù)一方的賠償責(zé)任。但為防止利益失衡，提供勞務(wù)一方的過(guò)失不能與接受勞務(wù)一方過(guò)失全部相抵，除非有確鑿證據(jù)證明系提供勞務(wù)一方故意自傷自殺行為，接受勞務(wù)一方不得免責(zé)。本案中，陳兵海受程太山雇傭，從事拆除房屋工作，雖然程太山申請(qǐng)的證人出庭證明程太山安排先抬鋼筋后都往拖拉機(jī)上裝磚，在往拖拉機(jī)上裝磚時(shí)，陳兵海獨(dú)自上到要拆除的房頂上砸房，但陳兵海系聾啞人，不能證明陳兵海聽(tīng)到并理解程太山的指示，程太山亦未能做到有效制止，且上到要拆除的房頂上砸房亦屬于程太山承包勞務(wù)中的一部分，故程太山作為接受勞務(wù)一方，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任，即70%責(zé)任，一審判決雙方承擔(dān)同等責(zé)任不妥，陳兵海作為提供勞務(wù)一方，系完全民事行為能力人，未盡到安全注意義務(wù)，亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因本次事故造成陳兵海死亡的嚴(yán)重后果，故一審酌情判決精神損害撫慰金20000元并無(wú)不當(dāng)，該上訴理由不能成立，本院不予支持。停尸費(fèi)、整容費(fèi)屬于喪葬活動(dòng)支出的合理費(fèi)用，應(yīng)包含在喪葬費(fèi)之中，一審重復(fù)計(jì)算整容費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。關(guān)于程太山上訴稱應(yīng)追加房主王永剛、承攬人王海林為共同被告的問(wèn)題。本案陳某某、陳海利、陳利云、陳麗紅、陳利芳選擇以提供勞務(wù)致人損害責(zé)任糾紛提起訴訟，與承攬關(guān)系不屬于同一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，陳某某、陳海利、陳利云、陳麗紅、陳利芳各項(xiàng)損失如下：1、喪葬費(fèi)：65266÷12×6=32633元；2、死亡賠償金：12881×20=257620元；3、精神損害撫慰金：原審法院酌定20000元。以上共計(jì)310253元，由程太山賠償70%,即217177.1元。
綜上所述，陳某某、陳海利、陳利云、陳麗紅、陳利芳上訴請(qǐng)求部分成立、程太山的上訴請(qǐng)求不能成立。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 姜雙
審判員 田?？?br/>審判員 田莉

書記員： 武丹丹