陳某
李云（河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所）
劉某
劉英彬
安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司
王彥鵬

原告陳某，農(nóng)民。
委托代理人李云，河北東方偉業(yè)律師事務(wù)所律師。
被告劉某。
被告劉英彬，成年。
被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市滄州高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開(kāi)發(fā)區(qū)吉林大道和蘭州路交口北側(cè)河北工業(yè)大學(xué)科技園一號(hào)
樓C區(qū)。
法定代表人冉文武，總經(jīng)理。
委托代理人王彥鵬，該公司職員。
原告陳某與被告劉某、劉英彬、安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人李云、被告保險(xiǎn)公司委托代理人王彥鵬均到庭參加訴訟。
被告劉某、劉英彬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱(chēng)，2014年9月3日11時(shí)40分許，被告劉某駕駛冀J×××××號(hào)
“北京現(xiàn)代”牌小型轎車(chē)沿鄉(xiāng)間公路由北向南行駛至滄縣劉家廟鄉(xiāng)劉浩屯村路口處，與由西向東行駛的原告陳某駕駛的二輪摩托車(chē)相撞，造成車(chē)輛損壞、原告陳某受傷的交通事故。
經(jīng)滄縣公安交警大隊(duì)認(rèn)定，劉某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)此事故的次要責(zé)任。
本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。
滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)
認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定。
因此次事故造成原告的損失，被告劉某、劉英彬應(yīng)予賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)50003.43元和二次手術(shù)費(fèi)15000元，有滄州市人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)、診斷證明書(shū)
、病歷和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)提供的證據(jù)中沒(méi)有提供勞動(dòng)合同來(lái)證明其與工作單位存在勞動(dòng)關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)其提供的護(hù)理費(fèi)的證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)其住院期間的護(hù)理費(fèi)按照2015年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，出院后一人的護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
確定護(hù)理費(fèi)為10641元（46239元÷365天×32天×2人＋15410元÷365×60天×1人）。
原告主張的誤工費(fèi)，因其未提交與其工作單位的勞動(dòng)合同，故對(duì)其提供的誤工費(fèi)的證據(jù)，本院不予采信。
可參照制造業(yè)行業(yè)在崗職工工資43863元計(jì)算誤工費(fèi)為25242元（43863元÷365天×210天）。
因其主張誤工費(fèi)24654元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)和車(chē)輛損失費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為交通費(fèi)1000元，車(chē)輛損失費(fèi)400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。
傷殘賠償金根據(jù)其傷情確定為48893元（10186元×20年×24℅）；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院酌定為8000元。
鑒定費(fèi)2000元是為鑒定所支出的必要費(fèi)用，本院予以支持。
以上原告的損失共計(jì)165591.43元。
因被告劉某駕駛的劉英彬所有的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份。
事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因此原告的損失，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)105588元（醫(yī)療費(fèi)10000元，車(chē)輛損失400元，誤工費(fèi)24654元、護(hù)理費(fèi)為10641元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金8000元、傷殘賠償金48893元、鑒定費(fèi)2000元），余款60003.43元在商業(yè)三者險(xiǎn)中根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任按3:7的比例承擔(dān)比較公平、合理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70％的比例承擔(dān)，計(jì)42002.4元。
被告劉某和劉英彬不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告在原告治療期間墊付費(fèi)用3900元，可在保險(xiǎn)公司給付原告的數(shù)額中扣除，給付被告劉某和劉英彬。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院
《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失105588元（此筆款匯入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行滄縣崔爾莊支行陳某的賬號(hào)
62×××34）。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失計(jì)42002.4元（其中38102.4元匯入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行滄縣崔爾莊支行陳某的賬號(hào)
62×××34，給付劉某3900元）。
三、被告劉某和劉英彬不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上第一、二項(xiàng)自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3347元，由原告負(fù)擔(dān)95元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3252元。
如不服本判決，可在判決書(shū)
送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級(jí)人民法院
。

本院認(rèn)為，公民的人身健康權(quán)受法律保護(hù)。
滄縣公安交警大隊(duì)做出的事故認(rèn)定書(shū)
認(rèn)定被告劉某負(fù)事故的主要責(zé)任，原告陳某負(fù)事故的次要責(zé)任，合法準(zhǔn)確，本院予以認(rèn)定。
因此次事故造成原告的損失，被告劉某、劉英彬應(yīng)予賠償。
原告主張的醫(yī)療費(fèi)50003.43元和二次手術(shù)費(fèi)15000元，有滄州市人民醫(yī)院門(mén)診票據(jù)、診斷證明書(shū)
、病歷和司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
予以證實(shí)，本院予以認(rèn)定。
原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元，符合法律規(guī)定，本院予以支持。
原告主張的護(hù)理費(fèi)提供的證據(jù)中沒(méi)有提供勞動(dòng)合同來(lái)證明其與工作單位存在勞動(dòng)關(guān)系，其提供的證據(jù)不能證實(shí)其主張，故對(duì)其提供的護(hù)理費(fèi)的證據(jù)，本院不予采信。
對(duì)其住院期間的護(hù)理費(fèi)按照2015年在崗職工年平均工資標(biāo)準(zhǔn)，出院后一人的護(hù)理費(fèi)按照農(nóng)、林、牧、漁業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書(shū)
確定護(hù)理費(fèi)為10641元（46239元÷365天×32天×2人＋15410元÷365×60天×1人）。
原告主張的誤工費(fèi)，因其未提交與其工作單位的勞動(dòng)合同，故對(duì)其提供的誤工費(fèi)的證據(jù)，本院不予采信。
可參照制造業(yè)行業(yè)在崗職工工資43863元計(jì)算誤工費(fèi)為25242元（43863元÷365天×210天）。
因其主張誤工費(fèi)24654元，本院予以確認(rèn)。
原告主張的交通費(fèi)和車(chē)輛損失費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)過(guò)高，本院酌定為交通費(fèi)1000元，車(chē)輛損失費(fèi)400元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元。
傷殘賠償金根據(jù)其傷情確定為48893元（10186元×20年×24℅）；原告主張的精神撫慰金過(guò)高，本院酌定為8000元。
鑒定費(fèi)2000元是為鑒定所支出的必要費(fèi)用，本院予以支持。
以上原告的損失共計(jì)165591.43元。
因被告劉某駕駛的劉英彬所有的車(chē)輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)一份和30萬(wàn)元的商業(yè)三者險(xiǎn)一份。
事故發(fā)生時(shí)，正值保險(xiǎn)期限內(nèi)。
因此原告的損失，首先應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)105588元（醫(yī)療費(fèi)10000元，車(chē)輛損失400元，誤工費(fèi)24654元、護(hù)理費(fèi)為10641元、交通費(fèi)1000元、精神撫慰金8000元、傷殘賠償金48893元、鑒定費(fèi)2000元），余款60003.43元在商業(yè)三者險(xiǎn)中根據(jù)事故雙方的過(guò)錯(cuò)程度確定原、被告承擔(dān)民事責(zé)任按3:7的比例承擔(dān)比較公平、合理，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照70％的比例承擔(dān)，計(jì)42002.4元。
被告劉某和劉英彬不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告在原告治療期間墊付費(fèi)用3900元，可在保險(xiǎn)公司給付原告的數(shù)額中扣除，給付被告劉某和劉英彬。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十七條 ?、第一百一十九條 ?，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，最高人民法院
《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條，最高人民法院

《關(guān)于審理道路交通損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下:一、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失105588元（此筆款匯入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行滄縣崔爾莊支行陳某的賬號(hào)
62×××34）。
二、被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告陳某各項(xiàng)損失計(jì)42002.4元（其中38102.4元匯入中國(guó)郵政儲(chǔ)蓄銀行滄縣崔爾莊支行陳某的賬號(hào)
62×××34，給付劉某3900元）。
三、被告劉某和劉英彬不承擔(dān)賠償責(zé)任。
以上第一、二項(xiàng)自本判決生效之日起五日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3347元，由原告負(fù)擔(dān)95元，被告安盛天平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司滄州中心支公司負(fù)擔(dān)3252元。

審判長(zhǎng)：劉淑芹